Compensazione spese giudiziali: regole e limiti

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della compensazione spese giudiziali nel processo tributario. Un contribuente aveva contestato la decisione di compensare le spese in primo grado e l’eccessiva liquidazione delle stesse in appello. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione del termine dilatorio per la mediazione tributaria costituisce una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione spese giudiziali. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla liquidazione delle spese di appello, poiché il giudice aveva superato i massimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 senza fornire una motivazione specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese giudiziali: quando il giudice può derogare alla soccombenza

La gestione delle spese di lite rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Recentemente, la Suprema Corte è tornata a pronunciarsi sulla compensazione spese giudiziali, delineando i confini tra discrezionalità del giudice e rispetto delle tariffe professionali.

Il caso: mediazione violata e tariffe eccedenti

La controversia nasce dal ricorso di un contribuente che contestava due aspetti fondamentali della liquidazione delle spese. In primo grado, il giudice aveva disposto la compensazione nonostante la vittoria parziale del contribuente. In secondo grado, invece, le spese erano state liquidate in una misura superiore ai massimi previsti per lo scaglione di riferimento. Il cuore della questione riguarda l’applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 e la legittimità delle deroghe al principio di soccombenza.

La violazione del termine dilatorio

Uno dei punti cardine della decisione riguarda il mancato rispetto del termine dilatorio previsto per la mediazione tributaria. Tale termine ha una finalità deflattiva, ovvero mira a risolvere la lite prima che arrivi in tribunale. Chi elude questa procedura, introducendo il giudizio prematuramente, compie una condotta processuale che giustifica la compensazione spese giudiziali. La Corte ha confermato che tale comportamento rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che permettono al giudice di non condannare la parte soccombente al rimborso delle spese.

La decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha adottato una posizione articolata. Da un lato, ha rigettato la doglianza sulla compensazione in primo grado, ritenendo logica la motivazione basata sulla violazione delle norme procedurali da parte del contribuente. Dall’altro, ha accolto il motivo relativo alla liquidazione delle spese di appello. Il giudice di secondo grado aveva infatti quantificato il compenso in euro 850,00, superando il limite massimo di euro 683,20 previsto per le cause di valore inferiore a 1.100 euro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una motivazione espressa e rigorosa ogni volta che il giudice decide di discostarsi dai parametri standard. Per quanto riguarda la compensazione spese giudiziali, essa è legittima se ancorata a fatti concreti, come la condotta processuale scorretta o l’incidenza di fattori esterni non controllabili. Al contrario, la liquidazione delle spese non può mai superare i massimi tariffari stabiliti dal D.M. 55/2014, a meno che non sussistano ragioni eccezionali che devono essere analiticamente spiegate nel provvedimento. In assenza di tale spiegazione, il superamento dei tetti tariffari configura una violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il principio di soccombenza rimane la regola aurea, ma può essere temperato dalla compensazione spese giudiziali in presenza di condotte che ostacolano la deflazione del contenzioso. Tuttavia, la discrezionalità del giudice non è assoluta nella quantificazione economica: i parametri ministeriali restano un limite invalicabile a tutela della certezza del diritto e delle parti coinvolte. Il contribuente ha quindi ottenuto la rideterminazione delle spese di appello secondo i valori medi di mercato, vedendo riconosciuto il proprio diritto a una tassazione equa e conforme alle tabelle vigenti.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese?
Il giudice può disporre la compensazione in caso di soccombenza reciproca o quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitamente motivate nella sentenza.

Il mancato rispetto della mediazione tributaria influisce sulle spese?
Sì, la violazione del termine dilatorio per la mediazione è considerata una condotta processuale scorretta che giustifica la compensazione delle spese, anche se il contribuente vince la causa.

Esiste un limite massimo per la liquidazione delle spese legali?
Sì, i compensi devono rispettare i parametri previsti dal D.M. 55/2014 in base allo scaglione di valore della causa. Il superamento dei massimi richiede una specifica e dettagliata motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5854 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5854 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18838/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME di Cesana

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DEL LAZIO n. 1924/2025 , depositata il 24/3/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1924/2025 , depositata il 24/3/2025, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio ha respinto l’appello di NOME COGNOME avverso il capo della sentenza della Corte di Giustizia

Tributaria di primo grado di Roma relativo alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali e ha condannato l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del grado.

Contro la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 15, 17 -bis e 36 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 92 cod. proc. civ., dell’art. 118, secondo comma, disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver il giudice di appello erroneamente compensato le spese in assenza di gravi ed eccezionali ragioni.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Come noto, l’art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate» .

1.3. Per giurisprudenza costante di questa Corte, nel giudizio tributario, come del resto in quello ordinario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni’ che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante, Cass. 23080/2025; 9312/2024; 29226/2023; 24716/2023; 21956/2023; 12212/2023; 3337/2023; 2572/2023), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass. 23592/2024).
1.4. Inoltre, tali ragioni non possono essere illogiche né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. 22605/2025; 23080/2025; 14036/2024; 9312/2024; 2206/2019; 6059/2017).

1.5. Orbene, nel caso di specie, il giudice di appello si è attenuto a tali criteri, laddove ha confermato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado in considerazione del mancato rispetto da parte del ricorrente del termine dilatorio ex art. 17 bis d.lgs. 546/1992 per l’introduzione del giudizio.

1.6. Trattandosi di termine diretto a deflazionare il contenzioso tributario, è evidente che la parte, violando la norma, ha eluso la finalità per la quale questa è stata introdotta.

1.7. La motivazione a fondamento della disposta compensazione è, dunque, tutt’altro che illogica e contraria al dettato di legge.

Col secondo motivo di ricorso si espone il vizio di violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 d. lgs. n. 546/1992, dell’art. 92 cod. proc. civ., dell’art. 118, comma 2, disp. att. cod. proc. civ., dell’art. 111 Cost. e degli artt. 1 -11 D.M. 55/2014, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CGT immotivatamente liquidato le spese del grado di appello in misura superiore ai valori massimi.

2.1. La censura è fondata.

2.2. In effetti, le spese giudiziali sono state liquidate in euro 850,00, cioè in misura superiore ai valori massimi, e senza apposita motivazione (Cass. 7342/2025).

Pacifico, infatti, lo scaglione di valore sino a euro 1.100,00, le spese per quattro fasi (studio, introduttiva, trattazione, decisionale) ammontano ad euro 454,4, applicando i valori medi, ed a euro 683,2, applicando i massimi, già al netto della (pacifica) riduzione del 20% ex art. 15, comma 2 sexies, d. lgs. n. 546/1992.

2.3. Ne discende che, ricorrendo il dedotto vizio di violazione di legge, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata, con riguardo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello.

2.4. Non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ., riliquidando le spese del grado di appello nella misura di euro 454,4, oltre spese prenotate a debito.

2.5. Il parziale accoglimento del ricorso, con esclusivo riguardo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di appello, non anche alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado, giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto ed al capo sulle spese del giudizio di appello, e, decidendo nel merito, condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del grado di appello, liquidate in euro 454,4, oltre spese prenotate a debito; compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 26 febbraio 2026.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.