Compensazione spese giudiziali: quando è illegittima

Una società vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice d’appello dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, annullando tale decisione e chiarendo un principio fondamentale: la compensazione spese giudiziali è un’eccezione che richiede motivazioni gravi e non può basarsi sul semplice rigetto di eccezioni procedurali sollevate dalla parte che ha perso. La vittoria totale nel merito dà diritto al rimborso integrale delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Giudiziali: Illegittima se la Motivazione è Illogica

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde, paga. Questo, noto come principio della soccombenza, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione: la compensazione spese giudiziali, con cui il giudice può decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che questa eccezione non può essere applicata con leggerezza o con motivazioni illogiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una controversia fiscale. Una società operante nel settore sportivo e ricreativo si era vista notificare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per sanzioni amministrative relative alla mancata installazione di misuratori fiscali. La società aveva impugnato la cartella, ottenendo una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, la quale aveva annullato l’atto poiché l’avviso di accertamento presupposto non era stato notificato correttamente. Le spese di quel giudizio erano state poste a carico dell’Amministrazione finanziaria.

La Decisione d’Appello e l’Errata Compensazione Spese Giudiziali

L’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione di primo grado, dando nuovamente ragione alla società. Tuttavia, in modo inaspettato, i giudici d’appello avevano deciso di compensare integralmente le spese del secondo grado di giudizio. La motivazione addotta era la seguente: «L’infondatezza delle eccezioni di tardività dell’appello e d’invalidità della notifica della cartella giustifica la compensazione delle spese anche di questo grado». In pratica, il giudice ha ritenuto che, poiché le obiezioni procedurali dell’Agenzia erano state respinte, si creasse una sorta di pareggio che giustificava la compensazione. Ritenendo tale motivazione illogica e lesiva dei propri diritti, la società ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo specifico punto.

Le Motivazioni della Cassazione: No alla Compensazione Illogica

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della società, definendo la motivazione del giudice d’appello “assolutamente illogica”. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti cruciali:

1. La Compensazione è un’Eccezione da Motivare Rigorosamente

Il Codice di procedura civile stabilisce che la compensazione delle spese è possibile solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitate chiaramente nella motivazione della sentenza. Non basta una formula generica; il giudice deve indicare le circostanze specifiche che lo hanno indotto a derogare al principio della soccombenza.

2. Il Rigetto di Eccezioni non è una “Soccombenza Reciproca”

Il cuore della decisione risiede in questo principio. La Cassazione ha spiegato che il rigetto delle eccezioni pregiudiziali (come la tardività dell’appello) sollevate dalla parte che poi perde la causa nel merito non costituisce una forma di “soccombenza reciproca”. La società contribuente ha vinto su tutta la linea, ottenendo l’annullamento dell’atto impugnato. Il fatto che l’Agenzia delle Entrate abbia perso anche sulle questioni procedurali non diminuisce la vittoria della controparte, ma anzi la rafforza. Non esiste una “reciproca soccombenza” tra il rigetto di un’eccezione e il rigetto dell’appello nel merito. Pertanto, usare questo argomento per giustificare la compensazione spese giudiziali è un errore di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato con forza che la parte totalmente vittoriosa in un giudizio ha diritto al rimborso delle spese legali. La compensazione rimane uno strumento eccezionale, il cui utilizzo deve essere ancorato a motivazioni concrete, plausibili e non contraddittorie. Un giudice non può compensare le spese solo perché la parte soccombente ha sollevato obiezioni procedurali che sono state respinte. Questa decisione tutela il diritto alla difesa e garantisce che chi ha ragione non debba subire anche il danno economico di un processo che non avrebbe dovuto affrontare. La Corte, cassando la sentenza d’appello sul punto delle spese, ha deciso direttamente nel merito, condannando l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione a rimborsare alla società tutte le spese legali sia del giudizio d’appello che di quello di legittimità.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese giudiziali?
Un giudice può disporre la compensazione, parziale o totale, delle spese giudiziali solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitamente e logicamente motivate nella sentenza.

Il rigetto delle eccezioni preliminari della parte che perde la causa costituisce una “soccombenza reciproca”?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la circostanza che vengano respinte le eccezioni pregiudiziali sollevate dalla parte poi risultata soccombente nel merito non equivale a una soccombenza reciproca e non può, da sola, giustificare la compensazione delle spese.

Cosa succede se la motivazione per la compensazione delle spese è illogica o assente?
Se la motivazione è illogica, apparente o del tutto assente, la statuizione sulle spese è viziata per violazione di legge e può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se il ricorso viene accolto, la Corte può annullare la sentenza su quel punto e decidere direttamente, condannando la parte soccombente al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23080 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16763/2024 R.G., proposto

‘ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Trepuzzi (LE), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal l’Avv. NOME COGNOME, con studio in Monopoli (BA), e dall’Avv. NOME COGNOME, con studio in Altamura (BA), ove elettivamente domiciliata (indirizzi p.e.c. per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: avv.EMAIL; EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo p.e.c. per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI SOCCOMBENZA IN RITO

Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia il 30 gennaio 2024, n. 365/23/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 luglio 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. La ‘ RAGIONE_SOCIALE NOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia il 30 gennaio 2024, n. 365/23/2024, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA da parte dell’Agenzia delle Entrate Riscossione nei confronti della medesima per l’importo di € 1.946,14, in dipendenza di atto di contestazione n. TVHCOA200173/2017 in ordine a sanzioni amministrative per l’omessa installazione d i misuratori fiscali in una sala adibita a giochi e scommesse (in violazione dell’art. 1, comma 3, del d.P.R. 30 dicembre 1999, n. 544) negli anni 2012 e 2013, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio di cui anche l’Agenzia delle Entrate era parte, avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Brindisi l’8 novembre 2018, n. 695/03/2018, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo la mancanza di prova di una valida notifica del prodromico atto di

contestazione n. TVHCOA200173/2017 -ed ha compensato le spese giudiziali con la motivazione che: « L’infondatezza delle eccezioni di tardività dell’appello e d’invalidità della notifica della cartella giustifica la compensazione delle spese anche di questo grado ».

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione degli artt. 91, 92 e 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di appello la compensazione tra le parti delle spese giudiziali senza una congrua motivazione.

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale
della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).

1.3 Nella specie, la motivazione della compensazione è assolutamente illogica, essendo stata delineata una sorta di ‘ reciproca soccombenza ‘ che non è ravvisabile tra il rigetto dell’eccezione pregiudiziale e d il rigetto dell’appello.

Difatti, per la più recente giurisprudenza di questa Corte, la nozione di soccombenza reciproca, che consente la compensazione parziale o totale tra le parti delle spese processuali (art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.), si verifica – anche in relazione al principio di causalità – nelle ipotesi in cui vi è una pluralità di domande contrapposte, accolte o rigettate e che siano state cumulate nel medesimo processo fra le stesse parti, ovvero venga accolta parzialmente l’unica domanda proposta, sia essa articolata in un unico capo o in più capi, dei quali siano stati accolti uno o alcuni e rigettati gli altri (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 22 agosto 2022, n. 20888; Cass. Sez. Un., 31 ottobre 2022, n. 32061; Cass., Sez. 2^, 24 marzo 2023, n. 8480; Cass., Sez. 3^, 15 ottobre 2024, n. 26789; Cass., Sez. 3^, 31 marzo, 2025, n. 8498).
1.4 Ad ogni modo, in linea con un precedente della giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. 3^, 12 maggio 2017, n. 2219), si può ritenere che, anche nel processo civile e tributario, la mera soccombenza su una questione preliminare in rito non è, di per sé, ragione sufficiente a giustificare la compensazione, anche parziale, delle spese giudiziali, a fronte della ben più radicale soccombenza

sostanziale del ricorrente. Di più, l’arresto richiamato stabilisce a chiare lettere che la circostanza che, nel procedimento giurisdizionale, vengano disattese le eccezioni pregiudiziali in ordine alla legitimatio ad causam della parte ricorrente non equivale a soccombenza virtuale nel processo dell ‘altr a parte che ha frapposto dette eccezioni.

1.5 Ne discende che la sentenza impugnata ha fatto malgoverno dei principi enunciati, compensando le spese giudiziali al di fuori delle ipotesi consentite.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione alla statuizione sulle spese giudiziali; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna in solido dell’ente impositore e dell’agente della riscossione alla rifusione delle spese del giudizio di appello in favore della contribuente, liquidandole nella misura di € 2.404,00 per compensi, oltre a contributo unificato, rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della contribuente per dichiarato anticipo.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, parimenti, la distrazione a favore dei difensori antistatari della parte vittoriosa, i quali hanno dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna in solido l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione alla rifusione delle spese del giudizio di appello in favore della ‘ RAGIONE_SOCIALE, liquidandole nella misura di € 2.404,00 per compensi, oltre a contributo unificato, rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della ‘ RAGIONE_SOCIALE , Avv. NOME COGNOME da Monopoli (BA), per dichiarato anticipo; condanna in solido l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della ‘ RAGIONE_SOCIALE, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 1.486,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi ed altri accessori di legge, e distraendole in favore dei difensori antistatari della ‘ RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME da Monopoli (BA) ed Avv. NOME COGNOME da Altamura (BA), per dichiarato anticipo.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del l’11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.