Compensazione spese giudiziali: no se l'ente paga tardi

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che non è legittima la compensazione delle spese giudiziali a carico del creditore se la Pubblica Amministrazione salda il proprio debito con notevole ritardo e solo dopo l’avvio di un’azione esecutiva. In questo scenario, si applica il principio della soccombenza virtuale, secondo cui l’ente pubblico, avendo costretto il creditore ad agire in giudizio con il suo comportamento inadempiente, deve essere considerato la parte soccombente e, di conseguenza, tenuto a rimborsare le spese legali del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese giudiziali: illegittima se la P.A. paga in ritardo

Quando un ente pubblico viene condannato a pagare una somma, ma adempie solo dopo un notevole ritardo e a seguito di un’azione legale, è corretto disporre la compensazione spese giudiziali? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la risposta è no. Il ritardo ingiustificato della Pubblica Amministrazione nel saldare il proprio debito configura una soccombenza virtuale, obbligandola a farsi carico anche delle spese del giudizio di ottemperanza promosso dal creditore.

I fatti del caso: il ritardo dell’Amministrazione Finanziaria

Un avvocato, a seguito di una vittoria in un contenzioso tributario, otteneva una sentenza che condannava l’Amministrazione Finanziaria a rimborsargli le spese legali per un importo di circa 1.500 euro. La sentenza diventava definitiva, ma l’ente pubblico non provvedeva al pagamento.

Trascorsi diversi mesi, l’avvocato era costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto gli spettava. Solo a seguito di questa nuova azione legale, e con un ritardo complessivo di oltre sette mesi dalla data in cui la sentenza era divenuta inappellabile, l’Amministrazione Finanziaria finalmente saldava il debito.

La decisione dei giudici di merito e la contestata compensazione spese giudiziali

A seguito del pagamento, il giudice del giudizio di ottemperanza dichiarava la ‘cessazione della materia del contendere’, ovvero la chiusura del caso poiché l’oggetto della disputa era venuto meno. Tuttavia, anziché condannare l’Amministrazione a pagare anche le spese legali di questo nuovo procedimento, il giudice decideva per la compensazione spese giudiziali, lasciando che ogni parte si facesse carico dei propri costi.

Questa decisione è stata impugnata dall’avvocato, il quale sosteneva che la compensazione fosse ingiusta. Il comportamento dell’Amministrazione, pagando con un ritardo tale da costringerlo ad adire nuovamente le vie legali, la rendeva di fatto la parte ‘soccombente’ nel procedimento.

L’intervento della Cassazione e il principio di soccombenza virtuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando la sentenza precedente. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice dell’ottemperanza aveva errato nel disporre la compensazione delle spese.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto illogica e irragionevole la giustificazione addotta per la compensazione. Un ritardo di oltre sei mesi rispetto ai termini di legge per il pagamento non può essere considerato accettabile, né giustificato dalla ‘moltitudine di attività’ in cui un ente come l’Agenzia delle Entrate è impegnato. Questo ritardo ha costretto il creditore a intraprendere un’ulteriore azione giudiziaria, con relativi costi e disagi.

Pertanto, in casi come questo, si deve applicare il principio della ‘soccombenza virtuale’. Anche se il processo si chiude per cessata materia del contendere, il giudice deve valutare chi, con il proprio comportamento, ha dato causa al giudizio. In questa vicenda, è stato l’inadempimento tardivo dell’Amministrazione a rendere necessaria l’azione di ottemperanza. Di conseguenza, l’ente pubblico deve essere considerato la parte virtualmente soccombente e condannato a rifondere le spese legali del procedimento che ha causato.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale di giustizia e di responsabilità della Pubblica Amministrazione. I cittadini e i professionisti che vantano un credito nei confronti dello Stato non possono essere penalizzati due volte: prima dal ritardo nel pagamento e poi dal dover sostenere i costi per far valere un proprio diritto sancito da una sentenza. La compensazione spese giudiziali non è uno strumento per sanare l’inerzia della P.A., ma un istituto da applicare solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come la novità assoluta della questione o un mutamento giurisprudenziale, condizioni che in questo caso erano del tutto assenti. La decisione rafforza la tutela dei creditori e impone agli enti pubblici un maggior rigore nel rispettare le decisioni giudiziarie.

È possibile compensare le spese legali se la Pubblica Amministrazione paga il dovuto solo dopo l’inizio di un’azione legale?
No, secondo la Corte di Cassazione, se il pagamento avviene con un ritardo significativo (in questo caso, oltre sei mesi dopo la scadenza del termine di legge) che costringe il creditore a iniziare un giudizio di ottemperanza, non è legittima la compensazione delle spese. L’ente pubblico deve essere considerato ‘virtualmente soccombente’ e condannato al pagamento delle spese.

Cosa si intende per ‘soccombenza virtuale’ nel contesto delle spese legali?
La ‘soccombenza virtuale’ è un principio secondo cui, quando un processo si estingue per cessata materia del contendere (ad esempio, per un pagamento tardivo), il giudice deve comunque valutare quale delle parti avrebbe perso se il giudizio fosse proseguito. La parte il cui comportamento ha dato causa al processo (in questo caso, l’ente che non ha pagato in tempo) viene considerata ‘virtualmente soccombente’ e deve rimborsare le spese legali all’altra.

Quali sono i presupposti per la compensazione delle spese nel processo tributario?
La legge prevede che la compensazione delle spese sia possibile solo in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti perdono su alcuni punti) o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente motivate dal giudice. Tali ragioni includono l’assoluta novità della questione trattata, mutamenti della giurisprudenza o situazioni di particolare incertezza. Il semplice ritardo nel pagamento da parte della P.A. non rientra tra queste ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33980 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4218/2021 R.G., proposto

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ., in qualità di Avvocato con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), in forza del ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 20 febbraio 2021, n. 515/12/2021, per l ‘ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 20 luglio 2018, n. 4688/32/2018, notificata il 14 settembre 2018;

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, in qualità di difensore, ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 20 febbraio 2021, n. 515/12/2021, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 20 luglio 2018, n. 4688/32/2018, notificata il 14 settembre 2018, passata in giudicato il 14 novembre 2018 per mancata impugnazione nel termine breve dell’ art. 325, primo comma, cod. proc. civ., che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della parte assistita dal predetto difensore nella misura di € 1.500,00, con i relativi accessori, essendo decorso il termine previsto d all’art. 69, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per la sopravvenienza in corso di causa del pagamento della somma dovuta ed ha compensato tra le parti le spese giudiziali.
L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denunciano, al contempo: violazione dell’art. 91, primo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.; violazione dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.; violazione dell’art. 69, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., giacché il giudice dell’ottemperanza si era limitato a disporre la compensazione
tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali a seguito della cessazione della materia del contendere, sulla base di ragioni illogiche ed erronee, che non erano gravi, né eccezionali, senza fare applicazione del principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘.

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Il ricorrente « osserva come l’impugnata sentenza offra il destro alla censure veicolate col presente mezzo di ricorso, sol che si consideri come la data del pagamento (25.06.20 19) si collochi a distanza di oltre 7 mesi dal passaggio in giudicato della sentenza ottemperanda, avvenuto in data 14.11.2018: ossia il 61° giorno successivo alla notificazione; di 43 gg. dalla notificazione del ricorso per l’ottemperanza; di 32 gg. dall’iscrizione a ruolo del medesimo) ». Laddove, « il giudice di merito avrebbe dovuto comunque far applicazione (conformandosi al disposto dell’art. 91, comma 1, c.p.c.) del principio della c.d. “soccombenza virtuale”, vagliando la fondatezza RAGIONE_SOCIALE prospettazioni iniziali RAGIONE_SOCIALE parti, a prescindere dal fatto sopravvenuto che ha determinato la cessazione della materia del contendere ».
1.2 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080), come la condotta
processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080).
1.3 Come è noto, l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Per giurisprudenza costante, in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’art 92 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis , le « gravi ed eccezionali ragioni », da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo) (Cass., Sez. 6^-5, 25 settembre 2017, n. 22310; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n. 6660).
Ad ogni modo, è stato espressamente precisato che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con

modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, e dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 aprile 2018, n. 77 (nel testo ricalcato – per il processo tributario dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quale novel lato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2020, n. 3977; Cass., Sez. 6^-2, 13 novembre 2020, n. 25678; Cass., Sez. Lav., 4 marzo 2021, n. 6085; Cass., Sez. 6^-Trib., 15 novembre 2022, n. 33510; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2024, n. 31416; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, nn. 21717 e 21720).
1.4 Nella specie, la giustificazione argomentata dal giudice dell’ottemperanza non appare ispirata ai canoni della logica e della ragionevolezza, nell’ottica del principio della collaborazione e della buona fede nei rapporti tra contribuente ed amministrazione finanziaria (art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212), considerando il decorso di un consistente lasso di tempo dalla scadenza dei novanta giorni dalla notifica della sentenza ottemperanda (14 dicembre 2018) -posto che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenze di condanna non necessita di un’autonoma messa in mora sulla falsariga dell’art. 70, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (in termini:
Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11286; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2024, n. 7583) – ed il pagamento della somma dovuta in virtù della stessa (25 giugno 2019), che neppure può trovare sensata spiegazione, in base alle deduzioni della controricorrente, nella circostanza che « l’RAGIONE_SOCIALE, come noto, è impegnata in una moltitudine di attività che se da un lato non possono esimerla dal rispetto e dalla tutela dei contribuenti, dall’altro lato possono ben giustificare un lasso temporale ragionevole per procedere al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, come avvenuto nel caso di specie ».
Ciò in quanto un ritardo superiore a sei mesi nel l’esecuzione del pagamento dal compiuto decorso del termine fissato ex lege a tale scopo non può essere logicamente considerato « non distante temporalmente dalla scadenza dei novanta giorni » dalla notifica della sentenza (e non dal suo passaggio in giudicato, secondo l’erroneo assunto del giudice dell’ottemperanza), oltrepassando la soglia di un’accettabile tolleranza.

Pertanto, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al capo relativo alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al capo relativo alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di

primo grado di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.