Compensazione spese giudiziali: no a motivazioni generiche

Un contribuente vince in appello una causa relativa a una tassa automobilistica. Tuttavia, il giudice compensa le spese legali adducendo motivazioni generiche. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese giudiziali richiede ragioni gravi, eccezionali ed esplicite. La semplice “peculiarità del caso” non è una giustificazione valida. La causa è stata rinviata alla corte d’appello per una nuova decisione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Giudiziali: la Cassazione Boccia le Motivazioni Generiche

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la compensazione spese giudiziali rappresenta un’eccezione alla regola generale e, come tale, deve essere supportata da motivazioni specifiche e non da mere formule di stile. La vicenda trae origine da una controversia tributaria, ma le sue implicazioni si estendono a ogni tipo di giudizio, delineando confini precisi per il potere discrezionale del giudice.

I Fatti del Caso: Dalla Tassa Automobilistica al Ricorso in Cassazione

Un contribuente si vedeva recapitare un’intimazione di pagamento per una tassa automobilistica risalente al 2013. Dopo aver perso in primo grado, il cittadino proponeva appello, ottenendo una sentenza a lui favorevole dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Nonostante la vittoria nel merito, il contribuente subiva una beffa: il giudice d’appello, pur accogliendo il suo ricorso, decideva di compensare integralmente le spese legali tra le parti. La motivazione addotta era estremamente generica: si faceva riferimento alla “tipologia del caso”, alla “peculiarità delle questioni trattate” e alle “vicende processuali”. Insoddisfatto, il contribuente decideva di portare la questione fino in Cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla gestione delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese Giudiziali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendolo fondato. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché decida nuovamente sul punto, attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali: l’eccezionalità della compensazione e la necessità di una motivazione effettiva.

Il Principio della Soccombenza e le sue Eccezioni

Il Codice di procedura civile, applicabile anche al processo tributario, stabilisce la regola generale della soccombenza: la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La legge consente al giudice di derogare a questo principio, e quindi di disporre la compensazione, solo in casi tassativi: la soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) o la sussistenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

La Cassazione ha sottolineato come, a seguito delle riforme legislative e degli interventi della Corte Costituzionale, queste “gravi ed eccezionali ragioni” siano state circoscritte a ipotesi ben definite, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento di giurisprudenza o un’oggettiva incertezza normativa.

L’Insufficienza delle Formule di Stile

Il punto cruciale della decisione risiede nella condanna delle motivazioni generiche. I giudici di legittimità hanno affermato che giustificazioni come “peculiarità della controversia” o “svolgimento dell’iter processuale” sono formule vuote, meramente fittizie e criptiche. Esse non consentono di comprendere le reali ragioni che hanno spinto il giudice a derogare al principio della soccombenza e, di conseguenza, impediscono un controllo sulla legittimità della sua decisione.

Una motivazione valida deve esplicitare le circostanze specifiche e gli aspetti concreti della controversia che rendono giusta la compensazione, collegandoli alle ipotesi previste dalla legge. In assenza di ciò, la decisione sulla compensazione si configura come una violazione di legge.

Conclusioni: L’Obbligo di una Motivazione Specifica

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa in un giudizio, assicurando che il diritto al rimborso delle spese legali non venga vanificato da decisioni arbitrarie o immotivate. Per i giudici, rappresenta un monito a esercitare il potere di compensazione con rigore, esplicitando in modo chiaro e puntuale le ragioni eccezionali che la giustificano. Per i cittadini e i loro difensori, è la conferma che una vittoria processuale deve, di norma, essere completa, includendo anche il giusto ristoro dei costi sostenuti per far valere i propri diritti.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese giudiziali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese, in deroga al principio che chi perde paga, soltanto in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) oppure qualora sussistano “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere espressamente motivate. Queste ragioni includono, ad esempio, l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

Una motivazione generica come “peculiarità del caso” è sufficiente per giustificare la compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, formule generiche, fittizie e di stile come “tipologia del caso” o “peculiarità delle questioni trattate” non sono sufficienti. La motivazione deve essere specifica, esplicita e deve riguardare circostanze concrete della controversia per consentire un controllo sulla decisione del giudice.

Cosa succede se la Corte di Cassazione ritiene illegittima la compensazione delle spese decisa in appello?
La Corte di Cassazione cassa, cioè annulla, la sentenza impugnata limitatamente alla parte che dispone la compensazione delle spese. Successivamente, rinvia la causa al giudice di secondo grado (in diversa composizione) affinché emetta una nuova decisione sulla regolamentazione delle spese, applicando correttamente i principi di legge, comprese le spese del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33999 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4129/2024 R.G., proposto

NOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambe con studio in Avellino, ove elettivamente domiciliato (indirizzi p.e.c. per notifiche e comunicazioni: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

raggruppamento temporaneo di imprese tra ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Trento, in qualità di impresa mandataria e capogruppo, e ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Trento, in qualità di impresa mandante, in persona di COGNOME NOME, procuratrice speciale della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, in virtù di procura a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 22 novembre 2023, rep. n. 2866, in qualità di concessionario per la riscossione coattiva delle entrate tributarie e delle altre entrate della Regione Campania, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , con studio in
COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

Napoli, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 21 luglio 2023, n. 4494/17/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 21 luglio 2023, n. 4494/17/2023, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione d ell ‘intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA del 26 febbraio 2021 da parte del raggruppamento temporaneo di imprese tra ‘ RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionario per la riscossione coattiva delle entrate tributarie e delle altre entrate della Regione Campania, notificata il 16 marzo 2021, a titolo di tassa automobilistica regionale per l’anno 2013, nella misura complessiva di € 363,52, in relazione all’autoveicolo targato TARGA_VEICOLO, ha accolto l’appello proposto dal medesim o nei confronti del raggruppamento temporaneo di imprese tra ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 28 marzo 2022, n. 3862/27/2022, con compensazione delle spese giudiziali.
Pur riformando la decisione di prime cure, che aveva respinto il ricorso originario del contribuente, il giudice di appello ha compensato le spese giudiziali, con la motivazione che: « In considerazione della tipologia del caso, della peculiarità delle questioni trattate, delle vicende processuali così come esposte in narrativa, la Corte ritiene sussistano le ragioni per pervenire ad una integrale compensazione delle spese del doppio gra do, ai sensi dell’art. 15, co. 1 D.Lgs 546/92 e art. 92 co. 2 cpc. ».
Il raggruppamento temporaneo di imprese tra ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di appello la compensazione delle spese giudiziali, pur « difettando nel caso di specie sia il requisito della soccombenza reciproca e delle gravi ed eccezionali ragioni sia quello della assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, in ogni caso richiamando erroneamente l’art. 15 comma 1 – abrogato con la riforma del 2015 che disponeva che ‘… La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile’ ».
Il predetto motivo è fondato.

2.1 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali, devono

essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080).
2.2 Come è noto, l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, delle spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Per giurisprudenza costante, in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’art 92 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis , le « gravi ed eccezionali ragioni », da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la

compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo) (Cass., Sez. 6^-5, 25 settembre 2017, n. 22310; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n. 6660).

Ad ogni modo, è stato espressamente precisato che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, e dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 aprile 2018, n. 77 (nel testo ricalcato – per il processo tributario dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quale novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2020, n. 3977; Cass., Sez. 6^-2, 13 novembre 2020, n. 25678; Cass., Sez. Lav., 4 marzo 2021, n. 6085; Cass., Sez. 6^-Trib., 15 novembre 2022, n. 33510; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2024, n. 31416; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, nn. 21717 e 21720).
2.3 Nella specie, la giustificazione argomentata dal giudice di appello è meramente fittizia e generica, non essendo

esplicitate le reali ragioni della deroga al principio della soccombenza (peculiarità della controversia e svolgimento dell’ iter processuale) in relazione alla decisione del gravame. In tal senso, si è detto che l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nel testo introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. a), della legge 28 dicembre 2005, n. 263, dispone che il giudice può compensare le spese, in tutto o in parte, se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, esplicitamente indicati nella motivazione; tale esigenza non è soddisfatta quando la compensazione si basi sulla ” peculiarità della fattispecie “, in quanto una simile formula è del tutto criptica e non consente il controllo sulla motivazione e sulla congruità delle ragioni poste dal giudice a fondamento della sua decisione (Cass., Sez. 1^, 30 maggio 2008, n. 14563; Cass., Sez. 6^-3, 3 marzo 2019, n. 5928; Cass., Sez. Trib., 24 settembre 2024, n. 25567; Cass., Sez. Trib., 22 luglio 2025, n. 20611).
Dunque, alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata (nei limiti della statuizione sulla regolamentazione delle spese giudiziali) con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata (nei limiti della statuizione sulla regolamentazione delle spese giudiziali) e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2025.

IL PRESIDENTE

AVV_NOTAIONOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.