Compensazione spese giudiziali: la motivazione vince

Una società di servizi aveva ottenuto l’annullamento di un’ingiunzione di pagamento per tasse non versate. Nonostante la vittoria totale, la corte d’appello aveva disposto la compensazione delle spese legali citando la “complessità della vicenda”. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali richiede una motivazione specifica e dettagliata basata su “gravi ed eccezionali ragioni”, e non una formula generica. La sentenza ribadisce che, di regola, chi perde la causa deve pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Giudiziali: No a Motivazioni Generiche

Nel processo, civile e tributario, vige una regola fondamentale: chi perde paga. Questo principio, noto come soccombenza, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. Esistono però delle eccezioni, come la compensazione spese giudiziali, che permette al giudice di ripartire i costi tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale eccezione non può basarsi su motivazioni vaghe e generiche, ma richiede una giustificazione solida e specifica.

I Fatti: la Vittoria del Contribuente e la Sorpresa sulle Spese

Una società di servizi si è vista notificare un’ingiunzione di pagamento per tasse non versate relative a due annualità. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento, che erano stati inviati a un indirizzo errato. Il ricorso è stato accolto in appello e l’ingiunzione annullata. Nonostante la vittoria su tutta la linea, la Commissione Tributaria Regionale ha deciso di compensare le spese legali tra le parti, motivando la scelta con la generica “complessità della vicenda”. Insoddisfatta, la società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando proprio la decisione sulla regolamentazione delle spese.

La Decisione della Cassazione sulla compensazione spese giudiziali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello limitatamente alla parte relativa alle spese. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione addotta dal giudice di secondo grado era “meramente apparente” e insufficiente a giustificare la deroga al principio di soccombenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulle spese, attenendosi ai principi enunciati dalla Cassazione.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di regolamentazione delle spese processuali, specialmente nel contesto tributario.

Il Principio della Soccombenza e le Sue Eccezioni

L’articolo 91 del codice di procedura civile stabilisce che il giudice, con la sentenza che chiude il processo, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte. L’articolo 92, tuttavia, introduce delle eccezioni. In particolare, l’art. 15 del d.lgs. 546/1992 (processo tributario) consente la compensazione, totale o parziale, delle spese “soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate”.

Perché la “Complessità della Vicenda” non Basta a Giustificare la compensazione spese giudiziali

La Corte ha ribadito che le “gravi ed eccezionali ragioni” devono essere esplicitate nella motivazione e devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia. Non possono essere espresse con una formula generica e inidonea a consentire un controllo sul ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la motivazione basata sulla “complessità della vicenda” è stata giudicata equivoca e generica. Il giudice d’appello non ha specificato in cosa consistesse tale complessità, soprattutto considerando che il motivo dell’accoglimento dell’appello era chiaro e lineare: la mancata notifica degli atti prodromici all’ingiunzione di pagamento. Una motivazione apparente, quindi, equivale a una motivazione inesistente e viola il diritto a una decisione motivata, sancito anche dalla Costituzione.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per chi agisce in giudizio: la parte che vince ha diritto al rimborso delle spese legali, a meno che non ricorrano circostanze davvero eccezionali. La decisione di derogare a questa regola deve essere trasparente e fondata su elementi concreti e specifici della controversia, come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza. Una motivazione vaga non solo è ingiusta per la parte vittoriosa, ma costituisce un vizio della sentenza che può essere fatto valere in Cassazione. La pronuncia serve da monito per i giudici di merito affinché motivino in modo puntuale e non apparente le loro decisioni sulla compensazione spese giudiziali, garantendo così la piena tutela dei diritti delle parti processuali.

È possibile compensare le spese legali anche se una parte vince completamente la causa?
Sì, è possibile, ma solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere specificamente e dettagliatamente indicate dal giudice nella motivazione della sentenza. Non è la regola, ma un’eccezione.

Una motivazione generica come “complessità della vicenda” è sufficiente per giustificare la compensazione delle spese giudiziali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una formula generica come “complessità della vicenda” è una motivazione meramente apparente e, quindi, insufficiente. Il giudice deve spiegare in modo concreto e specifico quali aspetti della controversia rendono giustificata la compensazione.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente la compensazione delle spese?
Il giudice deve indicare esplicitamente le circostanze specifiche e particolari che costituiscono le “gravi ed eccezionali ragioni”. Queste possono includere, ad esempio, l’assoluta novità della questione giuridica trattata, un improvviso cambiamento della giurisprudenza o altre situazioni eccezionali che rendono ingiusto applicare la regola generale della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27220 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3334/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Grumo Nevano (NA), in persona del socio accomandatario gerente pro tempore , rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO, con studio in Afragola (NA), elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo p.e.c. per notifiche e comunicazioni: EMAIL .), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Grumo Nevano (NA), in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , nella qualità di concessionaria del servizio di accertamento e riscossione della TARI e della TARES per conto del Comune di Sant’Arpino (NA) ;

INTIMATA

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 28 giugno 2022, n. 5009/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 28 giugno 2022, n. 5009/10/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione d el l’ingiunzione di pagamento n. 233 del 24 settembre 2019, notificata il 28 febbraio 2020, per l’omesso versamento della TARES/TARI relativa alle annualità 2013 e 2014, per l’importo complessivo di € 4.575,53 , da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE .’, nella qualità di concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dei medesimi tributi per conto del Comune di Sant’Arpino (NA) , ha accolto l’appello proposto dalla medesima nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’11 febbraio 2021, n. 2342 /35/2021, con compensazione delle spese giudiziali.
La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. in combinato disposto con l’art. 132 , secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., e con l’art. 36, comma 2, n. 4 ), del d.lgs. 21 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di secondo

grado la compensazione delle spese giudiziali, nonostante l’ accoglimento dell’appello proposto dalla contribuente, con motivazione assolutamente apparente, omettendo di esporre il percorso logico ed argomentativo che ha condotto a tale regolamentazione delle spese giudiziali.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in combinato disposto con gli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di secondo grado la compensazione delle spese giudiziali, nonostante l’accoglimento dell’appello proposto dalla contribuente, con la motivazione della ‘ complessità della vicenda ‘, la quale è insufficiente a costituirne idonea giustificazione.
I predetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta per la comune attinenza alla compensazione delle spese giudiziali -sono fondati.

2.1 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili,
tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080).
2.2 Come è noto, l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, delle spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Per giurisprudenza costante, in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’art 92 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis , le « gravi ed eccezionali ragioni », da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo) (Cass., Sez. 6^-5, 25 settembre 2017, n. 22310; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n. 6660).
Ad ogni modo, è stato espressamente precisato che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, e dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 aprile

2018, n. 77 (nel testo ricalcato – per il processo tributario dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quale novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2020, n. 3977; Cass., Sez. 6^-2, 13 novembre 2020, n. 25678; Cass., Sez. Lav., 4 marzo 2021, n. 6085; Cass., Sez. 6^-Trib., 15 novembre 2022, n. 33510; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2024, n. 31416; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, nn. 21717 e 21720).
2.3 Nella specie, il giudice di appello non si è attenuto a tali criteri, avendo disposto la compensazione delle spese giudiziali, con motivazione meramente apparente, sulla base di una equivoca e generica ‘ complessità della vicenda ‘, che non è stata in alcun modo circostanziata con riferimento alla questione scrutinata nel merito e posta a base dell’accoglimento del gravame (inesistente notifica degli avvisi di accertamento prodromici all’ ingiunzione di pagamento, che era stata indirizzata in luogo diverso dalla sede legale della contribuente).
Dunque, alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere

cassata (nei limiti della statuizione sulla regolamentazione delle spese giudiziali) con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata (nei limiti della statuizione sulla regolamentazione delle spese giudiziali) e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.