Compensazione spese giudiziali: i limiti del riesame

Una società vince un ricorso contro un’intimazione di pagamento, ma il giudice compensa le spese legali. La società ricorre in Cassazione lamentando l’assenza di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che il giudice di merito ha correttamente motivato la compensazione spese giudiziali sulla base di “gravi ed eccezionali ragioni”, ovvero il mutamento del quadro processuale avvenuto in corso di causa, e che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Giudiziali: Quando il Giudice Può Decidere di Non Condannare la Parte Soccombente?

Nel processo, vige la regola fondamentale della soccombenza: chi perde paga le spese legali della parte vittoriosa. Tuttavia, esistono eccezioni a questo principio. Una di queste è la compensazione spese giudiziali, un istituto che consente al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i presupposti e i limiti di questa decisione, specialmente nel contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Vittoria in Appello ma con Spese Compensate

Una società s.r.l. impugnava un’intimazione di pagamento notificatale dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società, riconoscendo che l’atto presupposto, ovvero la cartella di pagamento, era stato annullato in un separato giudizio. Nonostante la vittoria piena della contribuente, la CTR decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

La motivazione di tale scelta risiedeva nel fatto che l’annullamento della cartella era divenuto definitivo solo in corso di causa, quando il giudizio di appello era già stato avviato. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la motivazione per la compensazione fosse apparente e illogica e che, data la palese irregolarità degli atti dell’amministrazione finanziaria, quest’ultima avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese Giudiziali

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della decisione della CTR. Secondo gli Ermellini, il giudice di secondo grado ha fornito una motivazione adeguata e in linea con i principi normativi e giurisprudenziali che regolano la compensazione spese giudiziali per “gravi ed eccezionali ragioni”.

Le Motivazioni: Le “Gravi ed Eccezionali Ragioni”

Per comprendere appieno la decisione, è necessario analizzare il ragionamento seguito dalla Corte, che si articola su tre punti fondamentali: il quadro normativo, la sua applicazione al caso concreto e i limiti del controllo di legittimità.

Il Quadro Normativo di Riferimento

La Corte ricorda che l’art. 15 del d.lgs. 546/1992, nella sua versione attuale, permette la compensazione delle spese nel processo tributario solo in due casi: soccombenza reciproca o la sussistenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitamente motivate dal giudice. Questa norma è analoga a quella prevista dall’art. 92 del codice di procedura civile.

La giurisprudenza, anche costituzionale (sent. n. 77/2018), ha chiarito che tra le “gravi ed eccezionali ragioni” rientrano tutte quelle fattispecie di “sopravvenuto mutamento dei termini della controversia” che alterano il quadro di riferimento della lite, senza che ciò sia addebitabile alla condotta processuale delle parti.

L’Applicazione al Caso Concreto: il Mutamento del Quadro Processuale

Nel caso specifico, la CTR ha giustificato la compensazione evidenziando che l’esito del giudizio dipendeva da una vicenda processuale esterna (l’annullamento della cartella prodromica), il cui esito definitivo si è avuto solo quando il processo era già in corso. Questo evento rappresenta un classico esempio di “mutamento del quadro di riferimento della causa” che, secondo la Cassazione, rientra a pieno titolo nelle gravi ed eccezionali ragioni che possono legittimare la compensazione.

I Limiti del Sindacato della Cassazione

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di rivalutare nel merito la “gravità” o l'”eccezionalità” delle ragioni addotte dal giudice di merito. Il sindacato di legittimità si limita a verificare che la motivazione esista, che non sia meramente apparente, astratta o illogica e che non violi un precetto di legge. Poiché la motivazione della CTR era puntuale e riconducibile a un’ipotesi riconosciuta dalla giurisprudenza, essa sfugge a qualsiasi censura in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza conferma che la decisione sulla compensazione delle spese per gravi ed eccezionali ragioni è ampiamente discrezionale per il giudice di merito. Tuttavia, tale discrezionalità non è arbitraria: deve essere ancorata a una motivazione esplicita, logica e coerente con i principi elaborati dalla giurisprudenza. Un evento sopravvenuto nel corso del processo, che ne modifica gli equilibri e l’oggetto del contendere, costituisce una valida ragione per derogare al principio della soccombenza. Per le parti in causa, ciò significa che anche in caso di vittoria totale, il rimborso delle spese legali non è sempre garantito se la risoluzione della controversia è dipesa da fattori emersi solo a lite inoltrata.

Quando un giudice tributario può decidere per la compensazione delle spese giudiziali?
La compensazione è possibile in caso di soccombenza reciproca o se sussistono “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere espressamente motivate.

Qual è stata la “grave ed eccezionale ragione” che ha giustificato la compensazione delle spese in questo caso?
La ragione è stata il mutamento del quadro di riferimento della causa, avvenuto solo in corso di giudizio. Nello specifico, la cartella prodromica all’intimazione di pagamento era stata annullata in un altro procedimento che si è concluso mentre l’appello era ancora pendente.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice di merito sulla “gravità ed eccezionalità” delle ragioni per la compensazione?
No, il sindacato della Corte di Cassazione è limitato. Non può misurare la “gravità ed eccezionalità” delle ragioni, ma può solo verificare che la motivazione fornita dal giudice di merito non sia meramente apparente, illogica, erronea o basata su una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

Compensazione delle spese giudiziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18346/2024 R.G. proposto da: pro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato ,

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE,

-intimata –

avverso la sentenza della CORTE RAGIONE_SOCIALE GRADO SICILIA, SEZIONE STACCATA CATANIA n. 478/2024, depositata il 17 gennaio 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2

luglio 2025.

FATTI DI CAUSA

La sRAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso nei confronti dell’ Agenzia delle entrate, che si è difesa a mezzo controricorso e nei confronti dell ‘ Agenzia delle entrate-Riscossione, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe.

Con quest’ultima la CTR ha accolto l’appello proposto dalla contribuente avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso proposto contro un’intimazione di pagamento , compensando le spese.

La contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. c od. proc. civ., nonché degli artt. 36 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 111 Cost.

Assume che la sentenza impugnata, nella parte in cui ha pronunciato sulle spese, è viziata da nullità stante l ‘ assenza di un’ effettiva motivazione, essendosi la CTR limitata a compensarle in ragione della sola sussistenza di un giudizio preesistente.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 cit., dell’art. 92 cod. proc. civ. , nonché degli artt. 24 e 111 Cost.

La ricorrente rappresenta che il giudice di secondo grado ha compensato le spese sulla scorta di una motivazione, oltre che

apparente, anche illogica ed erronea; che, invece, avrebbe dovuto – in applicazione del principio di causalità – condannare le parti appellate alla rifusione delle stesse, avendo riconosciuto la palese irregolarità della notifica e dovendo valutare la condotta delle controparti che, dichiarando circostanze non veritiere, avevano indotto in errore il Giudice di primo grado, rendendo necessaria l’impugnazione della sentenza.

3. I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

La CTR ha accolto il ricorso avverso l’intimazione di pagamento, evidenziando che la cartella prodromica era stata già annullata dalla CTP. Di seguito, ha compensato le spese con la seguente testuale motivazione: « Discendendo l’esito del giudizio da vicende processuali riguardanti un diverso procedimento, peraltro ancora sub judice all’atto della proposizione dell’appello, poiché definitosi soltanto nel 2021, si giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.».

3.2. Va evidenziato che, in tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. 24 settembre 2015, n.156 con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione delle spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
Le disposizioni così modificate sono entrate in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2022.

3.3. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione delle spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. non può prescindersi, tuttavia, dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma. Va rammentato in proposito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’art. 45, comma 11, legg e 18 giugno 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo in sostituzione della compensazione per «giusti motivi» la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione».
Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014 convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta incorsa nella violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. Il Giudice delle leggi ha, in particolare, evidenziato che il fondamento sotteso all’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti; di seguito la Corte costituzionale ha
espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens , soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva » (Corte cost. n. 77 del 2018).

3.4. Così chiarito il quadro normativo, deve rilevarsi che la compensazione è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità.

La CTR ha reso sul punto una motivazione adeguata ed in linea con i principi sopra esposti in quanto il verificarsi solo nel corso del giudizio del mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite è ipotesi che rientra, secondo i principi espressi sulla scorta della riportata interpretazione della Corte costituzionale, nelle gravi ed eccezionali ragioni che possono giustificare la compensazione.

3.5. Occorre, inoltre, evidenziare che la compensazione, nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica che può essere conosciuta dal giudice di legittimità solo ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente. Invece, il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare «gravità ed eccezionalità», al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o la giurisprudenza consolidata (Cass. 19/09/2023, n. 26847).
Per le ragioni esposte il ricorso va, quindi, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in favore della sola costituita Agenzia delle entrate.

Infine, in virtù dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell ‘ Agenzia delle entrate, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.