Compensazione spese giudiziali: guida alla Cassazione

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento derivante da un’iscrizione a ruolo provvisoria. Nonostante l’annullamento dell’atto presupposto e la conseguente cessazione della materia del contendere, i giudici di merito hanno disposto la compensazione spese giudiziali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale scelta, rilevando che la motivazione basata sulla natura provvisoria dell’iscrizione e sull’incertezza giurisprudenziale dell’epoca costituisce una ragione grave ed eccezionale valida ai sensi dell’art. 92 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese giudiziali: la discrezionalità del giudice

La compensazione spese giudiziali rappresenta uno degli aspetti più dibattuti nel contenzioso tributario, specialmente quando il processo si conclude senza una decisione sul merito. La questione centrale riguarda il potere del giudice di non condannare la parte perdente al rimborso delle spese legali, una facoltà che deve essere esercitata seguendo criteri rigorosi e motivazioni esplicite.

Il caso dell’iscrizione a ruolo provvisoria

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa sulla base di un accertamento provvisorio. Durante il giudizio, l’avviso di accertamento presupposto è stato annullato, portando alla dichiarazione di cessata materia del contendere. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno deciso di compensare le spese di lite tra il contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. Il contribuente ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei principi sulla soccombenza virtuale e la mancanza di gravi ragioni per la compensazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione dei giudici di merito. Il punto cardine della sentenza risiede nell’interpretazione dell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile. La norma, definita elastica, permette al giudice di derogare al principio della soccombenza quando ricorrono gravi ed eccezionali ragioni. Nel caso di specie, la peculiarità della genesi dell’iscrizione a ruolo, effettuata legittimamente secondo l’orientamento giurisprudenziale prevalente al momento dei fatti, giustifica la scelta di non condannare l’ufficio alle spese.

Compensazione spese giudiziali e orientamenti giurisprudenziali

Un elemento determinante per la decisione è stato il mutamento degli orientamenti giurisprudenziali nel tempo. Al momento dell’introduzione della causa, l’indirizzo di legittimità riteneva che la sospensione dell’atto impositivo non avesse effetti diretti sulla cartella di pagamento, atto prodromico all’esecuzione. Poiché l’Amministrazione aveva agito in conformità a tale interpretazione, il giudice ha ravvisato una situazione di incertezza tale da legittimare la compensazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura discrezionale del potere di compensazione, che non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il giudice di merito ha correttamente individuato ragioni specifiche e non stereotipate, collegandole alla natura provvisoria del titolo di riscossione e alla condotta processuale delle parti. La sussistenza di ragioni gravi ed eccezionali è stata quindi desunta dalla complessità normativa e interpretativa che caratterizzava la fattispecie al momento della notifica della cartella.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte ribadiscono che la parte vittoriosa non ha un diritto assoluto al rimborso delle spese se il giudice ravvisa elementi di eccezionalità nella controversia. La compensazione rimane uno strumento fondamentale per equilibrare le posizioni processuali in contesti di incertezza del diritto. Per i contribuenti, questo significa che la vittoria nel merito non garantisce automaticamente il recupero dei costi legali, rendendo essenziale una valutazione strategica preventiva sulla solidità della pretesa e sul contesto giurisprudenziale di riferimento.

Quando il giudice può compensare le spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione in caso di soccombenza reciproca o quando sussistono gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se la materia del contendere cessa durante il processo?
Il giudice dichiara l’estinzione del giudizio e regola le spese secondo il principio della soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe probabilmente perso la causa.

L’incertezza del diritto giustifica la compensazione delle spese?
Sì, se la questione trattata presenta contrasti giurisprudenziali o incertezze interpretative al momento dell’avvio della lite, il giudice può legittimamente compensare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3028 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3028 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2026

Compensazione spese giudiziali

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n.r.g.1820/2016 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso ex art. 86 c.p.c. dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato indirizzo EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa , ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4733-21-2015 della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE– Sez. staccata di RAGIONE_SOCIALE, emessa in data 12.10.2015, depositata in data 9.11.2015, e non notificata;

sentita la relazione in camera di consiglio del consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva

I fatti di causa

AVV_NOTAIO, in proprio, impugnava la cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA, notificata il 22.9.2010 da RAGIONE_SOCIALE, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, derivante da iscrizione a ruolo a titolo provvisorio ex art.15 del d.P.R. n. 600 del 1973 di una somma pari a metà dell’importo portato dall’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO per IRPEF anno 2002, notificato il 7.11.2009 e, a sua volta, oggetto di impugnativa innanzi alla medesima Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che, con ordinanza del 9.3.2010, ne aveva sospeso l’esecutività ex art.47 del d.lgs.546 del 1992. La domanda di annullamento della cartella fondava su plurimi motivi, tra cui la non debenza RAGIONE_SOCIALE somme richieste per gli stes si motivi di ricorso contro l’avviso di accertamento e la sospensione giudiziale dell’efficacia esecutiva dell’avviso di accertamento prodromico disposta sei mesi prima della notifica della cartella.
Con sentenza n.116/3/12 depositata il 20.4.2012, la CTP di RAGIONE_SOCIALE, preso atto della circostanza segnalata dall’RAGIONE_SOCIALE in sede di costituzione in giudizio (il 23.11.2010) del sopravvenuto annullamento giudiziale dell’avviso di accertamento presupposto con sentenza della stessa della stessa CTP depositata in data 20.10.2010, considerata la natura provvisoria della iscrizione a ruolo ex art. 15 del D.P.R. n. 602 del 1973 fondante la cartella impugnata, dichiarava estinto il giudizio ex art.46 d.lgs. n. 546 del 1992 per cessata materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE
spese di lite, assumendo che il contribuente nulla avesse dedotto in merito alla richiesta in tal senso formulata dall’ Ufficio.

Proponeva appello il contribuente per chiedere la riforma della statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di primo grado e la condanna secondo soccombenza virtuale dell’ Ufficio, deducendo il difetto di motivazione del relativo capo di sentenza, in assenza dell ‘indicazione di gravi ed eccezionali ragioni ai sensi dell’art.92 comma 2 c.p.c., e l’erronea affermazione della mancanza di opposizione del contribuente alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, avendo egli depositato in data 20.1.2012 memoria illustrativa con cui si opponeva alla richiesta per mancanza dei presupposti.
La CTR di Palermo rigettava l’appello ritenendo che la motivazione RAGIONE_SOCIALE gravi ed eccezionali ragioni fosse agevolmente ritraibile dal richiamo in sentenza alla ‘peculiare genesi dell’iscrizione a ruolo, cui l’Amministrazione era pur sempre facultata a titolo provvisorio in pendenza di giudizio avverso l’avviso di accertamento’ , compensando anche le spese di quel grado.

Ricorre per cassazione il contribuente, affidandosi a cinque motivi, chiedendo la cassazione della sentenza impugnata, con decisione nel merito ex art. 384 c.p.c. o, eventuale, rinvio al giudice di merito.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, concludendo per la declaratoria di inammissibilità e/o di rigetto del ricorso, evidenziando che l’iscrizione a ruolo a titolo provvisorio era stata legittimamente eseguita in data 9.2.2010, mentre la sospensione dell’esecutività dell’avviso di accertamento presupposto era stata disposta con ordinanza del giudice tributario emessa il successivo 9.3.2010.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Motivi della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, il contribuente contesta la falsa applicazione dell’art.92 c.p.c. e l’omessa applicazione dell’art.91 c.p.c., in relazione all’art.360 n.3 c.p.c., deducendo che il giudice d’appello, in assenza , nella sentenza di primo grado, del l’indicazione RAGIONE_SOCIALE gravi ed eccezionali ragioni di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, avrebbe dovuto condannare l’Ufficio alle spese di quel grado secondo soccombenza virtuale, essendo stata notificata la cartella relativa all’iscrizione provvisoria a ruolo dopo la sospensione dell’esecutività dell’avviso di accertamento prodromico.
Con il secondo motivo, si contesta la violazione dell’art.2697 c.p.c. nonché degli artt.115 e 116 c.p.c. e dei principi generali in tema di prova , in relazione all’art. 360 n.3) c.p.c., deducendo l’o messa valutazione di atti processuali, ed in particolare della memoria illustrativa depositata nel giudizio di primo grado il 20.1.2012 con cui aveva insistito per la condanna alle spese d ell’Ufficio secondo soccombenza virtuale.

Con il terzo motivo, contesta la violazione all’art.92 c.p.c. e l’errata applicazione dell’art.306, comma 4, c.p.c. , sempre in relazione all’art. 360, n.3, c.p.c.;

Con il quarto motivo, contesta l’ omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art.360 n. 5 c.p.c., non essendosi pronunciato il giudice d’appello sul contenuto della memoria illustrativa depositata dal contribuente;

Con l’ultimo motivo , è contestata l’ ulteriore erronea applicazione dell’art. 92 , comma 2, c.p.c. quanto alla disposta compensazione anche RAGIONE_SOCIALE spese del grado d’appello con la seguente motivazione: ‘ Tenuto conto dell’esito globale del

giudizio sussistono giustificati motivi per disporre la compensazione anche RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado ‘ , chiedendosene la riforma per l’ipotesi di accoglimento del ricorso.

La Corte ritiene che i primi quattro motivi di ricorso, sostanzialmente convergenti nella prima censura, sono infondati.

Il testo dell’art. 92 c.p.c., modificato dalla legge 18 giugno 2009, n. 69 (cui rinviava anche l’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, prima RAGIONE_SOCIALE modifiche ad opera del d.lgs. n. 156 del 2015, in vigore dal 01/01/2016, inapplicabili ratione temporis avuto riguardo alla data di emissione della sentenza impugnata), subordina la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite oltre che all’ipotesi, qui non ricorrente, della soccombenza reciproca RAGIONE_SOCIALE parti – alla sussistenza di ” altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione” .
Come ripetutamente affermato da questa Corte, quella introdotta nel 2009 è norma elastica che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili «a priori», ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito”. Tale “elasticità” di valutazione costituisce un connotato addirittura costituzionalmente necessario del potere/dovere del giudice di regolamentare le spese di lite, visto che l’introduzione di un sistema di rigida predeterminazione RAGIONE_SOCIALE “altre” ragioni, rispetto alla soccombenza reciproca, idonee a giustificare la compensazione (scelta, per l’esattezza, compiuta dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162) è stata ritenuta in contrasto con la Costituzione (Corte cost., sent. 7 marzo 2018, n. 77).
In linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (sul punto, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 65354101), per cui vi esula, rientrando potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa (così Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, Rv. 662213 -01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).
Nondimeno, nel motivare le ragioni della disposta compensazione, il giudice – sebbene debba astenersi da formule stereotipate o di mero stile, del tipo “la peculiarità della vicenda” esaminata (cfr., tra le numerose, Cass. Sez. 6- 5, ord. 25 settembre 2017, n. 22310, Rv. 645998-01) – è tenuto ad evitare che “siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge” (da ultimo, Sez.5, n.9312 del 2024, Rv. 67080301).

Tale evenienza non si è verificata nel caso che occupa.

I motivi scrutinati non si confrontano con il corpus motivazionale della sentenza di merito impugnata, la quale ha rigettato l’impugnazione in relazione al capo relativo alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, sostanzialmente individuando e condividendo le ragioni poste dal primo giudice a fondamento della disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di quel grado, in particolare valorizzando la circostanza che si era trattato di iscrizione a ruolo a titolo provvisorio ex art. 15 del

dpr 600 del 1973 che si è ritenuto essere stata disposta legittimamente in pendenza del giudizio avverso l’avviso di accertamento, e che l’ Ufficio costituendosi tempestivamente aveva segnalato il sopravvenuto annullamento giudiziale dell’avviso di accertamento chiedendo in ragione di ciò di dichiararsi la cessata materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Risultano esplicitate, pertanto, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, le ragioni poste alla base della conferma della statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado.

Il richiamo nella motivazione della predetta circostanza risponde, infatti, pienamente all’indicazione fornita da questo giudice di legittimità secondo cui le ragioni della disposta compensazione ” devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza ” (Cass. Sez. 3, sent. 19 ottobre 2015, n. 21083, Rv. 637492-01), sicché proprio la valorizzazione della natura provvisoria dell’iscrizione a ruolo a fondamento della cartella impugnata, ritenuta evidentemente legittima pur in presenza della sospensione giudiziale dell’efficacia esecutiva dell’avviso di accertamento, integra quella ” motivazione specifica ed eziologicamente ricollegabile in modo effettivo e non astratto alla controversia in oggetto” ( Cass. Sez. 6-1, ord. 11 luglio 2014, n. 16037, Rv. 631930-01) idonea a far ritenere la stessa, come detto, conforme alla previsione di cui all’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., al di là dell ‘ erronea indicazione della mancanza di opposizione del contribuente alla richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, che sembra più essere una notazione aggiuntiva rispetto alla ratio decidendi della disposta compensazione.
Il ricorrente contesta, sostanzialmente, in questa sede la correttezza della motivazione fondata sulla ritenuta legittimità dell’iscrizione a ruolo provvisoria dopo la sospensione giudiziale dell’avviso di accertamento da cui traeva fondamento . Sul punto va dato atto della conformità della valutazione compiuta dalla CTR all’indirizzo di legittimità vigente all’epoca dell’introduzione della causa secondo cui la sospensione dell’atto impositivo, concernendo l’esecuzione, non spiega effetti diretti sulla cartella di pagamento, che è atto prodromico dell’esecuzione ed ha carattere meramente consequenziale agli avvisi di accertamento, di guisa che la cartella, ove impugnata, deve essere a propria volta oggetto di richiesta di sospensione, qualora la parte ritenga che possa derivarle un danno grave ed irreparabile (sul punto v. Cass. Sez. 6, 28/09/2020, n. 20361, Rv. 65889001 che richiamava Cass.n.30584/2017). L’indirizzo è mutato in data successiva (v. Sez.5 n.21824 del 2023, rv. 668517-01), per cui anche sotto tale profilo la motivazione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di primo grado non è censurabile, avendo agito l’RAGIONE_SOCIALE alla luce dell’indirizzo all’epoca vigente.
Il quinto motivo, proposto per il caso di accoglimento dei primi quattro motivi, va dichiarato inammissibile per carenza di interesse a dolersi della decisione della C.T.R. di compensare le spese di secondo grado, in quanto a favore del ricorrente che aveva visto rigettare il proprio appello.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali , ai sensi dell’articolo 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessive 1.800,00 euro, oltre eventuali oneri prenotati a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.