Compensazione spese estinzione: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un decreto di estinzione del giudizio di Cassazione, limitatamente alla condanna al pagamento delle spese legali. Il procedimento si era estinto a seguito di una proposta di definizione accelerata non contestata, equiparata a rinuncia. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di compensazione spese estinzione, modificando il decreto. La motivazione si fonda sul fatto che la controparte (l’amministrazione finanziaria) aveva parzialmente accolto uno dei motivi del ricorso, giustificando così la compensazione integrale delle spese tra le parti, nonostante l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Estinzione: Quando è Possibile Anche con la Rinuncia Presunta

La gestione delle spese legali rappresenta un aspetto cruciale in ogni controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante questione procedurale: la possibilità di ottenere la compensazione spese estinzione anche quando il giudizio termina per una rinuncia presunta, introdotta dalla recente riforma del processo civile. Questa decisione chiarisce che il giudice mantiene un potere discrezionale sulle spese, anche in contesti procedurali nuovi, basandosi su principi di equità e sulla cosiddetta soccombenza virtuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di ritenute IRPEF da parte di un contribuente. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria, il contribuente avviava un contenzioso. Giunto in Cassazione, il caso assumeva una piega particolare: l’Agenzia delle Entrate, pur resistendo in giudizio, si dichiarava d’accordo sull’accoglimento di uno dei cinque motivi di ricorso presentati dal contribuente.

Successivamente, in applicazione delle nuove norme procedurali (art. 380-bis c.p.c.), veniva notificata al ricorrente una proposta di definizione accelerata. Il contribuente non presentava istanza di decisione entro il termine di quaranta giorni, un’inerzia che la legge equipara a una rinuncia al ricorso. Di conseguenza, il Presidente emetteva un decreto di estinzione del giudizio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Il contribuente, tuttavia, non si arrendeva e, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 391 c.p.c., chiedeva la fissazione di un’udienza non per contestare l’estinzione, ma per ottenere una diversa regolamentazione delle spese, sostenendo che dovessero essere compensate.

La Nuova Procedura di Estinzione e la Compensazione Spese Estinzione

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione delle nuove norme introdotte dal D.Lgs. 149/2022. La nuova fattispecie di estinzione si basa su una presunzione: se la parte ricorrente, ricevuta una proposta di definizione per manifesta infondatezza, non chiede espressamente di procedere con la discussione, si presume che abbia rinunciato al ricorso.

La regola generale vorrebbe che il rinunciante paghi le spese. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che questa nuova forma di estinzione non elimina il potere del giudice di decidere sulle spese secondo principi di equità. L’art. 391 c.p.c. stabilisce infatti che, in caso di estinzione, il giudice può condannare la parte che vi ha dato causa alle spese, ma lascia aperta la possibilità di una diversa statuizione, come la compensazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondata la richiesta del contribuente. Il punto decisivo è stato il comportamento processuale della controparte. L’Agenzia delle Entrate aveva, nel suo controricorso, chiesto l’accoglimento di uno dei motivi del contribuente. Questo fatto, secondo la Corte, ha creato i presupposti per una compensazione spese estinzione.

Il ragionamento è il seguente: anche se il processo si è estinto per una rinuncia presunta, non si può ignorare che il ricorrente aveva parzialmente ragione, tanto che la stessa controparte lo aveva ammesso. Questa ammissione equivale a una soccombenza virtuale parziale dell’amministrazione finanziaria. In una situazione del genere, condannare integralmente il ricorrente alle spese sarebbe stato iniquo. Pertanto, la Corte ha esercitato il proprio potere discrezionale, modificando il decreto di estinzione e disponendo la compensazione integrale delle spese legali tra le parti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante chiave di lettura delle nuove norme procedurali. Stabilisce che la presunzione di rinuncia che porta all’estinzione del giudizio non comporta un automatico addebito delle spese. Il giudice conserva la facoltà di valutare l’intero contesto della lite, inclusa la posizione delle parti e l’esito potenziale della controversia (soccombenza virtuale). La decisione di concedere la compensazione spese estinzione in un caso in cui la controparte aveva parzialmente ammesso le ragioni del ricorrente riafferma un principio di giustizia sostanziale, garantendo che l’esito sulle spese rispecchi l’effettivo andamento del confronto processuale, anche quando questo si conclude prematuramente.

Se un giudizio in Cassazione si estingue per mancata richiesta di decisione dopo una proposta di definizione accelerata, chi paga le spese legali?
Di norma, le spese sono a carico della parte che ha dato causa all’estinzione, ovvero il ricorrente la cui inerzia è equiparata a una rinuncia. Tuttavia, il giudice può decidere diversamente.

È possibile chiedere la compensazione delle spese legali anche se il giudizio si è estinto per una rinuncia presunta?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di legittimità ha la discrezionalità di decidere anche per la compensazione delle spese, valutando le circostanze specifiche del caso.

Quali elementi ha considerato la Corte per concedere la compensazione delle spese in questo caso specifico?
L’elemento decisivo è stato che la controparte (l’Agenzia delle Entrate) aveva chiesto l’accoglimento di uno dei motivi del ricorso del contribuente. Questo riconoscimento del parziale fondamento delle ragioni del ricorrente ha giustificato la compensazione integrale delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27841 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5524/2018 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio-Latina e depositata in data 7 agosto 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Il contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’amministrazione alla propria istanza di rimborso delle ritenute d’acconto IRPEF praticate da RAGIONE_SOCIALE in qualità di sostituto. Soccombente in appello, il contribuente proponeva ricorso in cassazione affidandosi a cinque motivi; l’RAGIONE_SOCIALE resisteva a mezzo di controricorso, ma chiedeva l’accoglimento del quinto motivo del ricorso con compensazione delle spese; a ciò era conseguito il versamento delle somme pretese nei limiti riconosciuti, avendo ritenuto
IMPUGNAZIONE ESTINZIONE

appunto l’RAGIONE_SOCIALE la debenza della ritenuta nei limiti del 12,5 % dei rendimenti maturati.

In data 24 febbraio 2025 veniva depositata proposta di definizione accelerata sul presupposto della manifesta infondatezza del ricorso. In assenza di istanza di decisione, con decreto 11 aprile 2025 veniva emesso decreto di estinzione e liquidate le spese a carico del ricorrente.

Con istanza depositata in data 29 aprile 2025 la parte ricorrente instava, ai sensi dell’art. 391 cpc, per la fissazione dell’udienza, chiedendo in particolare la riforma del decreto di estinzione in punto spese, ritenendo invece che le stesse andassero compensate.

CONSIDERATO CHE

1.Come noto a seguito delle modifiche disposte dal d.lgs. n. 149/2022 all’art. 380 -bis, cod. proc. civ., è stata introdotta una nuova fattispecie estintiva, costituita dalla proposta di definizione accelerata la quale, ove comunicata e non oggetto di istanza di decisione nel termine di quaranta giorni, determina appunto l’estinzione in quanto la mancata richiesta viene equiparata alla rinuncia al ricorso.

Deve peraltro ritenersi che, trattandosi comunque pur sempre di estinzione per rinuncia, le parti conservino il potere di chiedere la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del decreto di estinzione, come previsto dall’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ., e com’è accaduto nella specie a mezzo della già ricordata istanza del 27 dicembre 2023.

Ciò detto occorre a questo punto verificare qual sia l’oggetto del giudizio che consegue a siffatta istanza.

In proposito, com’è stato già osservato da questa Corte (Cass. n. 15817/2009), la formulazione del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ., non fornisce dati testuali ai fini della individuazione dei poteri della Corte adita con l’istanza di fissazione della pubblica udienza. Sul piano sistematico è, tuttavia, da ritenere che il

legislatore abbia voluto concedere alle parti in causa – che non ritengano esaustivo il provvedimento presidenziale di estinzione emanato a seguito della rinunzia – la possibilità di chiedere alla Corte di pronunziarsi sulla controversia, senza imporre loro l’onere di indicare quali siano i motivi di tale richiesta. Quindi, non di un vero e proprio rimedio di carattere impugnatorio si tratterebbe, quanto di una richiesta di passaggio ad una fase successiva del giudizio per un esame completo della controversia, in cui la Corte è chiamata a pronunziarsi sul ricorso in base agli stessi elementi conosciuti dal presidente o dal suo delegato, ma con competenza decisoria piena e non limitata alla sola possibilità di pronunzia sull’istanza di estinzione per rinunzia. In altre parole, la controversia viene rimessa nella sua interezza alla Corte, la quale potrà valutare se la pronunzia sull’istanza di estinzione sia correttamente emanata, oppure, debba procedersi all’esame del ricorso per cassazione.
Ulteriormente, sempre da parte della giurisprudenza di questa Corte, è stato sottolineato che oggetto della fase che ne occupa può anche essere rappresentato dalla verifica della soccombenza virtuale, ai fini della quantificazione delle spese e della determinazione del soggetto che debba sopportarle (in tal senso Cass. Sez. U. n. 19980/2014 e, da ultimo, Cass. n. 26444/2024), e nella specie in effetti il decreto di estinzione ha pronunciato in proposito la condanna a carico del ricorrente al pagamento delle spese.
Deve invece escludersi che, ove sia verificata la regolarità del decreto di estinzione, come nella specie non è neppure discusso, possa rimettersi in discussione il merito della controversia.

Invero, anche col meccanismo introdotto dalla ricordata modifica dell’art. 380 -bis, cod. proc. civ., a seguito della proposta di definizione accelerata per poter discutere il merito del ricorso occorre proporre istanza di decisione nel termine di quaranta giorni

dalla comunicazione della proposta stessa, in difetto lo stesso può essere esaminato appunto solo previa verifica dell’illegittimità del decreto di estinzione.

Orbene nella specie non può che rilevarsi come il decreto di estinzione sia stato emesso in presenza di tutti i requisiti di legge, ed in particolare a seguito dell’inutile decorso del termine di quaranta giorni dalla regolare comunicazione della proposta.

Nella specie del resto ciò che la parte richiede è una nuova regolamentazione delle spese disposte in sede di decreto.

Orbene, volta che il meccanismo sopra descritto di cui all’art. 380 -bis cpc determina la formazione di una fattispecie estintiva per rinuncia, nessun ostacolo si frappone alla determinazione delle spese in virtù della soccombenza virtuale, dal momento che l’infondatezza posta alla base della proposta non influisce sul meccanismo estintivo, che invece appunto presuppone solo la sussistenza di una proposta notificata e non oggetto di istanza di decisione.

La stessa decisione sulle spese non dipende a sua volta dal principio di soccombenza, ma essenzialmente dal fatto che le stesse vanno di norma poste a carico del rinunciante, e nella specie infatti tale è -seppure in base alla particolare fattispecie prevista dal citato art. 380-bis cpc – e non contesta di essere, il ricorrente.

Peraltro, l’art. 391 cpc stabilisce espressamente che con l’estinzione può essere pronunciata la condanna, lasciando quindi alla discrezionalità del giudice di legittimità la decisione anche di compensare le spese.

Poiché nella specie si dà atto che non solo la controparte aveva chiesto l’accoglimento di uno dei cinque motivi di ricorso, ma concretamente poi era stato dato seguito al parziale rimborso oggetto di domanda, sussistono indubbiamente i requisiti per la compensazione integrale delle spese.

In conseguenza il decreto, per il resto confermato, dev’essere modificato con riguardo alle spese nel senso sopra indicato.

P. Q. M.

La Corte a modifica del decreto di estinzione dispone l’integrale compensazione delle spese fra le parti, confermando lo stesso nel resto.

Così deciso in Roma, l’otto ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.