Compensazione spese di lite: stop alle formule generiche

Un contribuente ha impugnato con successo la decisione di una Commissione Tributaria che aveva disposto la compensazione delle spese di lite utilizzando una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che la compensazione spese di lite è legittima solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente e concretamente indicate dal giudice. Formule astratte come ‘novità dei temi e complessità della controversia’ non sono sufficienti, violando il principio secondo cui la parte soccombente paga le spese. Di conseguenza, l’ente della riscossione è stato condannato al pagamento di tutte le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: la Cassazione Mette un Freno alle Motivazioni Generiche

La decisione sulla compensazione spese di lite rappresenta un momento cruciale in ogni giudizio, specialmente in ambito tributario. Il principio generale è chiaro: chi perde, paga. Tuttavia, la legge ammette eccezioni, consentendo al giudice di compensare le spese, ma solo a condizioni ben precise. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire la necessità di una motivazione concreta e non di facciata, rafforzando le tutele per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Compensazione delle Spese

Un contribuente si era opposto a un preavviso di fermo amministrativo relativo a sei cartelle di pagamento. In primo grado, il giudice aveva parzialmente accolto le sue ragioni, annullando due cartelle e dichiarando cessata la materia del contendere per le altre quattro, ma aveva compensato le spese legali. L’ente della riscossione aveva presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo aveva dichiarato inammissibile. Nonostante la vittoria sostanziale del contribuente, anche i giudici d’appello avevano optato per la compensazione delle spese, giustificandola con una formula standard: ‘in considerazione della novità dei temi esaminati e della complessità della controversia’. Ritenendo questa motivazione illegittima, il contribuente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impatto sulla Compensazione Spese di Lite

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno stabilito che la motivazione addotta dalla Commissione Tributaria Regionale era meramente apparente. Utilizzare una formula astratta e generica, senza spiegare nel dettaglio perché i temi fossero nuovi o la controversia complessa, non soddisfa l’obbligo di legge che impone di indicare specifiche ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per derogare al principio della soccombenza.

Le Motivazioni: Perché la Formula Generica è Insufficiente

La Corte ha ripercorso l’evoluzione normativa in materia, sottolineando come l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, nella sua versione attuale, limiti la possibilità di compensazione alle sole ipotesi di soccombenza reciproca o, appunto, alla presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere ‘espressamente motivate’.

Richiamando anche una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 77/2018), la Cassazione ha chiarito che queste ragioni devono essere specifiche, concrete e riferirsi a circostanze particolari del processo. Non possono essere espresse con clausole di stile che si adattano a qualsiasi controversia. La motivazione ‘per novità e complessità’ è stata giudicata una formula vuota, che non consente di verificare l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e si traduce, di fatto, in un’assenza di motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza il diritto del cittadino, che vince una causa contro il Fisco, a ottenere il rimborso integrale delle spese legali sostenute. In secondo luogo, impone ai giudici tributari un maggior rigore nel motivare le proprie decisioni sulla compensazione spese di lite. Non sarà più possibile ricorrere a formule preconfezionate per giustificare una deroga al principio della soccombenza. La decisione deve essere ancorata a elementi specifici del caso, come un mutamento improvviso della giurisprudenza o l’introduzione di una nuova legge (ius superveniens) che ha alterato il quadro di riferimento durante il processo. Per i contribuenti e i loro difensori, si tratta di una vittoria che riafferma il principio di responsabilità e garantisce una maggiore trasparenza nelle decisioni giudiziarie.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite in un processo tributario?
Un giudice può compensare le spese legali solo in due casi: se c’è soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) oppure se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere obbligatoriamente indicate in modo specifico e dettagliato nella motivazione della sentenza.

La motivazione ‘novità dei temi esaminati e complessità della controversia’ è sufficiente per compensare le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa è una formula generica e astratta che non rispetta l’obbligo di legge. Il giudice deve spiegare concretamente perché la questione è nuova e in cosa consiste la sua complessità, altrimenti la motivazione è considerata ‘apparente’ e quindi illegittima.

Cosa succede se un giudice compensa le spese con una motivazione generica?
La parte interessata può impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione per ‘error in procedendo’ a causa di una motivazione omessa o apparente. Se il ricorso viene accolto, come in questo caso, la sentenza viene annullata nella parte relativa alle spese e l’organo giudiziario condanna la parte soccombente al pagamento delle stesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7050 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCTA DI CALTANISETTA, n. 11000/2021, depositata in data 13 dicembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Spese di lite compensazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15200/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME,

-ricorrente –

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione (già Riscossione RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE) che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe, dolendosi della compensazione delle spese di lite.

La C.t.r. ha dichiarato inammissibile, compensando le spese, l’appello del l’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. che -statuendo sul ricorso del contribuente avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati con riferimento a sei cartelle di pagamento -aveva dichiarato cessata la materia del contendere per quattro delle sei cartelle impugnate, ed aveva annullato le restanti due disponendo, quanto alle spese, la loro compensazione. Il provvedimento di compensazione delle spese del grado di giudizio veniva motivato «in considerazione della novità dei temi esaminati e della complessità della controversia».
Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.: «a) l’omessa applicazione degli artt. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e art. 91 cod. proc. civ. per mancata condanna alle spese del grado di controparte (principio del victus victori ); b) falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per illegittima compensazione delle spese di lite».

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha disposto la compensazione delle spese di lite, nonostante l’appello della Riscossione Sicilia s.p.a. fosse stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, stante l’integrale pagamento delle somme di cui alle cartelle di pagamento azionate e poste alla base del preavviso di fermo e per aver motivato detta compensazione «in considerazione della novità dei temi esaminati e della complessità della controversia».

Assume che, in virtù dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 (nella versione antecedente alla novella introdotta dal d.lgs. n. 156 del 2015) e dell’art. 92 cod. proc. civ. (come modificato dall’art. 13, comma 2, d.l. n. 132 del 2014) il giudice di merito può ricorrere alla compensazione solo in presenza delle tre ipotesi tipizzate -la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione trattata e il mutamento della giurisprudenza -e di «altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni». Aggiunge che queste ultime, come stabilito dalla Corte Costituzionale (Sentenza n. 77 del 2018), proprio in ragione del carattere eccezionale della compensazione, devono essere indicate esplicitamente nella motivazione e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendo, viceversa, essere espresse con una formula generica ,inidonea a consentire il necessario controllo.
2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione de ll’art . 36, comma 3, n. 4) d.lgs. n. 546 del 1992, dell’ art. 118, comma. 2 disp. att. cod. proc. civ. e degli art. 111, sesto comma, e 24 Cost.,

Denuncia error in procedendo, e conseguente nullità della sentenza, per motivazione omessa e/o apparente. Assume che la C.t.r., nel dare una parvenza di motivazione all’ille gittima decisione di compensare le spese, si è limitata ad indicare due ipotesi generali ed astratte ini donee ad assolvere all’onere di specifica e puntuale motivazione.

3. I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

3.1. In tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) d.lgs. m. 156 del 2015, con il quale è stata introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione delle spese di giudizio in modo autonomo rispetto al

codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».

Le disposizioni così modificate sono entrate in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2021.

3.2. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione delle spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. , non può prescindersi dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma. Va rammentato in proposito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’art. 45, comma 11, legge 18 giugn o 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo, in sostituzione della compensazione per «giusti motivi», la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni».
Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014, convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre a quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta in violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. La

Consulta, in particolare, ha evidenziato che il fondamento sotteso all’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti; di seguito la Consulta ha espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens , soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva; o una pronuncia di questa Corte, in particolare se di illegittimità costituzionale; o una decisione di una Corte europea; o una nuova regolamentazione nel diritto dell’Unione europea; o altre analoghe sopravvenienze.]» (Corte cost. n. 77 del 2018).
3.4. Così chiarito il quadro normativo, deve rilevarsi che, nella fattispecie in esame, i giudici di appello non si sono attenuti ai criteri ora richiamati, in quanto la sentenza impugnata non esplicita le ragioni poste a fondamento della decisione, essendosi limitata a disporre la compensazione stante «novità dei temi esaminati e della complessità della controversia» e, dunque, utilizzando una formula astratta e generica che non assolve all’obbligo di indicare specificamente la presenza delle gravi ed eccezionali ragioni. In particolare, non ha esplicitato perché la questione dovesse ritenersi nuova e complessa. (c.fr in senso analogo Cass. 20/10/2023, n. 29210).
4. In conclusione, il ricorso va, accolto e la sentenza impugnata va cassata. Inoltre, non essendoci ulteriori accertamenti in fatto, il ricorso può essere deciso nel merito, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ.,

liquidando le spese del secondo grado di giudizio -non ricorrendo alcuna delle ipotesi previste per la compensazione -in euro 463,00 ( € 179 ,00 per fase studio, € 1 05 ,00 per fase introduttiva ed € 179,00 per fase decisionale) oltre accessori di legge e di tariffa.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta limitatamente a queste ultime.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente alla compensazione delle spese del giudizio di appello e, decidendo nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquida queste ultime in euro 463,00 per compensi oltre il 15 per cento per rimborso forfetario spese generali, iva e cap come per legge e condanna l’Agenzia delle entrate -Riscossione al pagamento delle stesse in favore del ricorrente.

Condanna l’Agenzia delle entrate -Riscossione al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 678,00 per compensi, oltre il 15 per cento per rimborso forfetario spese generali, iva e cap come per legge, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.