Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento. In corso di causa, l’Agenzia delle Entrate annullava in autotutela le cartelle sottostanti, basandosi su una sentenza non definitiva di un’altra commissione tributaria. I giudici di merito dichiaravano cessata la materia del contendere e disponevano la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del contribuente. Secondo la Corte, l’annullamento non derivava da un’illegittimità originaria dell’atto, ma da un fatto sopravvenuto, giustificando così la deroga al principio della soccombenza virtuale e la legittima compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: Quando il Giudice Può Derogare alla Regola del Vincitore

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni controversia giudiziaria. La regola generale è semplice: chi perde, paga. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, specialmente nel processo tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di compensazione spese di lite, chiarendo in quali circostanze il giudice può decidere che ciascuna parte si faccia carico dei propri costi, anche quando la pretesa del Fisco viene meno.

Il Caso in Esame: Annullamento in Autotutela e la Richiesta di Spese

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente, ex amministratore di una società. L’atto si basava su due cartelle esattoriali relative a debiti erariali della società per gli anni 1996-1998.

Durante il giudizio, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione procedeva all’annullamento in autotutela delle cartelle prodromiche. Tale decisione non era motivata da un’ammissione di errore originario, ma dalla ricezione di una sentenza, non ancora definitiva, della Commissione Tributaria Provinciale di un’altra città, che aveva annullato le stesse cartelle in un diverso procedimento.

Di conseguenza, i giudici di primo e secondo grado dichiaravano la cessazione della materia del contendere, ma decidevano per la compensazione integrale delle spese di lite. La motivazione era che la vicenda era complessa e che l’annullamento era derivato non da un’illegittimità iniziale dell’atto impositivo, ma da un fatto sopravvenuto ed esterno alla sfera di controllo dell’Amministrazione finanziaria.

Il contribuente, ritenendosi virtualmente vincitore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’annullamento, seppur in autotutela, dimostrava l’illegittimità della pretesa e che, pertanto, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell’Agenzia.

La Decisione della Corte: Legittima la Compensazione Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che, nel processo tributario, la cessazione della materia del contendere a seguito di annullamento in autotutela non comporta automaticamente la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

Il punto cruciale, secondo la Corte, è distinguere la causa dell’annullamento. Se l’atto viene annullato perché manifestamente illegittimo sin dalla sua origine, allora si applica la soccombenza virtuale e le spese gravano sull’Amministrazione. Tuttavia, se l’annullamento è determinato da un evento successivo, come in questo caso una sentenza non definitiva di un altro giudice, la situazione cambia.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione di compensare le spese si fonda sulle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dall’art. 15 del D.Lgs. n. 546/1992. In questo specifico caso, la motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata ritenuta corretta e non illogica. L’annullamento in autotutela era dipeso da un ‘fatto sopravvenuto’, ovvero la sentenza di un’altra corte, e non da un’originaria illegittimità dell’atto impugnato. Anzi, l’avviso di accertamento originario era divenuto definitivo a seguito di una precedente sentenza di rigetto del ricorso del contribuente.

Questa circostanza, estranea all’operato della Riscossione, costituisce quella grave ed eccezionale ragione che permette al giudice di discostarsi dalla regola generale della condanna del soccombente. La valutazione complessiva della lite, incluse le condotte processuali e gli eventi esterni, ha giustificato in modo coerente la compensazione spese di lite. La Corte sottolinea che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale e il suo sindacato in sede di legittimità è limitato a verificare che la motivazione non sia illogica o erronea e che non si violi il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’esito di una causa tributaria non determina in modo automatico l’allocazione delle spese legali. La cessazione della materia del contendere, specialmente se dovuta a un annullamento in autotutela, apre a una valutazione più ampia da parte del giudice. Se l’Amministrazione finanziaria annulla un atto non per un errore palese commesso all’inizio, ma per adeguarsi a una decisione giudiziaria successiva e non ancora definitiva, sussistono le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per compensare le spese. Per i contribuenti, ciò significa che anche in caso di ‘vittoria’ a seguito di annullamento, il rimborso delle spese legali non è garantito e dipende strettamente dalle ragioni che hanno portato l’ente a ritirare la propria pretesa.

Se l’Agenzia delle Entrate annulla un atto in autotutela durante una causa, chi paga le spese legali?
Non necessariamente l’Agenzia. La Corte ha chiarito che se l’annullamento non dipende da un’illegittimità originaria dell’atto, ma da un fatto sopravvenuto (come una sentenza non definitiva in un’altra causa), il giudice può legittimamente disporre la compensazione delle spese, facendo sì che ogni parte paghi le proprie.

Cosa si intende per ‘soccombenza virtuale’ e quando si applica?
La ‘soccombenza virtuale’ è il criterio usato dal giudice per decidere sulle spese quando il processo si estingue prima di una sentenza di merito. Il giudice valuta chi avrebbe avuto ragione se la causa fosse proseguita. Si applica, ad esempio, quando l’annullamento in autotutela deriva da una manifesta e originaria illegittimità dell’atto fiscale.

La compensazione delle spese di lite è una decisione automatica in certi casi?
No, non è mai automatica. È una decisione discrezionale del giudice, che deve essere motivata sulla base di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come la complessità della vicenda, la novità della questione o, come nel caso di specie, circostanze sopravvenute che hanno indotto l’amministrazione all’annullamento del proprio atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20754 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22535/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE VICENZA

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 1204/2019 depositata il 26/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME impugnava l’intimazione di pagamento cui erano sottese due cartelle esattoriali relative a debiti erariali concernenti le annualità 1996-1998, ascrivibili alla società RAGIONE_SOCIALE di cui il predetto era stato amministratore sino all’annualità 1998, intimazione che seguiva la notifica di cartelle esattoriali impugnate dinanzi alla CTP di Cosenza che le aveva annullate, in quanto debito ascrivibile alla società summenzionata, con sentenza impugnata successivamente dinanzi alla C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Calabria.
Nel giudizio di primo grado si costituiva la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo la declaratoria RAGIONE_SOCIALE cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, avendo proceduto all’annullamento delle due cartelle prodromiche sulla base RAGIONE_SOCIALE sentenza non definitiva RAGIONE_SOCIALE C.T.P. di Cosenza.

La Commissione tributaria di Vicenza, accolta l’istanza cautelare volta alla sospensione RAGIONE_SOCIALE provvisoria esecutività dell’atto impugnato dichiarava cessata la materia del contendere, compensando le spese del giudizio, in quanto , ritenendo quindi di compensare le spese di lite.

Sull’appello del contribuente in punto di spese giudiziali, la C.T.R. del Veneto, confermava la compensazione delle spese di lite operata dai giudici di prossimità, affermando che la richiesta di estinzione non discendeva dalla soccombenza dell’amministrazione finanziaria o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’annullamento in autotutela aveva origine dal .

NOME COGNOME ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, svolgendo due motivi, illustrati nelle memorie difensive depositate in prossimità dell’udienza.

Replicano con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’amministrazione finanziaria.

MOTIVI DI DIRITTO

La prima censura, proposta ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3, c.p.c. denuncia . Si obbietta che il giudicante, dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, avrebbe dovuto statuire sulle spese legali seguendo il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza virtuale, in quanto l’annullamento dell’atto impositivo era stata determinata dall’illegittimità dello stesso, emesso nei confronti di un soggetto estraneo al debito tributario.

Il secondo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3, c.p.c. denuncia .

La prima censura è priva di pregio.

Nell’illustrare tale motivo di ricorso la parte ricorrente ha richiamato l’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 che consente la compensazione delle spese di lite solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate». La sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR risale al 18 novembre 2019; a decorrere dal 1 gennaio 2016 trovava applicazione l’art. 15, comma 2 e 2 -bis, riformulato (“Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate”) del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, art. 9, comma 1, lett. f), n. 2).
Va premesso che si verte in ipotesi di compensazione delle spese processuali susseguente all’annullamento in autotutela dell’atto impositivo, sicché viene in rilievo il disposto di cui all’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992 che contempla l’ipotesi dell’estinzione (parziale o totale) del giudizio nei casi di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge e in ogni altro caso di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere e che al comma 3 prevede che le spese del giudizio estinto a norma del comma 1 restano a carico RAGIONE_SOCIALE parte che le ha anticipate, salvo diversa disposizione di legge. La Corte costituzionale, con sentenza n. 274 del 2005, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del predetto comma nelle ipotesi in cui si riferisce alla cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere diverse dai casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge. «La Corte delle leggi ha specificato che l’obbligo imposto da detto comma al giudice stesso di lasciare, in caso di “estinzione del
giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere”, le spese processuali “a carico RAGIONE_SOCIALE parte che le ha anticipate” integra(va) una ipotesi di vera e propria “compensazione ope legis” di quelle spese. Siffatta (sostanziale) “compensazione”, quindi, siccome disposta (peraltro solo per le ipotesi contemplate) dal legislatore (perciò “ope legis”), intuitivamente, è, ontologicamente, diversa dalla operazione logica, effetto di apposito giudizio, di “compensazione” delle medesime spese, consentita al giudice dalla seconda parte del medesimo d.lgs. n. 546 del 1992, art. 15, comma 1, “la commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92 c.p.c., comma 2”, come deroga alla generale previsione RAGIONE_SOCIALE prima parte dello stesso art. 15, per la quale “la parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio” (da liquidare “con la sentenza”)» (così in Cass. n. 19947 del 2010).
Dunque, nel processo tributario, alla cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere per annullamento dell’atto in sede di autotutela non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza virtuale, qualora tale annullamento non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento impugnato sussistente sin dal momento RAGIONE_SOCIALE sua emanazione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 22231 del 26/10/2011, Rv. 620084; conf. Cass. n. 7273 del 2016; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19947 del 21/09/2010, Rv. 614544, e Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3950 del 14/02/2017, Rv. 643203;Cass. n. 32963 del 17/12/2024; Cass. n. 33157/2023, Cass. n. 33157/2023).
Nell’ipotesi di estinzione del giudizio d.lgs. n. 546 del 1992, ex art. 46, comma 1, per cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere determinata dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato, può essere disposta la compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 15, comma 1, del medesimo d.lgs., purchè intervenuta all’esito di una valutazione complessiva RAGIONE_SOCIALE lite da parte del

giudice tributario, trattandosi di una ipotesi diversa dalla compensazione “ope legis” prevista dal comma 3 dell’articolo citato, quale conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio (Cass. n. 3950 del 2017; in termini anche Cass. n. 19947 del 2010 e Cass., n. 9174 del 2011).

Per l’esame di tale censura occorre partire dalla formulazione dell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 che regola, ratione temporis, la presente fattispecie. Si tratta, più precisamente, RAGIONE_SOCIALE versione risultante dalle modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), d.lgs. 24/09/2015, n. 156 (applicabili dal 01/01/2016, ai sensi dell’art. 12, comma 1, del testo normativo appena citato), in base al quale: «i commi 2 e 2-bis sono sostituiti dai seguenti: «2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.» L’art. 9, comma 1, lett. f), n. 1) d.lgs. 24/09/2015, n. 156, al contempo, ha eliminato nell’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 il secondo periodo che rinviava all’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. Trovano, invece, applicazione ai giudizi instaurati «in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione» a decorrere dal 04/01/2024 le modifiche apportate all’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. e), n. 1) d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220 («Le spese del giudizio sono compensate, in tutto o in parte, in caso di soccombenza reciproca e quanto ricorrono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ovvero quando la parte è risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel grado di giudizio»). Nella formulazione applicabile, ratione temporis, alla presente controversia (senza che il risultato interpretativo si diversifichi in ragione delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 220 del 2023) il tenore letterale dell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del
1992 (nel richiamare le «gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate») trova riscontro nell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., a seguito dell’intervento additivo di C. cost. n. 77 del 2018, che ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del d.l. 12/09/ 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell’arretrato in materia di processo civile) – nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. La stessa dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. ha trovato, quale riferimento sistematico, le modifiche apportate all’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 ad opera del d.lgs. 156 del 2015.
In particolare l’art. 9, comma 1, lettera f), numero 2), del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156 (Misure per la revisione RAGIONE_SOCIALE disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario, in attuazione degli articoli 6 e 10, comma 1, lettere a e b, RAGIONE_SOCIALE legge 11 marzo 2014, n. 23), ha sostituito gli originari commi 2 e 2bis dell’art. 15 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione RAGIONE_SOCIALE delega governativa nell’art. 30 RAGIONE_SOCIALE legge 30 dicembre 1991 n. 413) ed ha, tra l’altro, previsto che le spese del giudizio possono essere compensate in tutto o in parte, oltre che in caso di soccombenza reciproca, anche «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni» che devono essere espressamente motivate. Proprio dalla pronuncia resa da C. Cost. n. 77 del 2018 si traggono le coordinate ermeneutiche che possono condurre alla compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e 92, comma 2, cod. proc. civ. (alla luce dell’intervento additivo appena richiamato). La Corte costituzionale ha rilevato, in primo luogo, che la regola generale è quella RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa;
il «normale complemento» dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda ha affermato questa Corte (sentenza n. 303 del 1986) -è costituito proprio dalla liquidazione delle spese e delle competenze in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa». Tale regola non ha, tuttavia, carattere assoluto e inderogabile, sicché è ben possibile -ha affermato questa Corte (sentenza n. 157 del 2014) – «una deroga all’istituto RAGIONE_SOCIALE condanna del soccombente alla rifusione delle spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, in presenza di elementi che la giustifichino (sentenze n. 270 del 2012 e n. 196 del 1982), non essendo, quindi, indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese (sentenza n. 117 del 1999)». In secondo luogo, l’attuale formulazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (cui rinviava anche l’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, prima delle modifiche ad opera del d.lgs. n. 156 del 2015) che impone la presenza di «gravi ed eccezionali ragioni», finisce per restringere i margini del sindacato giurisdizionale, riducendo, in tal modo, le possibili deroghe alla regola generale RAGIONE_SOCIALE soccombenza, in tal modo i rapporti tra la regola cd. RAGIONE_SOCIALE soccombenza (art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992) e quella speciale RAGIONE_SOCIALE compensazione (art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992) risultano costruiti in termini di norma generale-norma eccezionale, e la seconda come una sorta di correttivo alla prima, di cui finisce per modulare l’applicazione secondo il principio di proporzionalità.
La gravità ed eccezionalità (cui il legislatore fa riferimento in via cumulativa) delle ragioni che inducono il giudice a compensare le spese è correlata alla condotta processuale complessivamente tenuta dalla parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, da valutare in relazione all’incidenza di fattori esterni e non controllabili che rendano contraria al principio di proporzionalità l’applicazione RAGIONE_SOCIALE regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza sancita nell’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 nella liquidazione delle spese.
Un’ipotesi di ragione grave ed eccezionale è quella tipizzata ad opera del d.lgs. 220 del 2023 -applicabile ai processi instaurati dal 04/04/2024 -con la quale è stato inserito nell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, il riferimento alla l’ipotesi in cui «la parte sia risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel corso del giudizio». Un’altra ipotesi, emersa nella giurisprudenza di legittimità (Cass. 23/12/2021, n. 41360) è invece riconducibile al mutamento sopravvenuto di giurisprudenza (v. anche C. cost. n. 77 del 2018).
In ogni caso, come già evidenziato da questa Corte (Cass., 08/04/2024, n. 9312; Cass., 24/01/2022, n. 1950) tali ragioni gravi ed eccezionali devono essere espressamente indicate nella sentenza, dove il giudice deve dare puntuale riscontro, pur nell’ambito del parametro di sinteticità sancito nell’art. 36, comma 1, n. 4) d.lgs. n. 546 del 1992.

Invero, in linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 653541-01), per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri gravi motivi ex art. 15 d.lgs n. 546/1992 (tra le altre, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 agosto 2017, n. 19613), e ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa (così
Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).

Nel motivare le ragioni RAGIONE_SOCIALE disposta compensazione (in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816), il giudice – sebbene debba astenersi da formule stereotipate o di mero stile, del tipo “la peculiarità RAGIONE_SOCIALE vicenda” esaminata (cfr., tra le numerose, Cass. Sez. 6- 5, ord. 25 settembre 2017, n. 22310, Rv. 64599801) – è tenuto, essenzialmente, ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge (da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 9 aprile 2019, n. 9777; n. 21400/2021); – che è, dunque, una verifica “in negativo” – in ragione RAGIONE_SOCIALE “elasticità” costituzionalmente necessaria che, come visto, caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa (Corte Cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157) – quella demandata a questa Corte; – che, pertanto, essa è chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92 c.p.c., comma 2, siano “non illogiche” o “erronee” (Cass., ord. n. 1950 del 24/01/2022; Cass., 13 luglio 2011, n. 15413 e Cass. 20 ottobre 2010, n. 21521).
In questa “cornice” va iscritto il sindacato da compiersi sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE motivazione con cui la Commissione Tributaria, nel presente caso, ha compensato le spese del primo e del secondo grado di giudizio, sul rilievo che l’annullamento in autotutela era dipeso da un fatto sopravvenuto, vale a dire dall’intervenuta sentenza n.6537/2016, ancora sub iudice, RAGIONE_SOCIALE C.T.P. di Cosenza che aveva accolto il ricorso del contribuente avverso le cartelle esattoriali cui erano sottesi gli avvisi di accertamento divenuti definitivi e non da una originaria illegittimità dell’atto impositivo.
La motivazione, sul punto, RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata deve ritenersi dunque coerente con i principi giurisprudenziali affermati da questa Corte, innanzitutto nella parte in cui ha accertato che l’annullamento non è dipeso dalla illegittimità originaria dell’atto opposto (in questo caso l’annullamento ha riguardato l’intimazione di pagamento, mentre l’avviso originario si è cristallizzato a seguito di sentenza definitiva di rigetto del ricorso del contribuente), bensì da una circostanza sopravvenuta estranea alla RAGIONE_SOCIALE.
Al rigetto del primo mezzo di ricorso consegue l’assorbimento del secondo motivo di ricorso, non potendosi ravvisare una omessa pronuncia del giudice d’appello, il quale nel compensare le spese del giudizio ha evidentemente incluso anche quelle RAGIONE_SOCIALE prodromica fase del reclamo.

Segue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in, favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 9.000,00, oltre spese prenotate a debito; – ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.