Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Una società, pur risultando totalmente vittoriosa in una causa tributaria contro l’Amministrazione Finanziaria, si è vista compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la notevole e oggettiva incertezza interpretativa della norma al centro del dibattito costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che legittimano la compensazione spese di lite, anche in assenza di soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: La Cassazione sui Limiti del Potere del Giudice

Nel sistema giudiziario vige il principio fondamentale secondo cui ‘chi perde paga’. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di compensazione spese di lite, chiarendo quando un giudice può legittimamente decidere che ogni parte paghi il proprio avvocato, anche se una di esse ha vinto su tutta la linea. La chiave di volta risiede nella nozione di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che in questo caso sono state identificate nell’oggettiva incertezza interpretativa di una norma fiscale.

I Fatti del Caso: Vittoria Piena ma Spese a Carico Proprio

Una società operante in Italia ha impugnato un avviso di liquidazione di imposta di registro emesso dall’Amministrazione Finanziaria, ottenendo una vittoria completa in primo grado. Nonostante il totale accoglimento del ricorso, il giudice di primo grado ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite. La società ha quindi proposto appello incidentale proprio su questo punto, contestando la mancata condanna dell’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha però confermato la decisione, spingendo la società a ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la materia.

La Questione Giuridica e la Compensazione Spese di Lite

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era stabilire se la motivazione addotta dai giudici di merito fosse sufficiente a giustificare la deroga al principio della soccombenza. La normativa applicabile al caso (art. 15 del D.Lgs. 546/1992, nella versione in vigore all’epoca) permetteva la compensazione delle spese solo in caso di soccombenza reciproca o in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere espressamente motivate. La società ricorrente sosteneva che tali ragioni non sussistessero, dato che l’Amministrazione Finanziaria era risultata completamente soccombente.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Incertezza Giuridica come ‘Grave Ragione’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito corretta e adeguatamente motivata. Gli Ermellini hanno chiarito che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale, ma il suo operato è sindacabile se la motivazione è palesemente illogica, inconsistente o assente.

Nel caso specifico, la Corte territoriale non si era limitata a una formula di stile, ma aveva ancorato la sua decisione a un elemento concreto: l’oggettivo contrasto giurisprudenziale e la complessità interpretativa della norma al centro della controversia principale (l’art. 20 del D.P.R. 131/86). Questa situazione di profonda incertezza giuridica, tanto da aver richiesto nel tempo ben due interventi della Corte Costituzionale e un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, è stata considerata una situazione di ‘obiettiva incertezza sul diritto controverso’.

Secondo la Cassazione, tale oggettiva difficoltà interpretativa integra pienamente le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge. Queste ragioni, pertanto, possono giustificare la compensazione spese di lite anche in pregiudizio della parte totalmente vittoriosa, senza violare alcuna norma di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini del potere discrezionale del giudice in materia di spese processuali. La decisione sottolinea che la vittoria totale nel merito non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. Se la questione giuridica sottostante è particolarmente complessa, controversa e oggetto di dibattito nelle aule di giustizia, il giudice può legittimamente optare per la compensazione. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali: nella valutazione del rischio di un contenzioso, è necessario considerare non solo le probabilità di vittoria sulla questione principale, ma anche la possibilità di dover sostenere i propri costi legali qualora la materia del contendere sia caratterizzata da un’elevata incertezza interpretativa.

È possibile che la parte totalmente vittoriosa in una causa debba pagare le proprie spese legali?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, il giudice può disporre la compensazione delle spese, facendo sì che ogni parte sostenga i propri costi, anche se una di esse ha vinto completamente la causa.

Cosa si intende per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese?
Nel caso esaminato, queste ragioni sono state identificate nell’oggettiva e profonda incertezza interpretativa di una norma di legge. Un contrasto giurisprudenziale consolidato, o una questione così complessa da richiedere l’intervento di organi superiori come la Corte Costituzionale o la Corte di Giustizia UE, può costituire una ‘grave ed eccezionale ragione’.

Il giudice deve sempre motivare in modo specifico la decisione di compensare le spese?
Sì. La legge richiede che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ siano espressamente motivate. Non è sufficiente una formula generica o di stile; il giudice deve indicare concretamente quali elementi del caso giustificano la deroga al principio della soccombenza, come ha fatto la corte di merito in questa vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 22761-2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-resistente- avverso la sentenza n. 638/2022 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA, depositata il 25/2/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (di seguito la Società) propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva respinto l’appello incidentale della società, limitatamente alla compensazione delle spese di lite, avverso la sentenza n.

in accoglimento del ricorso avverso avviso di liquidazione di imposta di registro.

Agenzia delle entrate si è costituita al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione .

La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 D.Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 92 c.p.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto corretta la compensazione delle spese di lite del giudizio di primo grado «nonostante l’integrale soccombenza dell’amministrazione finanziaria e in assenza di gravi e giustificati motivi».

1.2. La censura va disattesa.

1.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la
ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

1.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

1.5. Tale evenienza non ricorre nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

1.6. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in primo grado, nel l’anno 2019 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (invariato sino al 4 gennaio 2024), secondo cui «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
1.7. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare «nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni» (cioè, quelle trattate in giudizio) o «di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.» (cfr. Cass. n. 4696 del 2019; in senso conforme Cass. n. 3977 del 2020).

1.8. In particolare, in tema di spese legali, la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni», nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente; tuttavia il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare «gravità ed eccezionalità», al di là delle ipotesi
in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (cfr. Cass. n. 15495 del 2022).

1.9. Nel caso in esame, la Corte territoriale, nella piena consapevolezza della disposizione normativa ratione temporis applicabile, non si è dunque trincerata dietro un ‘ insondabile formula di stile, ma, proprio come richiede la legge, ha esplicitamente indicato quelle che costituivano «gravi ed eccezionali ragioni», riportandosi alla vicenda giudiziale in concreto.

1.10. Quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione delle spese di lite («… l’oggettivo contrasto tra la giurisprudenza di merito e di legittimità-anche sulla portata interpretativa della modifica dell’art. 20 del D.P.R. 131/86 -fanno ritenere sussistenti le ragioni volute dalla legge per disporre tra le parti, l’integrale compensazione delle spese di lite…»), riportandosi alla vicenda giudiziale in concreto, integra, pertanto, le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa, tenendo peraltro conto che, nel corso del giudizio, sulla predetta questione interpretativa per ben due volte è intervenuta la Corte Cost. (pronunce 158/2020 e 39/2021) e poi, da ultimo, su rinvio pregiudiziale di Cass. n. 10283/2022, la Corte di Giustizia 21.12.2022 in C-250/22.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata attività difensiva dell’Agenzia delle entrate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.