Compensazione spese di lite: quando è illegittima

Un contribuente vince una causa tributaria ma il giudice compensa le spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese di lite non può essere giustificata né dalla scelta dell’ente pubblico di non costituirsi in giudizio, né dal suo mancato ricorso all’autotutela. Tali motivazioni sono state ritenute illogiche, riaffermando il principio che chi vince ha diritto al rimborso delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: la Cassazione fissa i paletti

La compensazione spese di lite rappresenta un’eccezione alla regola generale secondo cui chi perde una causa paga. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa eccezione, specificando quando la decisione di un giudice di compensare i costi legali diventa illegittima. La pronuncia chiarisce che il comportamento processuale passivo della Pubblica Amministrazione soccombente, come la mancata costituzione in giudizio o il non aver agito in autotutela, non costituisce una valida ragione per negare alla parte vittoriosa il rimborso delle spese.

I Fatti del Caso: Vittoria a Metà per il Contribuente

Il caso ha origine da un contenzioso tributario relativo a un avviso di accertamento per l’ICI dell’anno 2007. Un contribuente, dopo aver vinto la causa in appello vedendosi riconosciuta la fondatezza della sua eccezione di decadenza del potere impositivo del Comune, si è trovato di fronte a una decisione inaspettata: la Commissione Tributaria Regionale, pur dandogli ragione nel merito, ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite.

La motivazione del giudice d’appello si basava su due elementi:
1. Il Comune non aveva svolto un’attiva difesa in entrambi i gradi di giudizio.
2. L’Amministrazione non aveva agito in autotutela per prevenire il contenzioso, violando lo ‘spirito di collaborazione’ previsto dallo Statuto del Contribuente.

Insoddisfatto di questa vittoria “a metà”, che lo costringeva a sostenere i propri costi legali pur avendo avuto pienamente ragione, il contribuente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Compensazione Spese di Lite Davanti alla Cassazione

Il ricorrente ha lamentato la violazione di diverse norme, tra cui quelle che regolano la condanna alle spese (art. 91 e 92 c.p.c.) e il giusto processo, sostenendo che la motivazione per la compensazione fosse illogica e contraria ai principi consolidati. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi.

Il Comportamento Processuale non è una Colpa

Il primo punto smontato dalla Corte è l’idea che la mancata costituzione in giudizio della parte soccombente possa giustificare la compensazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la scelta di non difendersi attivamente (contumacia) è una legittima strategia processuale. Non può essere interpretata come un comportamento ‘agevolatore’ nei confronti dell’avversario e, pertanto, non può essere usata come motivazione per penalizzare la parte vittoriosa negandole il rimborso delle spese.

L’Autotutela è una Facoltà, non un Obbligo

Allo stesso modo, la Corte ha demolito il secondo argomento del giudice di merito. L’esercizio del potere di autotutela, ovvero la possibilità per l’ente pubblico di annullare un proprio atto illegittimo, è una mera facoltà e non un obbligo. Il cittadino ha il diritto costituzionalmente garantito di adire un giudice per tutelare i propri interessi. Pretendere che l’Amministrazione agisca preventivamente in autotutela per evitare la lite, e usare il suo mancato intervento come motivo per la compensazione spese di lite, limiterebbe di fatto questo diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ricordato che, secondo la normativa applicabile al caso (anteriore alla riforma del 2014), la compensazione era possibile solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che dovevano essere esplicitate in modo logico e coerente dal giudice. Le ragioni addotte dalla Commissione Tributaria Regionale sono state definite ‘palesemente illogiche, inconsistenti o manifestamente erronee’. La Cassazione ha sottolineato che tali ‘gravi ragioni’ possono essere, ad esempio, la novità assoluta della questione trattata o un radicale cambio di giurisprudenza, ma mai il legittimo comportamento processuale della parte che, alla fine, risulta sconfitta. La decisione di non difendersi o di non annullare un atto in autotutela non rientra in questa categoria.

Conclusioni: un Principio a Tutela del Cittadino

L’ordinanza in esame riafferma un principio fondamentale di giustizia: la vittoria in un processo deve essere piena e non può essere sminuita da una decisione ingiustificata sulle spese. Per il cittadino o l’impresa che si trova costretto a intentare una causa contro un atto illegittimo della Pubblica Amministrazione, questa pronuncia è una garanzia importante. Stabilisce che il diritto al rimborso delle spese legali non può essere negato sulla base di motivazioni illogiche che trasformano le legittime scelte difensive dell’ente pubblico in una colpa da far ricadere, paradossalmente, sulla parte che ha visto riconosciute le proprie ragioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, affinché un nuovo giudice liquidi correttamente le spese di tutti i gradi di giudizio in favore del contribuente.

Se la Pubblica Amministrazione non si costituisce in giudizio e perde, il giudice può compensare le spese legali?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta di non costituirsi in giudizio è una libera opzione difensiva che non può essere usata come ‘grave ed eccezionale ragione’ per giustificare la compensazione delle spese a danno della parte vittoriosa.

Il fatto che un Comune non abbia annullato un atto in autotutela è una ragione valida per la compensazione delle spese?
No. La possibilità per l’Amministrazione di agire in autotutela è una mera facoltà, non un obbligo. Il suo mancato esercizio non può limitare il diritto del cittadino di ricorrere al giudice e non costituisce un valido motivo per compensare le spese di lite in caso di vittoria del cittadino stesso.

Quali sono le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono giustificare la compensazione delle spese?
La giurisprudenza le identifica in situazioni oggettive, come la novità della questione giuridica trattata, un’obiettiva incertezza normativa, o un mutamento della giurisprudenza intervenuto nel corso della causa. Non possono invece consistere in una valutazione del comportamento processuale, se legittimo, della parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

SPESE GIUDIZIO COMPENSAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 1798/2022 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a San Severo (FG) il DATA_NASCITA, residente in Monfalcone (GO), alla INDIRIZZO, in proprio e quale erede di COGNOME NOME (deceduto il 13/03/2012, difeso da se stesso ex art. 86 cod. proc. civ., nonché rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), in forza di procura speciale e nomina conferite in calce al ricorso, domiciliati, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria della Corte di cassazione.
– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore, con sede in RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, INDIRIZZO, alla INDIRIZZO.

– INTIMATO –

per la cassazione della sentenza n. 2307/4/2021 della Commissione tributaria regionale della Puglia, depositata il 28 luglio 2021, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 9 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di (residua) controversia è la statuizione contenuta nella suindicata sentenza, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia, dopo aver accolto l’appello proposto dal contribuente in ragione della ritenta fondatezza dell’eccezione di decadenza dall’esercizio del potere impositivo relativo all’ICI dell’anno 2007, compensava le spese di lite, ravvisando la ricorrenza di « eccezionali ragioni connesse alla considerazione che il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in entrambi i gradi e che non risulta promossa, nello spirito di collaborazione richiamato dall’art. 10 della legge 212/2000, l’azione di autotutela da parte dell’RAGIONE_SOCIALE comunale onde prevenire il contenzioso» (così nella sentenza impugnata);
NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso la predetta pronuncia, con atto notificato il 17 gennaio 2022, sulla base di un motivo, depositando in data 18 marzo 2024 memoria ex art. 380bis 1. cod. proc. civ.;

il RAGIONE_SOCIALE è restato intimato;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di impugnazione, il ricorrente ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15, 36, 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 24, 111 Cost., nonché degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, lamentando l’erronea compensazione delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio, pur in presenza di una soccombenza totale, in violazione del principio di causalità ed identificando in maniera illogica e/o erronea le «altre gravi
ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione» che potevano giustificare la compensazione delle spese di lite»;

2. il motivo è fondato;

va subito puntualizzato che da quanto emerge dagli atti il presente giudizio ebbe inizio in primo grado nell’anno 2013 ( giacché l’avviso impugnato venne notificato in data 31 gennaio 2013, come risulta dalla sentenza impugnata), cosicché, nella fattispecie, il regime ratione temporis applicabile per la regolamentazione delle spese di lite è quello di cui al testo dell’art. 15, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che rinviava all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. antecedente la novella disposta dall’art. 13 d.l., comma 1, 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni nella legge 10 novembre 2014, n. 162, secondo cui -per quanto ora interessa «se concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti»;
va subito precisato che la doglianza non concerne la scelta di compensare le spese, ma attiene alla coerenza ed alla razionalità della motivazione con cui il giudice di merito ha sorretto la statuizione circa la compensazione delle spese di lite e questa Corte ha chiarito sul punto che è suscettibile di cassazione la «’motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01)» (così, Cass., Sez. III, 8 marzo 2024, n. 6424), configurandosi sotto tale prospettiva il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. V., 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. VI/V, 31 maggio 2016, n. 11222);
la giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, affermato che le predette «altre gravi ed eccezionali ragioni» che possono giustificare la compensazione delle spese di giudizio integrano una nozione elastica (cfr., tra le tante, Cass. Sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495) e tra esse sono annoverabili – in termini non esaustivi – la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso (cfr. Sez. L., 7 agosto 2019, n. 21157), la novità delle questioni di fatto o di diritto che rilevano nello specifico
caso, la mancanza, sulle questioni dedotte in giudizio, di un orientamento univoco e consolidato della giurisprudenza di legittimità all’epoca della notifica dell’atto impugnato; le modifiche normative, le pronunce della Corte costituzionale o della Corte di giustizia dell’UE eventualmente intervenute (cfr. Cass., Sez. VI/T., 6 ottobre 2020, n. 21459);

viceversa -per quanto più direttamente occupa -è stato condivisibilmente chiarito che « non può costituire “grave ed eccezionale ragione” la circostanza che la parte rimasta soccombente abbia deciso di non costituirsi in giudizio, trattandosi di libera scelta difensiva, che non può affatto affermarsi agevolatrice dell’avversa pretesa (cfr. Cass. Sez. 3, da ultimo, sentt. nn. 12867, 22/5/2017 e 4871, 24/2/2017, ma già Cass. n. 21083/2015)» (così, Cass., Sez. VI/II, 21 giugno 2019, n. 16773);
allo stesso modo, questa Corte ha pure precisato che «la possibilità di richiedere l’annullamento in autotutela della cartella costituisce una mera facoltà (cfr. Cass. Sez. VI-II, 15 dicembre 2020, n. 28459)», che non può limitare il diritto del cittadino di ricorrere in giudizio, pena la violazione dell’art. 24 della Costituzione (cfr. Cass., Sez, VI/V, 31 maggio 2016, n. 11222, cit., richiamata da Cass., Sez. VI-II, 15 dicembre 2020, n. 28459 cit.);

sussiste, quindi, la violazione dell’art.15, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, 546 (nel testo anteriore a quello introdotto dall’art. 9, comma 1, d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), per cui, in accoglimento del ricorso la sentenza impugnata va cassata con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché rinnovi il giudizio sulla liquidazione delle spese di giudizio, provvedendo a liquidare anche le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.