Compensazione spese di lite: quando è illegittima?

Un contribuente ottiene il diritto a un rimborso fiscale ma il giudice dispone la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo che la compensazione è illegittima se non motivata da ‘gravi ed eccezionali ragioni’, non essendo sufficienti la complessità della materia o il dibattito giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese processuali: la vittoria in giudizio deve essere piena e non può essere sminuita da una ingiustificata compensazione spese di lite. Questo principio, noto come soccombenza, impone che sia la parte sconfitta a farsi carico dei costi del processo. La decisione in esame chiarisce che il giudice può derogare a questa regola solo in presenza di motivazioni solide e specifiche, definite dalla legge come ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Il Caso: Una Vittoria a Metà per il Contribuente

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di rimborso di un contribuente relativa all’IRPEF versata per tre annualità, in relazione a benefici fiscali previsti per le zone colpite da eventi sismici. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto alternarsi decisioni favorevoli e sfavorevoli nei vari gradi di giudizio e un primo intervento della Cassazione, il contribuente ottiene finalmente il riconoscimento del suo diritto al rimborso.

Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria, pur accogliendo le ragioni del contribuente, decide di compensare integralmente le spese legali di tutti i giudizi. Il giudice motiva tale scelta adducendo la ‘peculiarità della materia’, il ‘dibattito giurisprudenziale’ esistente e il fatto che il contribuente avesse fornito ‘piena prova del diritto’ solo nell’ultima fase del giudizio. Insoddisfatto da questa vittoria parziale, il contribuente ricorre nuovamente in Cassazione, contestando esclusivamente il capo della sentenza relativo alla compensazione delle spese.

La Questione Legale: Quando è Illegittima la Compensazione Spese di Lite?

Il cuore della controversia riguarda l’interpretazione e l’applicazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile e dell’articolo 15 del D.Lgs. 546/1992 sul processo tributario. La normativa stabilisce che la regola generale è la condanna alle spese della parte soccombente. La compensazione spese di lite rappresenta un’eccezione, ammessa solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che il giudice ha l’obbligo di esplicitare in motivazione. Il ricorso del contribuente si fonda proprio sulla presunta assenza di tali ragioni nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo la motivazione addotta dal giudice di merito per la compensazione delle spese erronea e insufficiente. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le giustificazioni fornite:

1. Peculiarità della materia e dibattito giurisprudenziale: La Corte ha affermato che questi elementi, di per sé, non costituiscono ragioni ‘gravi ed eccezionali’. Si tratta di circostanze comuni in molte controversie legali, specialmente in ambito tributario. Permettere la compensazione sulla base di motivazioni così generiche svuoterebbe di significato la regola della soccombenza.
2. Prova fornita in un secondo momento: I giudici hanno chiarito che il fatto che una parte fornisca la prova decisiva nel corso del giudizio di rinvio non può essere considerato una circostanza eccezionale a suo sfavore. Il processo è la sede deputata per l’acquisizione delle prove, e aver esercitato correttamente il proprio diritto di difesa non può giustificare una penalizzazione in termini di spese legali.

La Suprema Corte ha sottolineato che il legislatore ha progressivamente inasprito i requisiti per la compensazione, passando dai più generici ‘giusti motivi’ alle attuali ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Questa evoluzione normativa impone al giudice un onere motivazionale molto più stringente, che nel caso di specie non è stato rispettato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione è di notevole importanza pratica. La Cassazione riafferma con forza che la vittoria processuale deve essere, di norma, totale, includendo anche il rimborso delle spese legali sostenute. La compensazione spese di lite non può essere utilizzata come uno strumento per ‘annacquare’ l’esito del giudizio sulla base di valutazioni generiche. Per derogare al principio del ‘chi perde paga’, il giudice deve individuare e spiegare circostanze fattuali o giuridiche del tutto peculiari e straordinarie, la cui assenza rende la sua decisione censurabile in sede di legittimità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese, tenendo conto dei principi espressi e condannando l’Amministrazione finanziaria soccombente.

Un giudice può compensare le spese di lite solo perché la materia è complessa o oggetto di dibattito tra giuristi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la peculiarità della materia o l’esistenza di un dibattito giurisprudenziale non costituiscono, da sole, quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per giustificare la compensazione delle spese.

Qual è il requisito fondamentale per disporre la compensazione delle spese processuali?
Il giudice deve indicare in modo esplicito e logico le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la deroga al principio della soccombenza (chi perde paga). La motivazione deve essere specifica e non basarsi su formule generiche.

Se una parte fornisce la prova decisiva solo nell’ultima fase del giudizio, questo può giustificare la compensazione delle spese?
No. La Corte ha stabilito che fornire la prova del proprio diritto nel corso del processo è l’esercizio corretto del diritto di difesa. Questa circostanza non può essere considerata una ragione ‘grave o eccezionale’ per penalizzare la parte vittoriosa con la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28238 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24127/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 9633/2023 depositata il 27/11/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

Il contribuente aveva impugnato il silenzio rifiuto nei confronti dell’istanza di rimborso del 90% delle imposte pagate a titolo di IRPEF per le annualità 1990, 1991, 1992, in relazione ai benefici previsti per il c.d. sisma-bonus; la CTP di Ragusa aveva accolto tale ricorso con la decisione n. 644/2013, dep. in data 23/12/2013.

La Commissione tributaria regionale, con la sent. n. 2642/2019, accoglieva l’appello dell’ufficio nella contumacia del contribuente, ritenendo che quest’ultimo, in quanto percettore di redditi d’impresa, non avesse diritto a fruire degli invocati benefici (art. 9 della L. 289/2002).

Promosso giudizio di legittimità ad opera del privato soccombente , la S.C. di Cassazione, con l’ordinanza n. 11142/22, ha cassato con rinvio la decisione di merito.

All’esito, il contribuente ha riassunto il giudizio e la CGT II della Sicilia -Catania, con la decisione impugnata, ha riconosciuto il diritto al rimborso da parte del contribuente, compensando tuttavia le spese per l’intero giudizio.

Ha quindi proposto nuovamente ricorso per cassazione il contribuente, sulla scorta di un unico motivo di impugnazione, relativo al solo capo inerente la disposta compensazione delle spese di lite. L’ufficio resiste con controricorso.

E’ stata, quindi, fissata udienza camerale per il 10.09.2025.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della CGT – II della Sicilia -Catania, n. 9633/2023, depositata il 27.11.2023, si fonda sul seguente motivo di ricorso:

I° MOTIVO) violazione artt. 15 e 70 d.lg.s n. 546/92, art. 92 c.p.c. e art. 24 cost. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. Il ricorrente ritiene che in modo erroneo e immotivato la decisione impugnata, pur se di accoglimento delle proprie pretese, abbia disposto la compensazione delle spese dell’intero giudizio, mentre avrebbe dovuto condannare l’ufficio sia per la spese del giudizio di rinvio interamente vittorioso -sia per il precedente grado di legittimità, in assenza di gravi ed eccezionali ragioni.
Il motivo di ricorso deve ritenersi fondato.

Ai fini della decisione, si deve dare conto che la sentenza impugnata, ritualmente prodotta in atti, ha così statuito in punto di spese:

‘Va pertanto rigettato l’appello dell’Ufficio, e confermata la sentenza di primo grado. Sussistono giusti motivi per compensare le spese processuali del giudizio di appello, del giudizio di cassazione e di questo giudizio, per la peculiarità della materia e il dibattito giurisprudenziale, e in quanto solo in sede di giudizio rescissorio il contribuente ha dato piena prova del diritto’.

Costituisce poi principio al quale questo collegio intende dare continuità quello secondo cui in tema di spese di lite, i rapporti tra la regola della soccombenza di cui al comma 1 dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e quella della compensazione di cui al comma 2 sono costruiti in termini di norma generale-norma eccezionale, sicché la deroga alla soccombenza è ammessa in presenza di elementi che la giustifichino, fermo restando che, in caso di compensazione per “gravi ed eccezionali ragioni”, il limite a tale deroga è dato dall’obbligo del giudice di fornire una motivazione logica e coerente, la cui violazione risulta censurabile in sede di legittimità (Sez. 5, ord. n. 20755 del 22/07/2025).
Applicabile alla presente fattispecie è anche il seguente principio, secondo cui nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f, del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (così Sez. 5, ord. n. 9312 del 08/04/2024).
Orbene, la motivazione offerta dalla decisione impugnata, al fine di giustificare la compensazione delle spese di lite, appare erronea sotto un duplice, concorrente, profilo:

a) in primo luogo, rispetto al beneficio previsto dall’art. 9, comma 17, della L. 289/2000, così come interpretato dalla Corte cost. 1° ottobre 2007, n. 20641, la sentenza non indica gravi ed eccezionali ragioni che possano giustificare la compensazione (così come invece richiesto dall’art. 92, comma 2, c.p.c.) , non potendo certo tale circostanza fondarsi, sic et simpliciter, su di un mero riferimento alla peculiarità della materia o al dibattito giurisprudenziale;

b) in secondo luogo, in assenza di una impugnazione quantomeno incidentale da parte dell’ufficio, relativamente al merito della controversia decisa con la sentenza sui impugnata, non può certo neppure ritenersi che il richiamo ad una presunta prova fornita unicamente nel corso del ‘giudizio accessorio’ (così testualmente la motivazione, intendendo naturalmente giudizio di rinvio) possa assumere un rilievo ai fini della correttezza della disposta compensazione: non è infatti qui in discussione il tema delle spese dei giudizi di merito anteriori (ad eccezione di quelle del primo appello, in cui il contribuente non era costituito), ma unicamente quelle del giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza Cass. n. 11142 del 06/04/2022 (nel quale gli aspetti probatori non hanno
avuto alcun rilievo, trattandosi di una pronuncia di puro diritto con rinvio al giudice del merito circa la verifica -omessa nel primo giudizio d’appello circa il rispetto del regime de minimis) e quelle dello stesso giudizio di rinvio concluso con la decisione n. 9633/2023, rispetto alla quale è affatto ‘grave o eccezionale’ che la parte possa avere fornito la prova nel corso del giudizio, essendo quella la sede deputata per farlo, con conseguente applicazione del principio di soccombenza.

Nel presente caso, il radicamento della controversia è avvenuto quand o il testo dell’art. 92, comma 2, non richiedeva più dei meri ‘giusti motivi’, per disporre la compensazione delle spese, ma il più gravoso onere di dover far specifico riferimento a ‘gravi ed eccezionali ragioni’ , onere che, per quanto detto, non è stato osservato dalla decisione impugnata.

Il motivo di ricorso deve, in definitiva, essere accolto.

3. La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia -Catania affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova liquidazione delle spese del giudizio di legittimità concluso con l’ordinanza Cass. n. 11142 del 06/04/2022, nonché del conseguente giudizio di rinvio, tenendo conto dei principi sopra espressi.

Il giudice del rinvio provvederà altresì sulle spese relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il motivo di ricorso e cassa, di conseguenza, la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia Catania, in diversa composizione, al fine di provvedere alla

regolamentazione delle spese nei termini di cui in motivazione, comprese quelle del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.