Compensazione spese di lite: no se il pagamento è tardivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di compensazione spese di lite. Ha annullato la decisione di un giudice che aveva compensato le spese di un giudizio di ottemperanza, estinto a seguito del pagamento tardivo del debito da parte dell’Amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che il pagamento tardivo equivale a una soccombenza virtuale, imponendo la condanna alle spese della parte inadempiente, salvo la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, nel caso di specie, non sussistevano e non erano state adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: illegittima se il debito è pagato in ritardo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale nei rapporti tra cittadini e Pubblica Amministrazione: la compensazione spese di lite. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che se l’Amministrazione paga un debito solo dopo che il creditore ha avviato un’azione esecutiva, non può beneficiare della compensazione delle spese legali. Il ritardo, infatti, configura una ‘soccombenza virtuale’ che impone la condanna al pagamento dei costi del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una controversia tributaria. Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate, otteneva una sentenza che condannava l’ente al pagamento di una cospicua somma a titolo di spese legali, da distrarsi in favore del proprio avvocato (procuratore antistatario).

Non ricevendo il pagamento, il legale era costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza. Solo a questo punto l’Agenzia delle Entrate provvedeva al saldo del dovuto. Di conseguenza, il giudice tributario dichiarava la ‘cessazione della materia del contendere’, ma, sorprendentemente, decideva di compensare le spese di questo secondo giudizio, quello di ottemperanza, sostenendo che il ritardo dell’Amministrazione non fosse ad essa imputabile.

L’avvocato, ritenendo ingiusta tale decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il pagamento tardivo, avvenuto solo a seguito dell’azione giudiziaria, non poteva giustificare la compensazione delle relative spese legali.

Il Principio della Soccombenza Virtuale e la compensazione spese di lite

La questione giuridica centrale riguarda l’applicazione del principio di soccombenza nella regolamentazione delle spese processuali quando il giudizio si estingue per adempimento tardivo. Il ricorrente ha sostenuto che la normativa, in particolare l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, non consente una compensazione immotivata delle spese.

La regola generale è che chi perde paga (‘principio della soccombenza’). Quando un processo si estingue perché la parte debitrice adempie in ritardo, si applica il concetto di ‘soccombenza virtuale’: il giudice deve valutare chi avrebbe perso se la causa fosse proseguita e condannarlo alle spese. La compensazione delle spese rappresenta un’eccezione, ammissibile solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere chiaramente spiegate dal giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno affermato che l’avvio di un giudizio di ottemperanza non impedisce all’Amministrazione di adempiere, ma se questo adempimento avviene tardivamente, tale ritardo incide sulla ripartizione delle spese.

Il giudice che dichiara estinto il giudizio per cessata materia del contendere deve procedere a una valutazione della soccombenza virtuale. Nel caso di specie, l’Amministrazione, pagando solo dopo l’avvio dell’azione esecutiva, si è posta in una posizione di soccombente virtuale. Pertanto, avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese legali sostenute dal creditore per avviare il giudizio di ottemperanza.

La Corte ha inoltre definito ‘apparente ed incomprensibile’ la motivazione del giudice di merito, il quale aveva giustificato la compensazione sulla base di una presunta ‘non imputabilità’ del ritardo. Un pagamento giudicato ‘tardivo’ non può, per logica e per diritto, essere considerato ‘non imputabile’ al debitore. Compensare le spese in un simile contesto costituisce una violazione di legge, poiché manca una valida motivazione che giustifichi la deroga al principio della soccombenza.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che il creditore che sia costretto ad agire in giudizio per ottenere quanto gli spetta a causa del ritardo della controparte ha diritto al rimborso integrale delle spese legali sostenute. La Pubblica Amministrazione non può, dopo aver costretto un cittadino a un’azione esecutiva, evitare la condanna alle spese semplicemente pagando il proprio debito in ritardo.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte sulle spese e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà ora decidere nuovamente sulla liquidazione delle spese del giudizio di ottemperanza, attenendosi al principio di diritto secondo cui il pagamento tardivo che causa l’estinzione del processo comporta, di regola, la condanna alle spese a carico della parte inadempiente.

Se la Pubblica Amministrazione paga un debito dopo l’inizio di un’azione esecutiva, le spese legali possono essere compensate?
No. Secondo la Corte, il pagamento tardivo configura una soccombenza virtuale dell’Amministrazione, che di regola deve essere condannata al pagamento delle spese. La compensazione è possibile solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente motivate dal giudice, e il semplice ritardo nel pagamento non rientra tra queste.

Cosa significa ‘soccombenza virtuale’?
È un principio applicato quando un processo si estingue prima di una sentenza sul merito. Il giudice valuta chi avrebbe avuto torto se il processo fosse continuato, al fine di decidere a chi addebitare le spese legali sostenute fino a quel momento.

Quali sono le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese di lite?
La sentenza chiarisce che, a seguito di un intervento della Corte Costituzionale, non si limitano più solo alla soccombenza reciproca o all’assoluta novità della questione. Tuttavia, escludono categoricamente i ritardi nei pagamenti da parte del debitore. Devono essere ragioni specifiche e significative che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo dettagliato nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21492 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4418/2023 R.G. proposto da:

Avv. COGNOME rappresentato e difeso da se stesso;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del Lazio, n. 3907/2022 depositata il 16/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava i ruoli esattoriali e relative cartelle di pagamento per l’importo complessivo di € 88.348,92 fondati su crediti di natura tributaria, eccependo l’intervenuta prescrizione del credito maturato tra l’anno di imposta e comunque tra la data di notifica delle singole cartelle di pagamento e la data di estrazione del ruolo esattoriale, deducendo, altresì, la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottese all’estratto di ruolo.

La Commissione Tributaria Provinciale con decisione n. 12160/2019 del 25.9.2019 accoglieva il ricorso ritenendo fondata l’eccepita prescrizione, e compensava integralmente le spese di lite tra le parti in causa .

Avverso detta sentenza proponeva gravame innanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Roma la Sig.ra NOME COGNOME

La Commissione tributaria regionale del Lazio con sentenza n. 3415/2020, depositata in data 11.11.2020, accoglieva l’appello principale della contribuente, rigettando quello incidentale dell’Ufficio, e per l’effetto condannava l’ADE al pagamento delle spese di lite nella misura di € 3.000 per il doppio grado di giudizio, distratte in favore del procuratore antistatario Avv. NOME COGNOME.

L’odierno ricorrente, nella sua qualità di procuratore antistatario delle spese liquidate nella citata sentenza n. 3415/2020, in

pendenza del ricorso in Cassazione, attivava la procedura di ottemperanza disciplinata dall’art. 70 e ss. del d.lgs. 546/1992.

La C.T.R. del Lazio fissava con decreto l’udienza camerale per il giorno 21.6.2021. In prossimità della nuova udienza l’Ufficio si costituiva in giudizio deducendo di aver provveduto a dare esecuzione al capo di condanna di cui era stato chiesto da parte dell’odierno ricorrente l’esecuzione con il giudizio di ottemperanza in data 21.6.2021

La Commissione Tributaria Regionale di Roma, con sentenza n. 3907/2022 depositata in data 16.9.2022 dopo aver rilevato che:
Avverso tale sentenza ricorre l’Avv. NOME COGNOME svolgendo un unico motivo. Replica con controricorso la Riscossione.

MOTIVI DI DIRITTO

1. Si deduce nel motivo di ricorso la violazione o falsa applicazione dell’art. 1546 del d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice nella fase di ottemperanza

Si assume che la sentenza viola le prescrizioni dell’art.15 del d.lgs. 546/1992 derivante dalla modifica apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) della legge n. 156/2015, entrata in vigore, per quanto interessa, in data 1.1.2016 (il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 23.4.2021 e quindi, detta “versione” risulta, ratione temporis, applicabile) che ha prescritto che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il giudice possa disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo in un caso di gravi ed eccezionali ragioni, che, nella specie, non risultano esplicate dalla Corte distrettuale.
Si afferma che muovendo dalla premessa che non opera più la deroga all’art. 15 del d.lgs. 546/1992, non vi è alcuna ragione per sottrarre il giudizio di ottemperanza al principio della soccombenza. Se, infatti, l’incardinamento del giudizio di ottemperanza non priva l’Amministrazione del potere di procedere all’adempimento fintanto che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, l’adempimento intervenuto tardivamente non esime il giudice tributario dall’onere di regolamentazione delle spese di lite nè di enunciare i motivi legittimanti, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 tale deroga.
In particolare, si deduce che la sentenza ha fatto ricorso ad una motivazione del tutto apparente ed incomprensibile dal momento che la predicata non imputabilità del ritardo non può giustificare la disposta compensazione delle spese di lite, in quanto un pagamento giudicato espressamente tardivo (in quanto, come

evidenziato, sopravvenuto all’introduzione del giudizio di ottemperanza), non può considerarsi ‘giuridicamente’ e logicamente non imputabile alla parte debitrice ai fini della regolamentazione delle spese di lite e non può, salvo risolversi in un’evidente contraddizione motivazionale, giustificare la disposta compensazione delle spese di lite.

2. La censura è fondata.

La cessazione della materia del contendere si ha per effetto della sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definizione del giudizio, postulando che siano accaduti nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito, senza che debba sussistere un espresso accordo delle parti anche sulla fondatezza (o infondatezza) delle rispettive posizioni originarie nel giudizio, perché altrimenti non vi sarebbero neppure i presupposti per procedere all’accertamento della soccombenza virtuale ai fini della regolamentazione delle spese, che invece costituisce il naturale corollario di un tal genere di pronuncia, quando non siano le stesse parti a chiedere congiuntamente la compensazione delle spese (Sez. U., n. 10553 del 7 maggio 2009). In altri termini, una volta preso atto della sopravvenienza nel corso del giudizio di fatti tali da determinare il venir meno delle ragioni di contrasto tra le parti, il giudice deve procedere senz’altro alla declaratoria di cessazione della materia del contendere ed ad emettere una pronuncia finale sulle spese, secondo una valutazione di soccombenza virtuale, allo stato degli atti, e quindi sulla scorta delle ragioni originariamente sostenute.
Nel caso in esame, il decidente ha ritenuto giustificato il ritardo nel pagamento del dovuto per la mancanza di dati( anagrafici o di altra

natura) poi richiesti al legale nel corso del giudizio di ottemperanza.

Con sentenza del 2 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore. Gli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale retroagiscono fino al momento dell’introduzione nell’ordinamento della norma dichiarata illegittima. Pertanto, l’apprezzamento della sussistenza del vizio denunciato con il ricorso dev’essere fatto con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità. Poiché gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell’ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui con un ricorso per cassazione sia denunciata – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – la violazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del Giudice delle leggi.
Siffatta disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano «gravi ed eccezionali ragioni», costituisce «una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un, dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche» (cfr. Cass. n. 2883/2014; n. 21157 del 07/08/2019).
Le gravi ed eccezionali ragioni, dopo la sentenza della Corte costituzionale del 19.04.2018, n. 77, non sono più limitate ai casi di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, ma non comprendono ovviamente i casi di ritardi nei pagamenti da parte del debitore che non si attiva per tempo al fine di adempiere tempestivamente.

Se, infatti, l’incardinamento del giudizio di ottemperanza non priva l’Amministrazione del potere di procedere all’adempimento fintanto che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, l’adempimento intervenuto tardivamente può incidere sulle spese del processo, potendone l’adito giudice tributario tenere conto, per la valutazione della soccombenza virtuale.

Nel caso in esame, in assenza di una reciproca soccombenza, la compensazione delle spese di lite è stata operata in assenza della motivazione delle ragioni di «gravità ed eccezionalità» di cui all’art. 92 c.p.c., che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza (Cass. n. 273/2023; Cass. n. 6835/2022; Cass.n.1950/2022; Cass. n. 3977/2020).

Né rileva il potere discrezionale del giudicante, nell’ipotesi di cessazione della materia del contendere di compensare le spese di lite, qualora tale riconoscimento consegua ad un comportamento

processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 c.p.c. (Cass. 28/03/2018, n. 7607; Cass. civ. Sez. V, 13/04/2016, n. 7273); ciò, in quanto il giudice deve valutare ed esplicitare le relative ragioni per le quali il contegno processuale della parte e il rispetto del principio della lealtà processuale ex art. 88 c.p.c. autorizzano la compensazione delle spese di lite.

La mancata specifica motivazione in merito alla fondatezza o meno del ricorso ed alle ragioni -anche diverse da quelle tipizzate – che consentono la compensazione comporta un vizio di violazione di legge al quale consegue la cassazione della decisione impugnata con rinvio della causa, anche per le spese di questa fase, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che, in diversa composizione, nel decidere nuovamente della vertenza, si atterrà al principio di diritto sopra richiamato.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, limitatamente al capo relativo alle spese, e la causa deve essere rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Roma, in diversa composizione, per la liquidazione delle spese del giudizio di ottemperanza e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che statuirà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione tributaria della Corte di cassazione del 15 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.