LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Compensazione spese di lite: motivazione obbligatoria

Un professionista agisce per ottenere il pagamento delle spese legali dovute da un ente pubblico. Quest’ultimo paga solo dopo l’avvio del giudizio di ottemperanza. La corte di merito compensa le spese di questo nuovo giudizio, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la compensazione spese di lite è un’eccezione che richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni, altrimenti la sentenza è nulla.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: la Cassazione richiede una motivazione esplicita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese processuali: la compensazione spese di lite rappresenta un’eccezione alla regola e, come tale, deve essere sorretta da una motivazione specifica e non apparente. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere quando il giudice può legittimamente derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

I fatti di causa: il ricorso per ottemperanza

La vicenda trae origine da una controversia in cui un avvocato, creditore di un ente regionale per spese legali liquidate in due gradi di giudizio, si vedeva costretto ad agire per ottenere quanto dovuto. Nonostante una precedente sentenza avesse condannato l’ente al pagamento di circa 570 euro, l’amministrazione non adempiva spontaneamente.

Di fronte all’inadempimento, il legale, dopo aver messo in mora l’ente, presentava un ricorso per ottemperanza, un procedimento speciale volto a garantire l’esecuzione delle sentenze emesse nei confronti della Pubblica Amministrazione. Solo a seguito del deposito di tale ricorso, l’ente regionale provvedeva finalmente a saldare il proprio debito.

La decisione della Corte di Giustizia Tributaria

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, investita del ricorso per ottemperanza, prendeva atto dell’avvenuto pagamento e dichiarava chiuso il procedimento. Tuttavia, per quanto riguarda le spese legali relative a questo nuovo giudizio di ottemperanza, il collegio decideva per la loro integrale compensazione, senza fornire alcuna spiegazione a supporto di tale scelta.

L’avvocato, ritenendo leso il proprio diritto al rimborso delle spese sostenute per un’azione resasi necessaria a causa dell’inerzia della controparte, impugnava questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La regola sulla compensazione spese di lite e l’intervento della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, concentrandosi sul motivo relativo alla violazione delle norme sulla liquidazione delle spese. I giudici hanno chiarito che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale, ma non arbitrario. La legge, in particolare nel processo tributario, consente la compensazione solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato a verificare che non sia stato violato il principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa. In questo caso, il ricorrente era palesemente vittorioso, poiché aveva dovuto avviare un nuovo giudizio per far valere un suo diritto, ottenendo il pagamento solo dopo l’azione legale.

Le motivazioni della sentenza

La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata perché la motivazione sulla compensazione delle spese era ‘sostanzialmente inesistente’. I giudici di merito si erano limitati a disporre la compensazione senza chiarire quali fossero le ragioni gravi ed eccezionali che la giustificavano. Secondo la Cassazione, una motivazione illogica, erronea o, come in questo caso, del tutto assente, equivale a una violazione di legge.

L’orientamento consolidato afferma che il giudice di merito deve valutare se ricorrano tali ragioni e indicarle espressamente, permettendo così un controllo sulla logicità e legalità della sua decisione. Non è sufficiente compensare le spese senza alcuna spiegazione, poiché ciò si traduce in un esercizio arbitrario del potere discrezionale.

Le conclusioni: principio di diritto e implicazioni pratiche

L’ordinanza si conclude con la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà nuovamente pronunciarsi sulle spese del giudizio di ottemperanza, attenendosi al principio di diritto enunciato: la compensazione delle spese legali deve essere sorretta da una motivazione esplicita, logica e non apparente che dia conto delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dalla legge. Questa decisione rafforza la tutela del creditore e il principio di responsabilità processuale, sancendo che la parte che costringe l’altra a un’azione legale a causa del proprio inadempimento non può sottrarsi al pagamento delle relative spese senza una valida giustificazione.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese di lite?
Nel processo tributario, il giudice può compensare le spese, in tutto o in parte, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente ed espressamente indicate nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se un giudice compensa le spese senza fornire una motivazione?
Se il giudice dispone la compensazione delle spese senza indicare le ragioni gravi ed eccezionali, o se le ragioni indicate sono illogiche o erronee, la sua decisione è viziata per violazione di legge. La motivazione, in tal caso, è considerata ‘sostanzialmente inesistente’ e la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Se il debitore paga solo dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza, chi deve pagare le spese legali di tale giudizio?
Secondo i principi di soccombenza virtuale, le spese del giudizio di ottemperanza devono essere poste a carico della parte che, con il suo inadempimento, ha costretto l’altra a intraprendere l’azione legale. Pertanto, anche se il pagamento avviene durante il processo, la parte che ha pagato in ritardo è considerata soccombente ai fini della decisione sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21515 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21515 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE

Composta dai Magistrati

Oggetto: ottemperanza- spese

NOME

-Presidente –

Oggetto

NOME

-Consigliere –

R.G.N. 14497/2023

COGNOME NOME

-Consigliere –

COGNOME

Balsamo NOME

-Consigliere –

U – 15/05/2025

NOME

-Consigliere COGNOME.-

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14497/2023 R.G. proposto da Avv. COGNOME rappresentato e difeso in proprio;

-ricorrente – contro

Regione Lazio;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 3277/2023 depositata il 31 maggio 2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dalla Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto un ricorso con il quale l’Avv. NOME COGNOME (d’ora in poi odierno ricorrente) ha chiesto l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza (n. 4704/2021), emessa dalla CTR del Lazio, sul capo di condanna relativo al pagamento delle spese legali , nella misura di € 280 ,00 per il primo grado e di € 290,00 per il secondo grado, a carico della Regione Lazio (d’ora in poi intimata) e in favore dello stesso, dichiaratosi antistatario.

A seguito di diffida e messa in mora, l’odierno ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza.

La CTR del Lazio ha accolto il ricorso nei seguenti termini:

-la regione Lazio ha dimostrato di avere emesso il mandato di pagamento in data 26/10/2022 p er l’importo di € 822,68

-deve, dunque, essere dichiarato chiuso il procedimento ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992;

-spese di lite compensate.

Il ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, la controparte è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si osserva che il ricorso è stato tempestivamente notificato. La sentenza oggi impugnata è stata depositata il 31 maggio 2023 e non è stata notificata. La notifica, effettuata a mezzo pec è stata consegnata e accettata il 6 luglio 2023 , nel rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 327, primo comma c.p.c., come richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 1 12 c.p.c. con riferimento all ‘omessa pronuncia

sulla domanda di ottemperanza del giudicato e di accertamento della soccombenza virtuale.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15-46 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 , n. 4, c.p.c. con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite.

Il ricorso è fondato e per il principio della ragione più liquida (Cass., Sez. 6 – 3, n. 30745/2019, Rv. 656177 -02, Sez. 2, n. 10839/2019, Rv. 653636 -01, Sez. 2, n. 693/2024, Rv. 669926 -01) il Collegio ritiene di trattare preliminarmente il secondo motivo. Nel caso di specie la sentenza impugnata, dopo avere dato atto dell’avvenuto pagamento di quanto richiesto in data 28.10.2022, dopo il deposito del ricorso per ottemperanza (avvenuto in data 19.7.2022), ha ritenuto chiuso il procedimento e deciso per la compensazione delle spese di lite.
Nulla, pertanto, ha chiarito sulle ragioni per le quali ha disposto tale regolamentazione delle spese di lite. La CGT2 avrebbe dovuto, al fine di esercitare legittimamente la facoltà di compensazione delle spese di lite, valutare la ricorrenza nel caso in esame di gravi ed eccezionali ragioni, da indicare espressamente nella motivazione.

Quanto affermato non contrasta con l’orientamento di legittimità per il quale in tema di spese processuali il sindacato della Corte Suprema di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia
nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi (Cass., Sez. 5, n. 7572/2024; Sez. 5, n. 35616/2021; Cass., 17 ottobre 2017, n. 24502; Sez. 6-3, n. 8421/2017, Rv. 646335 – 01; Sez. 5, n. 15317/2013, Rv. 627183 -01).

Va ricordato e ribadito, infatti, l’ulteriore principio di legittimità per il quale nel processo tributario le «gravi ed eccezionali ragioni» indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 6 – 5, n. 6059 del 2017, Rv. 643329 – 01; Cass., Sez. 6 – L, n. 23059 del 2018, Rv. 650923 – 01, Sez. 5, n. 2206 del 2019, Rv. 652328 -01, n. 24365 del 2021).
Nel caso di specie la motivazione resa non risponde ai canoni di logicità, in quanto sostanzialmente inesistente.

L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del primo.

Da quanto esposto consegue che il ricorso deve essere accolto con la cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale dovrà dichiarare la cessata materia del contendere e motivatamente provvedere sulle spese di lite, sulla base dei principi ora affermati.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Numero registro generale 14497/2023

Numero sezionale 3513/2025

Numero di raccolta generale 21515/2025

Data pubblicazione 26/07/2025

P.Q.M.

La Corte, accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Estinzione del giudizio: la rinuncia tacita in Cassazione

Definizione agevolata: sì per il cessionario d’azienda

Omesso versamento IVA

Sanzioni tributarie intrasmissibili: caso di estinzione
Precedente
Cessazione materia del contendere: ricorso inammissibile
Successivo
Spese giudizio di rinvio: la liquidazione del giudice