Compensazione spese di lite: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12654/2024, ha stabilito che la sopravvenienza di una nuova norma, anche se di interpretazione autentica, costituisce una ragione grave ed eccezionale che giustifica la compensazione spese di lite. Il caso riguardava un ricorso degli eredi di un contribuente contro la decisione di compensare le spese processuali in un giudizio tributario, nonostante la loro vittoria nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il mutamento del quadro normativo durante la causa è un motivo valido per la compensazione, in linea con i principi della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: la nuova legge giustifica la decisione del giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del processo tributario: la compensazione spese di lite. Con la decisione n. 12654 del 9 maggio 2024, i giudici hanno chiarito che l’entrata in vigore di una nuova legge durante una causa costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ per disporre la compensazione, anche se la norma ha natura interpretativa e non innovativa. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla gestione dei costi processuali quando il quadro normativo di riferimento cambia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso tra l’Agenzia delle Entrate e gli eredi di un contribuente. L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per recuperare a tassazione una plusvalenza derivante dalla cessione di un’azienda. A seguito di ciò, era stato notificato un secondo avviso al socio per la sua quota di reddito.

Il contribuente aveva impugnato l’atto. Mentre il tribunale di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) aveva respinto il ricorso, la corte d’appello (Commissione Tributaria Regionale) aveva riformato la sentenza, dando ragione al contribuente. La decisione favorevole si basava su una nuova normativa intervenuta dopo l’inizio del giudizio di primo grado.

Tuttavia, la corte d’appello, pur accogliendo le ragioni del contribuente, aveva disposto la compensazione spese di lite per entrambi i gradi di giudizio, motivando la scelta proprio sulla base della ‘sopravvenienza normativa’. Gli eredi del contribuente, ritenendo ingiusta questa decisione, hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova norma fosse solo di interpretazione autentica e non innovativa, e che quindi non potesse giustificare la compensazione.

La Questione della Compensazione Spese di Lite

Il cuore del ricorso in Cassazione non riguardava il merito della pretesa tributaria, ma esclusivamente la statuizione sulle spese processuali. I ricorrenti lamentavano due aspetti principali:

1. Violazione di legge: Sostenevano che la norma sopravvenuta, essendo di interpretazione autentica, non rappresentava un reale mutamento normativo in corso di causa. Pertanto, secondo loro, mancavano i presupposti legali per derogare al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.
2. Nullità della motivazione: Affermavano che la motivazione della corte d’appello, basata su un fatto (la sopravvenienza normativa) ritenuto inesistente nel suo carattere innovativo, fosse apparente, perplessa o mancante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. I giudici hanno ricostruito l’evoluzione normativa in materia di compensazione spese di lite nel processo tributario, evidenziando come la disciplina sia diventata progressivamente più restrittiva.

L’attuale art. 15 del d.lgs. 546/1992, modificato nel 2015, consente la compensazione solo in caso di soccombenza reciproca o per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere espressamente motivate. La Corte ha sottolineato che, sebbene la norma sia specifica per il processo tributario, essa si allinea ai principi elaborati dalla giurisprudenza, anche costituzionale, in relazione all’art. 92 del codice di procedura civile.

Il punto centrale della decisione risiede nel richiamo a una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 77 del 2018). In quella pronuncia, la Consulta ha chiarito che il concetto di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ include proprio il mutamento del quadro normativo di riferimento che altera i termini della lite, senza che ciò sia imputabile alle parti. La Corte Costituzionale ha esplicitamente affermato che tra queste situazioni rientra ‘una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva’.

Di conseguenza, la Cassazione ha concluso che i ricorrenti erravano nel ritenere che una norma di interpretazione autentica non potesse giustificare la compensazione. Al contrario, proprio perché una tale norma chiarisce retroattivamente una questione dirimente per la controversia, la sua sopravvenienza costituisce una fattispecie connotata da quella gravità ed eccezionalità richiesta dalla legge per disporre la compensazione spese di lite.

La motivazione della corte d’appello, sebbene sintetica, è stata quindi ritenuta congrua, poiché faceva riferimento a un principio di diritto consolidato e corretto.

Conclusioni

L’ordinanza n. 12654/2024 ribadisce un principio importante: la vittoria nel merito di una causa non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. La compensazione spese di lite è una misura eccezionale, ma trova piena legittimità quando eventi imprevedibili, come un cambiamento normativo, modificano le ‘regole del gioco’ a processo in corso. La decisione della Cassazione conferma che l’equità processuale richiede di tener conto di tali mutamenti, che non possono essere addebitati a nessuna delle parti in causa. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che l’esito di un contenzioso sulle spese può dipendere non solo dall’esito della lite, ma anche dalle dinamiche legislative che la attraversano.

Quando è possibile disporre la compensazione delle spese di lite nel processo tributario?
La compensazione delle spese di lite può essere disposta dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca tra le parti o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

L’entrata in vigore di una nuova legge durante una causa può giustificare la compensazione delle spese?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sopravvenienza di una nuova norma che è dirimente per la decisione della controversia costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che legittimano la compensazione delle spese, in quanto altera il quadro di riferimento della lite senza che ciò sia attribuibile alla condotta delle parti.

Una norma di ‘interpretazione autentica’ può essere considerata una ragione sufficiente per la compensazione delle spese?
Sì. La Corte ha chiarito, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, che anche una norma di interpretazione autentica, avendo efficacia retroattiva e chiarendo una questione fondamentale per la causa, rientra a pieno titolo tra le sopravvenienze normative che giustificano la compensazione delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12654 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

SPESE DI LITE COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8417/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di Messina, n. 8298/2021, depositata il 20/09/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, ricorrono nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe.

L’Ufficio, con un primo avviso di accertamento, rettificava il reddito di impresa della RAGIONE_SOCIALE, per l’anno di imposta 2007 , recuperando a tassazione una plusvalenza conseguente ad una cessione di azienda in ragione del valore accertato ai fini dell’imposta di registro . Con un secondo avviso di accertamento, rettificava ex art. 5 t.u.i.r. il reddito del socio NOME COGNOME, in ragione della sua quota di partecipazione pari al 40 per cento.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso il contribuente.

La C.t.p. rigettava il ricorso. La C.t.r., in riforma della sentenza 4. diritti reali sugli stessi l’ esistenza di un maggior corrispettivo non poteva presumersi soltanto sulla base del valore anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro di cui al d.lgs. n. 131 del 1986, ovvero RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecarie e catastali di cui al d.lgs. n. 347 del 1990. La C.t.r. disponeva, tuttavia, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del doppio grado di giudizio, « tenuto conto della sopravvenienza normativa, intervenuta dopo la conclusione del giudizio di primo grado».
I contribuenti, in data 6 aprile 2024 hanno depositato memoria ex art. 380 bis 1. cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo gli eredi del contribuente denunciano, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 e degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Censurano la sentenza impugnata nella parte in cui ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Osservano, in proposito, che l’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147 del 2015, in forza del quale era stato accolto l’appello è norma di interpretazione autentica, priva di carattere innovativo, sicché -non essendovi stato un mutamento normativo in corso di causa -non poteva giustificarsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che, pertanto, doveva ritenersi disposta in assenza dei presupposti di legge.
Con il secondo motivo denunciano la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Osservano che la motivazione adottata per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, essendo esclusivamente fondata su un fatto (la sopravvenienza normativa) inesistente, ovvero comunque privo del significato innovativo attribuitogli, non può non ritenersi apparente, perplessa o contraddittoria, ovvero mancante.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

3.1. In tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. 24 settembre 2015, n.156 con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
Le disposizioni così modificate sono RAGIONE_SOCIALE in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2021.

3.2. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. non può prescindersi, tuttavia, dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma. Va rammentato in prop osito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’ art. 45, comma 11, legge 18 giugno 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo in sostituzione della compensazione per «giusti motivi» la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni»
Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014 convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale RAGIONE_SOCIALE «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta in violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. La Consulta, in particolare, ha evidenziato che il fondamento sotteso a ll’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale RAGIONE_SOCIALE
«gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti; di seguito la Consulta ha espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva » (Corte cost. n. 77 del 2018).
3.4. Erra, pertanto, parte ricorrente nel ritenere che la norma sopravvenuta, in quanto di interpretazione autentica e, quindi, non innovativa esuli dalle «gravi ed eccezionali ragioni». Come chiarito dalla Consulta nella sentenza citata la fattispecie della norma di interpretazione autentica ove concernente una «questione dirimente» al fine della decisione della controversia, è connotata da gravità ed eccezionalità tali da giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
3.5. La C.t.r., non solo si è attenuta a questi principi, ma nel fare riferimento alla sopravvenienza normativa che, come desumibile dall’intera parte motiva, aveva portata dirimente nella questione controversa, ha anche reso motivazione congrua, ancorché sintetica in ordine alle gravi ed eccezionali ragioni che giustificavano la compensazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di

legittimità, che liquida in euro 1.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.