Compensazione spese di lite: la Cassazione decide

Un contribuente vince un ricorso contro l’Amministrazione Finanziaria grazie a una norma sopravvenuta. Nonostante la vittoria, il giudice dispone la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ che legittima la compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: Quando una Nuova Legge Giustifica la Decisione

Nel mondo dei processi, vige la regola generale per cui ‘chi perde paga’. Questo principio, noto come soccombenza, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una di queste è la compensazione spese di lite, una decisione con cui il giudice stabilisce che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando l’intervento di una nuova legge durante la causa possa rappresentare una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano tale decisione.

I Fatti del Caso: Una Vittoria Determinata dalla Legge

La vicenda ha origine da un accertamento fiscale a carico di una società. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato una plusvalenza derivante dalla cessione di un’azienda, basando la rettifica sul valore accertato ai fini dell’imposta di registro. Il contribuente, socio della società, aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto in primo grado.

In appello, però, lo scenario è cambiato. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente, ma lo ha fatto sulla base di una ‘sopravvenienza normativa’: l’entrata in vigore dell’art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 147 del 2015. Questa norma ha stabilito che, per le cessioni di immobili e aziende, un maggior corrispettivo non può essere presunto solo sulla base del valore accertato per l’imposta di registro. Forte di questa vittoria, il contribuente ha però contestato la decisione del giudice d’appello di compensare le spese legali, portando la questione fino in Cassazione.

Compensazione spese di lite e Sopravvenienza Normativa: Le ragioni della Cassazione

Il contribuente sosteneva che la norma applicata dal giudice d’appello fosse di ‘interpretazione autentica’, cioè non una vera novità, ma un semplice chiarimento di una legge preesistente. Di conseguenza, secondo la sua tesi, non c’era stato un reale mutamento normativo in corso di causa che potesse giustificare la compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando la correttezza della decisione sulla compensazione spese di lite. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 2018).

Il Ruolo della Norma Sopravvenuta

La Suprema Corte ha spiegato che il concetto di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, necessario per derogare al principio della soccombenza, include proprio le ipotesi in cui il quadro di riferimento della causa muta senza che ciò sia colpa delle parti. Una ‘sopravvenienza normativa’, che altera i termini della controversia, è una di queste ipotesi. È irrilevante che la norma sia tecnicamente innovativa o di interpretazione autentica. Ciò che conta è il suo effetto: ha reso la questione controversa ‘dirimente’, cioè decisiva per la risoluzione della lite. In pratica, il contribuente ha vinto non perché la sua posizione fosse fondata fin dall’inizio, ma perché la legge è cambiata a suo favore durante il processo.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’equità processuale. Quando una delle parti vince grazie a un evento imprevedibile e indipendente dalla propria condotta, come un cambio di legge, non è giusto addossare tutte le spese alla parte che, fino a quel momento, agiva secondo il diritto vigente. La Corte Costituzionale, citata nell’ordinanza, ha espressamente incluso lo ‘ius superveniens’ (diritto sopravvenuto) tra le fattispecie che giustificano la compensazione. La decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi ritenuta congrua e ben motivata, in quanto ha correttamente identificato nella sopravvenienza normativa la ragione grave ed eccezionale per compensare le spese.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro: una norma che interviene a processo in corso e ne determina l’esito, anche se di interpretazione autentica, costituisce una valida ragione per la compensazione delle spese di lite. Questa decisione riafferma che la compensazione non è un atto arbitrario del giudice, ma uno strumento per bilanciare gli interessi delle parti quando eventi esterni e imprevedibili alterano gli equilibri del processo. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che vincere una causa grazie a un cambio di legislazione potrebbe non tradursi in un rimborso totale delle spese legali sostenute.

Una nuova legge che interviene durante una causa può giustificare la compensazione delle spese di lite?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una sopravvenienza normativa, ovvero l’entrata in vigore di una nuova legge durante il processo, costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ che legittima il giudice a disporre la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Anche una norma di ‘interpretazione autentica’, che ha effetto retroattivo, rientra tra le cause di compensazione?
Sì. Secondo la Corte, anche una norma di interpretazione autentica, se è ‘dirimente’ per la decisione della controversia, rientra tra le fattispecie di sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento. L’effetto è lo stesso di una norma nuova, alterando i termini della lite e giustificando la compensazione.

Perché il giudice ha compensato le spese anche se il contribuente ha vinto l’appello?
Il giudice ha compensato le spese perché la vittoria del contribuente non derivava dal merito originario della sua pretesa, ma da un mutamento della legge avvenuto dopo la conclusione del primo grado di giudizio. Questo evento, non imputabile a nessuna delle parti, ha reso equa la decisione di lasciare a ciascuno il carico delle proprie spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

SPESE DI LITE COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8661/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, che li rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, n. 8299/2021, depositata il 20/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza in epigrafe.

L’Ufficio, con un primo avviso di accertamento, rettificava il reddito di impresa della RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007 recuperando a tassazione una plusvalenza conseguente ad una cessione di azienda in ragione del valore accertato ai fini dell’imposta di registro. Con un secondo avviso di accertamento, rettificava ex art. 5 t.u.i.r. il reddito del socio NOME COGNOME, in ragione della sua quota di partecipazione pari al 40 per cento.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso il contribuente.

La C.t.p. rigettava il ricorso. La C.t.r., in riforma della sentenza impugnata, accoglieva il ricorso originario del contribuente rilevando che assumeva carattere dirimente la sopravvenienza dall’articolo 5, comma 3, d.lgs n. 147 del 2015, secondo cui, per le cessioni di immobili e di aziende, nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi l’resistenza di un maggior corrispettivo non era presumibile soltanto sulla base del valore anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro di cui al d.lgs. n. 131 del 1986, ovvero RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecarie e catastali di cui al d.lgs. n. 347 del 1990. La C.t.r. disponeva, poi, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del doppio grado di giudizio, « tenuto conto della sopravvenienza normativa, intervenuta dopo la conclusione del giudizio di primo grado»
Il contribuente in data 6 aprile 2024 ha depositato memoria ex art. 380 bis 1. Cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 e degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Osserva, in proposito, che l’art. 5 , comma 3, d.lgs. n. 147 del 2015, in forza del quale era stato accolto l’appello è norma di interpretazione autentica, priva di carattere innovativo, sicché -non essendovi stato un mutamento normativo in corso di causa -non poteva giustificarsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che, pertanto, doveva ritenersi disposta in assenza dei presupposti di legge.
Con il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Osserva che la motivazione adottata per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, essendo esclusivamente fondata su un fatto (la sopravvenienza normativa) inesistente, ovvero comunque privo del significato innovativo attribuitogli, non può non ritenersi apparente, perplessa o contraddittoria, ovvero mancante.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

3.1. In tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. 24 settembre 2015, n.156 con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
Le disposizioni così modificate sono RAGIONE_SOCIALE in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2021.

3.2. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. non può prescindersi, tuttavia, dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma. Va rammentato in proposito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’ art. 45, comma 11, legge 18 giugno 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo in sostituzione della compensazione per «giusti motivi» la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni»
Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014 convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale RAGIONE_SOCIALE «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta in violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. La Consulta, in particolare, ha evidenziato che il fondamento sotteso all’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale RAGIONE_SOCIALE
«gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti; di seguito la Consulta ha espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva » (Corte cost. n. 77 del 2018).
3.4. Erra, pertanto, il ricorrente nel ritenere che la norma sopravvenuta, in quanto di interpretazione autentica e, quindi, non innovativa esuli dalle «gravi ed eccezionali ragioni». Come chiarito dalla Consulta nella sentenza citata la fattispecie della norma di interpretazione autentica ove concernente una «questione dirimente» al fine della decisione della controversia, è connotata da gravità ed eccezionalità tali da giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
3.5. La C.t.r., non solo si è attenuta a questi principi, ma nel fare riferimento alla sopravvenienza normativa che, come desumibile dall’intera parte motiva, aveva portata dirimente nella questione controversa, ha anche reso motivazione congrua, ancorché sintetica in ordine alle gravi ed eccezionali ragioni che giustificavano la compensazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità , che liquida

in euro 1.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.