Compensazione spese di lite: la Cassazione decide

Una società ha vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice d’appello aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che in caso di vittoria totale, la parte soccombente deve pagare le spese. La compensazione spese di lite è un’eccezione che richiede ‘gravi ed eccezionali ragioni’, non riscontrabili nel caso di specie, ribadendo così il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: Quando il Giudice non può Derogare alla Regola

L’esito di una causa non si misura solo nella vittoria sul merito della questione, ma anche nel recupero delle spese legali sostenute. L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un importante chiarimento sui limiti del potere del giudice di disporre la compensazione spese di lite, specialmente nel contenzioso tributario. La Suprema Corte ribadisce che, in caso di vittoria totale del contribuente, la condanna dell’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese è la regola, e non l’eccezione.

I Fatti di Causa

Una società si trovava a contestare due avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava costi ritenuti indeducibili per gli anni d’imposta 2014 e 2015, sostenendo che derivassero da operazioni soggettivamente inesistenti.
La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, proponeva appello.
La Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur confermando l’annullamento della pretesa tributaria e dando quindi ragione nel merito alla società, riteneva legittima la motivazione degli atti impositivi (a differenza di quanto stabilito dalla CTP). Sulla base di questa valutazione, la CTR decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.
La società, ritenendo ingiusta la mancata condanna dell’Agenzia al pagamento delle spese legali, si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Compensazione Spese di Lite

Il cuore della controversia portata davanti alla Suprema Corte riguarda l’applicazione dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992. La domanda è semplice: può il giudice compensare le spese legali quando una parte risulta totalmente vittoriosa nel merito, solo perché la motivazione della vittoria differisce parzialmente da quella del primo grado?
La regola generale nel nostro ordinamento è quella della soccombenza: chi perde paga. La compensazione è un’eccezione che può essere disposta solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che il giudice ha l’obbligo di esplicitare nella sua motivazione. La società ricorrente ha sostenuto che tali ragioni, nel suo caso, erano del tutto assenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ritenendo il motivo fondato. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Assenza di Soccombenza Reciproca: La Corte ha sottolineato che la situazione in esame non configurava una soccombenza reciproca. La pretesa fiscale dell’Ufficio era stata interamente annullata, con una vittoria totale per il contribuente. Il fatto che la CTR avesse ritenuto corretta la motivazione degli atti impositivi, a differenza della CTP, non cambia la sostanza: l’Amministrazione Finanziaria è risultata pienamente soccombente nel giudizio.

2. Necessità di ‘Gravi ed Eccezionali Ragioni’: La compensazione delle spese, in un quadro di totale soccombenza di una parte, è legittima solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Tali ragioni, come specificato in precedenti pronunce (es. Cass. n. 2206/2019), non possono essere illogiche o erronee. Nel caso specifico, la Corte non ha ravvisato alcuna circostanza eccezionale, come questioni giuridiche nuove e complesse, mutamenti giurisprudenziali o interventi della Corte Costituzionale o della Corte di Giustizia UE.

3. Irrilevanza della Motivazione Interna: Ai fini della decisione sulle spese, ciò che conta è il contenuto decisorio finale della sentenza, non le singole argomentazioni o i passaggi motivazionali che hanno condotto a tale esito. Riconoscere la correttezza formale della motivazione di un atto che viene poi annullato nel merito non diminuisce la soccombenza dell’ente che lo ha emesso.

4. Principio di Causalità: La Corte ha richiamato il principio di causalità, secondo cui chi ha dato causa al giudizio con un comportamento contrario al diritto (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate con una pretesa infondata) deve sopportare il carico delle spese. Annullare questo principio senza una valida giustificazione costituirebbe una violazione di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della CTR con rinvio, incaricando il giudice dell’appello di decidere nuovamente sulle spese, attenendosi ai principi enunciati. Questa ordinanza rafforza un principio di equità fondamentale: chi vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute. La compensazione spese di lite rimane uno strumento eccezionale, il cui utilizzo deve essere rigorosamente motivato da circostanze oggettive e non può basarsi su aspetti secondari del processo quando l’esito finale è netto e inequivocabile. Per i contribuenti e i loro difensori, si tratta di una conferma importante che tutela il diritto a una piena ed effettiva giustizia, anche sotto il profilo economico.

Quando può essere disposta la compensazione delle spese di lite?
La compensazione delle spese può essere disposta dal giudice solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza. La totale vittoria di una parte di norma esclude questa possibilità, facendo scattare la regola della soccombenza.

Se un contribuente ottiene l’annullamento completo di un avviso di accertamento, chi paga le spese legali?
Secondo il principio della soccombenza, se un contribuente vince integralmente la causa, l’Amministrazione Finanziaria, in qualità di parte sconfitta, deve essere condannata a rimborsare le spese legali sostenute dal contribuente. La compensazione in questo scenario è illegittima, salvo ragioni eccezionali.

Il fatto che il giudice d’appello concordi con la motivazione dell’atto impugnato, pur annullandolo, giustifica la compensazione delle spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che ai fini della ripartizione delle spese legali conta l’esito finale del giudizio (il ‘decisum’), non le singole argomentazioni della motivazione. Il riconoscimento della correttezza formale della motivazione di un atto poi annullato non costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ per derogare al principio della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6038 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6038 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

Oggetto:

compensazione spese

di lite

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26217/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti d all’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dal l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 3436/23/2022 depositata in data 08/09/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava due avvisi di accertamento notificati per iva 2014 e 2015 con i quali l’Ufficio recuperava costi non deducibili in quanto derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’RAGIONE_SOCIALE;

-con la pronuncia gravata, la CTR ha ritenuto -diversamente da quanto statuito dalla CTP -motivati gli atti impugnati, ma infondata nel merito la pretesa di maggiori tributi in quanto non ha ritenuto dimostrata la falsità soggettiva RAGIONE_SOCIALE fatture oggetto di rilievo dal momento che l’emittente, RAGIONE_SOCIALE, era munita di idonea struttura imprenditoriale e non consisteva in una mera ‘cartiera’; ha quindi rigettato l’appello dell’Ufficio;

-alla luce della validità della motivazione degli atti impositivi la CTR riteneva sussistenti i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

-ricorre a questa Corte con un solo motivo di ricorso la società; l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria resiste con controricorso;

Considerato che:

-il solo motivo dedotto censura la pronuncia impugnata per violazione dell’art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992 per avere il giudice dell’appello -senza indicare le gravi ed eccezionali ragioni che tale statuizione giustificavano e motivando in modo apparente -erroneamente disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese;

-il motivo è evidentemente fondato;

-la CTR, chiaramente esprimendosi in motivazione, ha dapprima riconosciuto, andando di diverso avviso rispetto alla CTP, la corretta motivazione degli atti impugnati; nondimeno, confermando la pronuncia di primo grado, escluso la debenza dei maggiori tributi richiesti dall’Ufficio;

-ebbene, tale situazione certo non costituisce soccombenza reciproca dal momento che l’intera pretesa portata dagli atti impositivi è stata annullata; detta soccombenza poteva sussistere

ove, ad esempio, l’Ufficio avesse formulato più rilievi e solo alcuni di essi fossero stati ritenuti illegittimi e quindi infondati detti singoli recuperi di imposta, residuando però anche secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE pretese per maggiori tributi ritenute legittime e dovute;

-a fronte di tale soccombenza totale dell’RAGIONE_SOCIALE, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese poteva quindi legittimamente disporsi unicamente in presenza RAGIONE_SOCIALE ‘gravi ed eccezionali ragioni’ le quali (Cass. Sez . 5, Ordinanza n. 2206 del 25/01/2019) non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità;

-dette ragioni, nel presente caso, non sussistevano; non si evince affatto dalla sentenza che sia stato necessario, per la soluzione della controversia, affrontare una questione di diritto complessa e oggetto di un orientamento giurisprudenziale ondivago, né siano sopravvenute pronunce della Corte Costituzionale o della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, o altre circostanze idonee a giustificare la deroga al generale criterio della soccombenza;

-neppure ha rilievo l’aver la sentenza riconosciuto la corretta motivazione degli atti annullati, dal momento che è il contenuto decisorio della sentenza che conta, non le ragioni in forza RAGIONE_SOCIALE quali l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta soccombente, a giustificarne l’addebito RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

-la fattispecie non appare quindi in alcun modo giustificare la deroga al generale criterio della soccombenza, che trova la sua ragione giustificativa nel principio di causalità, in forza del quale è tenuto a sopportare il carico RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio chi vi abbia dato luogo con il proprio comportamento contra ius;

-pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio al giudice dell’appello per nuovo esame nel rispetto dei principi qui illustrati;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.