Compensazione spese di lite: i limiti del giudice

Una contribuente ha ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale per il bollo auto del 2015, avendo dimostrato la perdita di possesso del veicolo avvenuta nel 2013. Tuttavia, i giudici di merito avevano disposto la compensazione spese di lite, ritenendo che il ritardo della donna nel comunicare l’evento al Pubblico Registro Automobilistico (PRA) costituisse una grave ragione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, evidenziando che l’ente impositore aveva notificato la cartella nel 2019, ovvero un anno dopo che la perdita di possesso era stata regolarmente annotata. La Corte ha stabilito che la compensazione spese di lite non può essere giustificata da un ritardo del contribuente se l’ente non verifica i registri prima di agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: quando il giudice sbaglia

La Compensazione spese di lite è un tema centrale nel processo tributario, poiché incide direttamente sul portafoglio del contribuente vittorioso. In linea generale, chi vince la causa ha diritto al rimborso delle spese legali. Tuttavia, esistono eccezioni che permettono al giudice di stabilire che ogni parte paghi il proprio avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo potere, sanzionando una motivazione ritenuta illogica.

Il caso del bollo auto e il ritardo nella comunicazione

La vicenda nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla tassa automobilistica per l’anno 2015. La contribuente aveva perso il possesso dell’auto nel 2013, ma aveva comunicato tale evento al PRA solo nel 2017. Nonostante l’annullamento del tributo, i giudici di merito avevano negato il rimborso delle spese legali, applicando la Compensazione spese di lite a causa del ritardo nella comunicazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, evidenziando un errore logico fondamentale nella sentenza di secondo grado. Sebbene il giudice abbia un potere discrezionale nel valutare le “gravi ed eccezionali ragioni” per compensare le spese, tale potere deve essere esercitato con coerenza. Nel caso di specie, l’ente impositore aveva notificato la cartella nel 2019, quando la perdita di possesso era già stata registrata da oltre un anno. L’ente avrebbe quindi potuto e dovuto verificare l’insussistenza del presupposto tributario prima di procedere.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la Compensazione spese di lite non può essere fondata su un comportamento del contribuente che non ha causato direttamente l’errore dell’amministrazione. Poiché la cartella esattoriale costituiva il primo atto impositivo ed è stata emessa dopo l’aggiornamento del PRA, l’ente impositore è venuto meno al suo dovere di verifica preventiva. Di conseguenza, il ritardo del contribuente nel denunciare la perdita di possesso non integra quelle “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge per derogare al principio di soccombenza, rendendo la motivazione del giudice di merito del tutto inconsistente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto alla rifusione delle spese non può essere sacrificato se l’amministrazione agisce con negligenza, ignorando dati già presenti nei registri pubblici. La Compensazione spese di lite deve restare un’ipotesi residuale e rigorosamente motivata, evitando che il cittadino vittorioso sia ingiustamente penalizzato dai costi della difesa legale. La causa è stata quindi rinviata per una nuova regolamentazione delle spese basata sul principio di soccombenza.

Il giudice può sempre decidere la compensazione delle spese?
No, può farlo solo in caso di soccombenza reciproca o se sussistono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere indicate esplicitamente nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se l’ente impositore non controlla i registri pubblici?
Se l’ente emette un atto impositivo ignorando dati già presenti nei registri, come la perdita di possesso di un veicolo, non può beneficiare della compensazione delle spese a danno del contribuente.

Si può impugnare una decisione sulle spese in Cassazione?
Sì, è possibile se la motivazione che giustifica la compensazione risulta palesemente illogica, inconsistente o basata su presupposti di fatto errati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6282 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6282 Anno 2026

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19649/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002), in persona del Direttore pro-tempore;

-intimata- avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 1294/2023, del 7/3/2023, depositata il 10/3/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugna la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, di rigetto dell’appello dalla medesima proposto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che, accogliendo il ricorso per l’annullamento della

cartella di pagamento per la tassa automobilistica riferita all’anno 2015, aveva pronunziato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, confermando la sentenza appellata, ha ritenuto condivisibile la decisione gravata, in relazione alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE gravi ed eccezionali ragioni, giustificanti ex art. 15 D. Lgs. n. 546/1992, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione del considerevole ritardo con il quale la contribuente aveva trasmesso al Pubblico Registro Automobilistico la dichiarazione di avvenuta perdita di possesso dell’autovettura cui la tassa era riferita. La ricorrente aveva, invero, inviato in data 28/12/2017 la dichiarazione di perdita di possesso dell’autovettura, a decorrere dal 13 agosto 2013.
La sentenza ha affermato: ‘ Risulta invero per tabulas che: a) la sentenza gravata accoglie il ricorso della contribuente perché con dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà del 28 dicembre 2017 quest’ultima aveva comunicato all’Ufficio PRA di Roma la perdita di possesso dell’autoveicolo targato TARGA_VEICOLO a decorrere dal 13 agosto 2013; b) l’annotazione della formalità della perdita di possesso, dopo la comunicazione della contribuente, viene effettuata dal PRA di Roma in data 3 gennaio 2018 (progressivo NUMERO_DOCUMENTO); c) non essendo stato né allegato, né tanto meno documentato nel giudizio di primo grado il motivo del notevole ritardo con cui la contribuente ha comunicato la perdita di possesso al PRA, la CTP -pur accogliendo il ricorso -ha ritenuto la sussistenza di ‘validi motivi’ per compensare le spese del grado. Come correttamente dedotto nella memoria di controdeduzioni dell’RAGIONE_SOCIALE, dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 77 del 2018 -recante dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 92, comma 2, c.p.c. nella parte in cui non prevede che il giudicante possa compensare le spese tra le parti anche quando sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni -non può più affermarsi che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, a fronte della soccombenza integrale di una RAGIONE_SOCIALE parti, può
avvenire soltanto se vi assoluta novità della questione trattata ovvero mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni dirimenti, poiché spetta al giudice valutare in concreto le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ purché le indichi esplicitamente nella motivazione della decisione. Traslando i suindicati principi all’odierno gravame, rileva il Collegio che la CTP ha fatto nella specie corretta applicazione della citata norma codicistica, motivando la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado in relazione al significativo ritardo con il quale la contribuente ha comunicato al PRA la perdita di possesso dell’autoveicolo (perdita di possesso del 13 agosto 2013, comunicazione del 28 dicembre 2017). Tale motivazione non solo è pienamente coerente con il perimetro dell’art. 92, comma 2, c.p.c., ma non può che essere condivisa dal Collegio per la piana considerazione che la formalizzazione della pretesa tributaria riferita al bollo auto per l’anno 2015, oggetto RAGIONE_SOCIALE doglianze della contribuente, si sarebbe evitata ove quest’ultima avesse, come era suo preciso onere, effettuato tempestivamente la comunicazione al PRA.’
L’RAGIONE_SOCIALE riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, rubricato: ‘ Violazione e falsa applicazione con le norme di diritto ex artt. 91 e 92 c.p.c.’, la contribuente lamenta l’erronea statuizione sulle spese, deducendone l’evidente contrasto non solo con l’art. 91 c.p.c., finendo per porre a carico della parte vittoriosa le spese di lite da questa sostenute per difendersi, ma anche con l’art. 92 c.p.c., non emergendo nella fattispecie né una ipotesi di reciproca soccombenza, né le gravi ragioni idonee a derogare alla disposizione di cui all’art. 91 c.p.c..
1.1. Afferma ancora la ricorrente che la decisione risulta in contrasto con l’art. 92 c.p.c., sotto il profilo dell’insussistenza dei motivi di compensazione, i quali devono essere, dopo la modifica di cui all’art. 2 della legge 28 dicembre 2005, n. 263, non solo specifici, ma anche gravi

ed eccezionali, da indicare nella sentenza, connotazioni nel caso di specie da escludere.

La ricorrente formula un ulteriore motivo, rubricato ‘Sulla motivazione dedotta a suffragio della compensazione’, deducendo l’erroneità della sentenza per illogicità della relativa motivazione, nella parte in cui ha posto a fondamento della compensazione il fatto che l’istante ha atteso circa quattro anni dalla perdita del possesso (2013) per farne denuncia all’Ufficio (2017). Tuttavia, detta affermazione, sarebbe illogica e irrilevante ai fini della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in quanto ‘superata’ dalla circostanza di fatto, accertata con efficacia di giudicato, relativa alla notificazione della cartella impugnata nel 2019, due anni dopo la dichiarazione di perdita di possesso. Secondo la ricorrente, tale lasso temporale dimostrerebbe la consapevolezza dell’Ufficio in ordine all’insussistenza dei presupposti della imposizione tributaria, circostanza suscettibile di valutazione in sede di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.
I motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto attinenti a profili di doglianza strettamente connessi, sono destituiti di fondamento.

3.1. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. , è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. N. 10685/2019), per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613/2017), e ciò in ragione dell’elasticità costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la
ripetizione di dette spese in favore della parte vittoriosa (in tal senso Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

3.2. Deve tuttavia ritenersi censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con la quale il giudice di merito abbia sorretto la decisione di compensare le spese, risultando suscettibile di cassazione la motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea (così, in motivazione, Cass. N. 17816/2019).

3.3. Tale situazione deve ritenersi verificata nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

3.4. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che – essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, in data 23.9.2021 trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 D. Lgs. n. 546/1992 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché “integrato” in forza della sentenza “additiva” della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese – oltre che per soccombenza reciproca – è prevista solo “qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate”.
3.5. Deve allora rilevarsi che quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, tanto con riferimento al notevole ritardo -oltre quattro anni – con il quale la contribuente ha comunicato la perdita di possesso al PRA, quanto con riguardo alla mancata allegazione o documentazione di fatti e circostanze che possano giustificare un lasso temporale di così rilevante portata, non possa integrare le “gravi ed eccezionali ragioni” idonee a fondare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in pregiudizio della parte vittoriosa. La statuizione appare invero illogica a fronte dell’avvenuta notificazione della cartella nel 2019, a distanza di oltre un
anno dall’annotazione della perdita di possesso, avvenuta nel gennaio 2018.

Ciò in quanto la cartella esattoriale, se non segua, come nella fattispecie, uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, impone la necessaria verifica dei presupposti dell’imposizione tributaria prima di procedere alla sua formalizzazione.

Gli argomenti ritenuti dalla Corte di secondo grado idonei a giustificare la pronunzia di compensazione appaiono, alla luce di quanto rilevato in relazione alla necessità di verificare il momento in cui v’è stato l’ esercizio della pretesa impositiva, inconsistenti e illogici non potendosi ravvisare, in concreto, alcuna grave ed eccezionale ragione per derogare al criterio generale della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.