Compensazione spese contumacia: la Cassazione chiarisce

Un contribuente vince una causa contro un Comune per l’esecuzione di una sentenza sulla TARI, ma il giudice compensa le spese legali a causa della contumacia dell’ente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, cassa la decisione, stabilendo che la compensazione spese contumacia è illegittima. La semplice assenza della controparte non costituisce una “grave ed eccezionale ragione” per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese in caso di Contumacia: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della pratica processuale: la ripartizione delle spese legali. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito che la compensazione spese contumacia non è automatica. La semplice assenza in giudizio della parte che poi risulterà perdente non è un motivo sufficiente per derogare alla regola generale secondo cui “chi perde, paga”. Questa decisione rafforza la tutela della parte vittoriosa, che ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un imprenditore, titolare di un’attività agrituristica, aveva ottenuto una sentenza favorevole che stabiliva i criteri corretti per il calcolo della Tassa sui Rifiuti (Tari), equiparando la sua attività a quella di un albergo con ristorante. Nonostante la sentenza fosse passata in giudicato, il Comune non vi dava esecuzione. L’imprenditore è stato quindi costretto ad avviare un nuovo giudizio, detto di ottemperanza, per costringere l’ente locale ad applicare quanto deciso.

Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso, nominando un commissario ad acta per l’esecuzione della sentenza. Tuttavia, riguardo alle spese legali, ha deciso per la loro totale compensazione, motivando tale scelta con la “contumacia di parte resistente”, ovvero il fatto che il Comune non si fosse costituito in giudizio per difendersi.

La Questione della Compensazione Spese Contumacia

Ritenendo ingiusta la decisione sulla compensazione delle spese, l’imprenditore ha impugnato la sentenza direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo e molto specifico: la violazione dell’art. 92 del codice di procedura civile e dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992. Secondo il ricorrente, la contumacia del Comune non poteva essere una ragione valida per negargli il rimborso delle spese legali sostenute in un giudizio che aveva vinto pienamente. La contumacia, infatti, è una scelta processuale della parte, ma non elimina la sua sostanziale soccombenza nel merito della causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: in base all’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile, la compensazione delle spese in assenza di soccombenza reciproca (cioè quando una parte vince su tutta la linea) è possibile solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

Queste ragioni devono essere:
1. Specifiche: Devono riguardare aspetti particolari della controversia.
2. Esplicitate: Il giudice deve indicarle chiaramente nella motivazione della sentenza.

La Corte ha specificato che la mera “contumacia della controparte” non rientra in questa categoria. La parte che non si costituisce in giudizio è comunque sostanzialmente soccombente se le richieste dell’attore vengono accolte. La sua scelta di non difendersi non può andare a detrimento della parte vittoriosa, che deve essere pienamente ristorata dei costi sostenuti per la tutela dei propri diritti. Ignorare questo principio significherebbe vanificare, in parte, l’effettività della tutela giurisdizionale. Pertanto, la decisione del giudice di primo grado è stata ritenuta illegittima.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, affinché decida nuovamente anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Questa ordinanza rafforza un importante principio di giustizia: la vittoria in un processo deve essere completa e includere il recupero delle spese legali. La contumacia non è una scusante per la parte soccombente né un motivo valido per penalizzare la parte vittoriosa. Per poter compensare le spese, il giudice deve individuare e motivare la presenza di ragioni davvero “gravi ed eccezionali”, che vanno ben oltre la semplice strategia processuale della controparte.

La mancata costituzione in giudizio della parte soccombente (contumacia) giustifica da sola la compensazione delle spese legali?
No, secondo la Corte di Cassazione, la contumacia non costituisce una “grave ed eccezionale ragione” che possa giustificare la compensazione delle spese. La parte che perde la causa, anche se contumace, è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice.

Cosa serve per poter compensare le spese di giudizio quando una parte vince totalmente?
Per compensare le spese in assenza di soccombenza reciproca, l’art. 92 c.p.c. richiede la presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Tali ragioni devono essere collegate a specifiche circostanze del caso e devono essere esplicitamente indicate dal giudice nella motivazione della sentenza.

Chi paga le spese se la controparte non si presenta in giudizio e perde la causa?
In base al principio della soccombenza, le spese sono a carico della parte che ha perso la causa, anche se questa ha scelto di non costituirsi in giudizio (rimanendo contumace). La parte vittoriosa ha diritto al rimborso dei costi sostenuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18812/2023 proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roviano (RM) il 18/12/1958 e residente a Teano (CE), Masseria INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, in virtù di mandato in calce al ricorso rilasciato su foglio separato, elettivamente domiciliato in Roma presso l’avvocato NOME COGNOME con Studio in INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzi di PEC: ‘EMAIL‘,

‘EMAIL‘,

‘EMAIL‘ ;

contro

Comune di Teano;

Ricorso ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992 –

Compensazione spese

-ricorrente –

– intimato –

-avverso la sentenza 487/2023 emessa dalla CTR Campania il 16/02/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME COGNOME proponeva ricorso ex art. 70 d.lgs. n. 546/92 alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Caserta per ottenere, a seguito di infruttuosa messa in mora, l’esecuzione della sentenza (passata in giudicato) resa dalla allora CTP di Caserta n. 2845/05/2019, depositata in data 19 giugno 2019, nella quale veniva statuito che, ai fini del calcolo della Tariffa Tari, l’attività codificata dal D.P.R. n. 158/1999 più omogenea a quella agrituristica fosse quella dell’albergo con ristorante.
L’adìto giudice accoglieva il ricorso, nominando un commissario ad acta per l’esecuzione della sentenza, e compensava le spese di giudizio ‘stante la contumacia di parte resistente’.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di un solo motivo . Il Comune di Teano non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e art. 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per avere la CT illegittimamente, a suo dire, disposto la compensazione delle spese di lite, non avendo alcuna rilevanza che la parte resistente fosse rimasta contumace.

1.1. Il motivo è fondato.

In tema di spese giudiziali, in forza dell’art. 92, comma 2, c.p.c., può essere disposta la compensazione in assenza di reciproca soccombenza soltanto ove ricorrano “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla “contumacia della controparte”, permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 21083 del 19/10/2015).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caserta.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caserta in differente persona fisica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.