Compensazione orizzontale: errore e rinuncia al ricorso

Una società duplica erroneamente un pagamento tramite compensazione orizzontale a causa di un errore di sistema. L’Amministrazione Finanziaria contesta l’uso duplicato del credito. La commissione tributaria regionale dà ragione alla società. In Cassazione, l’Amministrazione rinuncia al ricorso per mancanza di interesse, data la procedura fallimentare della società. La Corte Suprema dichiara quindi l’estinzione del giudizio, evidenziando le criticità della compensazione orizzontale e l’impatto degli esiti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Orizzontale: Quando un Errore di Sistema Porta alla Rinuncia del Fisco

L’istituto della compensazione orizzontale è uno strumento fondamentale per imprese e professionisti, ma la sua gestione digitale può generare problematiche complesse. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente messo fine a un contenzioso nato proprio da un errore di sistema, che aveva causato la duplicazione di un pagamento e del relativo credito d’imposta utilizzato. La vicenda, tuttavia, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma con una dichiarazione di estinzione del giudizio.

I Fatti: Un Pagamento Duplicato per Errore

Una società del settore tessile aveva effettuato un versamento di contributi previdenziali per circa 127.000 euro, utilizzando in compensazione orizzontale un proprio credito IVA. A causa di un errore di sistema, l’operazione di pagamento è stata recepita due volte. Di conseguenza, anche il credito IVA è risultato impiegato due volte, sebbene la seconda fosse puramente virtuale, poiché la società non aveva altri debiti da estinguere.

Nonostante la richiesta di annullamento del secondo addebito, l’ente previdenziale non ha dato seguito formale. Successivamente, la società è stata dichiarata fallita. La curatela fallimentare ha ricevuto una comunicazione di irregolarità dall’Amministrazione Finanziaria, che contestava un credito IVA non spettante e altre omissioni, iscrivendo a ruolo un importo complessivo di oltre 426.000 euro e insinuandosi nel passivo fallimentare.

Il Percorso Giudiziario e l’errore nella compensazione orizzontale

La curatela ha impugnato la cartella di pagamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente. I giudici di merito hanno riconosciuto che la società era incorsa in un errore di sistema che aveva causato la duplicazione del pagamento e del credito usato in compensazione. Pertanto, la pretesa dell’Erario di recuperare le somme considerate indebitamente compensate era a sua volta indebita. L’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione hanno quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme sulla compensazione orizzontale e argomentando che un credito già utilizzato, anche se per errore, non potesse essere nuovamente impiegato.

La Svolta in Cassazione: Rinuncia e Cessazione della Materia del Contendere

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto un colpo di scena. L’Avvocatura dello Stato, per conto dell’Amministrazione Finanziaria, ha comunicato di non avere più interesse a proseguire il contenzioso. La ragione era la ‘mancanza di proficuità’, considerati gli esiti della procedura fallimentare comunicati dal curatore. In pratica, l’Amministrazione ha valutato che le possibilità di recuperare effettivamente le somme in quel contesto erano così scarse da non giustificare la continuazione della causa. A fronte di questa dichiarazione inequivocabile, la Corte di Cassazione ha preso atto della sopraggiunta carenza di interesse e ha dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte non entra nel merito della complessa questione giuridica legata alla duplicazione del credito IVA in compensazione orizzontale. La motivazione è puramente processuale: la parte ricorrente ha rinunciato espressamente a proseguire il giudizio. L’ordinanza si basa sulla ‘inequivoca dichiarazione della parte ricorrente’, che fa venire meno l’oggetto stesso del contendere. Di conseguenza, la Corte dichiara l’estinzione della causa, lasciando le spese a carico di chi le ha sostenute, come di prassi in questi casi.

Le conclusioni

Questo caso offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia come le complessità dei sistemi di pagamento telematici possano generare errori con conseguenze legali significative. In secondo luogo, dimostra che l’esito di un contenzioso tributario può dipendere non solo da questioni di diritto, ma anche da valutazioni di opportunità economica e procedurale da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La rinuncia al ricorso, motivata dalla scarsa probabilità di recupero del credito in un contesto fallimentare, ha di fatto chiuso la vicenda, lasciando però irrisolta nel merito, da parte della Cassazione, la questione di come trattare giuridicamente un credito d’imposta ‘virtualmente’ duplicato a causa di un errore tecnico.

Cosa succede se un pagamento con credito d’imposta viene duplicato per un errore di sistema?
Secondo le corti di merito in questo caso, la pretesa dell’Erario di recuperare le somme considerate indebitamente compensate è illegittima, poiché l’origine del problema è un errore di sistema e non un’azione del contribuente.

Perché l’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato al ricorso in Cassazione?
L’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato perché ha ritenuto non più profittevole proseguire la causa, a causa degli esiti della procedura fallimentare della società coinvolta, che rendevano improbabile il recupero del credito.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha deciso chi avesse ragione nel merito, ma ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione è stata presa a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell’Amministrazione Finanziaria, che ha fatto venire meno l’interesse a proseguire la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 536 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 5679-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, cf 06363391001, in persona del Direttore p.t., RAGIONE_SOCIALE, cf 13756881002, in persona del Presidente p.t., elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che l e rappresenta e difende Ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE , c.f. P_IVA, in persona del curatore fallimentare, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l o studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1349/12/2021 della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna, depositata il 12.11.2021; udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 7 novembre 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Iva -Compensazione orizzontale – Errore -Effetti -Sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio

Rilevato che

Dalla sentenza e dagli atti difensivi si evince che la RAGIONE_SOCIALE eseguì un versamento di contributi Inps, relativo al periodo 20132014, dell’importo di € 127.095,57, mediante compensazione con un credito Iva vantato nei confronti dell’Erario. Nell’operazione di pagamento si verificò un errore di sistema, ossia il pagamento risultò recepito due volte, così che alla sua duplicazione anche il credito Iva utilizzato risultò impiegato in compensazione per due volte, sebbene la seconda volta solo virtualmente, atteso che la Società non doveva estinguere alcun altro debito. La richiesta all’Inps di annullamento del secondo pagamento non fu seguita da alcun formale accoglimento da parte dell’ente previdenziale.
Successivamente alla dichiarazione di fallimento, alla curatela fu notificata una comunicazione di irregolarità, relativa alla dichiarazione Iva2014, con cui si contestò un credito Iva non spettante per € 220.026,00, oltre a sanzioni amministrative per € 11.267,66 e omessi versamenti periodici per € 72.542,70 . Gli importi furono dunque iscritti a ruolo e l’Agenzia delle entrate si insinuò nel passivo fallimentare per l’importo di € 426.373,62.

Inutile l’istanza di autotutela, la curatela impugnò la cartella di pagamento nelle more notificata.

La Commissione tributaria provinciale di Bologna accolse il ricorso con sentenza n. 37/04/2020. L’appello dell’Ufficio fu respinto dalla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna con sentenza n. 1349/12/2021, ora al vaglio della Corte. Il giudice regionale nel merito ha rilevato che ne ll’esecuzione del pagamento la società era incorsa in un errore di sistema, con duplicazione dello stesso e duplicazione del credito portato in compensazione. Rispetto alla duplicazione, comportante un indebito pagamento, la richiesta erariale di versamento delle somme considerate indebitamente compensate doveva a sua volta considerarsi indebita nei confronti della società.
Le ricorrenti hanno censurato con un unico motivo la decisione, chiedendone la cassazione, cui ha resistito con controricorso il Fallimento.

La causa è stata trattata e decisa all’esito dell’adunanza camerale del 7 novembre 2024.

Considerato che

Con l’unico motivo parte ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 17, d.lgs. n. 241 del 1997, nonché dell’art. 8, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice regionale non avrebbe tenuto conto che il Fallimento aveva utilizzato il proprio credito d’imposta per l’esecuzione di due pagamenti, ancorché il secondo per errore materiale, mediante una prima compensazione in favore dell’inps e di altri enti e, successivamente, mediante utilizzo di parte del credito, già impiegato per la suddetta compensazione, per il pagamento del debito Iva relativo all’anno 2014.
La difesa erariale sostiene che, rispetto alla rigorosa perimetrazione dell’istituto della compensazione, la fattispecie de quo -compensazione di un credito restitutorio da pagamento indebito ex art. 2033 cod. civ.- quello che poteva fare la società era eseguire regolarmente il proprio versamento Iva, e poi chiedere il rimborso, e ciò anche dinanzi ad un errore materiale. Non sarebbe invece ammessa una nuova utilizzazione, ai fini della compensazione, di un credito d’imposta già utilizzato, sia pure per err ore, per il pagamento di un debito inesistente.
Nelle more del giudizio, tuttavia l’Avvocatura dello Stato ha rappresentato che l’ Agenzia delle entrate non aveva più interesse alla prosecuzione del contenzioso per mancanza di proficuità, stante gli esiti della procedura fallimentare comunicati dal curatore incaricato. Ha pertanto richiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere per rinuncia al ricorso.

Considerata la inequivoca dichiarazione della parte ricorrente, la causa va estinta per sopraggiunta carenza di interesse alla sua prosecuzione.

Nulla va disposto in ordine alle spese, che restano a carico di chi le ha sostenute.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Dispone che le spese restino a carico di chi le ha sostenute.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.