Compensazione minori introiti ICI: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la compensazione dei minori introiti ICI per i Comuni. La controversia nasce dalla richiesta di un ente locale di ottenere un risarcimento per le perdite di gettito fiscale derivanti dall’autodeterminazione delle rendite catastali di immobili industriali. La Corte ha stabilito che, nel calcolare la perdita annuale, si deve tener conto non solo delle nuove autodichiarazioni, ma anche delle perdite ricorrenti degli anni precedenti che non avevano superato le soglie per essere compensate. Tuttavia, le perdite già compensate e consolidate nei trasferimenti statali non possono essere ricalcolate, evitando così una duplicazione dei contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Minori Introiti ICI: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’interpretazione cruciale sulle modalità di calcolo della compensazione minori introiti ICI spettante ai Comuni. La decisione interviene a dirimere un contenzioso tra alcune Amministrazioni Centrali e un ente locale, definendo i confini del diritto al ristoro per le perdite di gettito fiscale derivanti dal meccanismo di autodeterminazione delle rendite catastali. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per la gestione dei bilanci comunali e dei trasferimenti statali.

Il caso: la richiesta di un Comune per perdite ICI ricorrenti

Un Comune italiano aveva citato in giudizio il Ministero dell’Interno e quello dell’Economia e delle Finanze per ottenere il pagamento di una somma a titolo di compensazione. Tale importo era relativo ai minori introiti dell’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) registrati tra il 2003 e il 2009. La causa della perdita di gettito era l’applicazione del meccanismo di “autodeterminazione provvisoria” della rendita catastale per gli immobili del gruppo D (a destinazione speciale, come industrie e opifici), previsto dalla normativa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al Comune. Secondo i giudici di merito, la perdita di gettito non si esauriva nell’anno in cui l’immobile passava all’autodeterminazione, ma si ripeteva annualmente. Pertanto, il contributo statale doveva essere calcolato anno per anno, tenendo conto della perdita complessiva, e non come un beneficio una tantum. Le Amministrazioni Centrali, ritenendo errata questa interpretazione, hanno proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica sulla compensazione minori introiti ICI

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 64 della legge n. 388 del 2000 e del relativo decreto attuativo. La norma prevede un meccanismo di compensazione per i Comuni che subiscono una perdita di gettito ICI superiore a determinate soglie a causa dell’autodeterminazione delle rendite. Il punto nodale era stabilire se, nel calcolo della perdita di un dato anno, si dovesse considerare solo il minor gettito derivante dagli immobili che per la prima volta avevano applicato l’autodeterminazione in quell’anno, oppure se si dovesse includere anche la perdita, destinata a ripetersi, generata negli anni precedenti.

Le Amministrazioni statali sostenevano una tesi restrittiva: una volta consolidato un trasferimento per compensare la perdita di un anno, quella stessa perdita non poteva essere ricalcolata negli anni successivi. Al contrario, il Comune riteneva che, essendo l’ICI un’imposta periodica, la perdita si rinnovasse ogni anno, dando diritto a una compensazione continua, a patto di superare le soglie di legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle Amministrazioni, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito la logica del meccanismo di compensazione minori introiti ICI. La ratio della norma è quella di neutralizzare gli effetti negativi per i bilanci comunali, ma attraverso un sistema bilanciato che prevede il “consolidamento” dei trasferimenti.

Il principio di diritto enunciato è il seguente:
1. Verifica delle soglie: Per stabilire se un Comune ha diritto alla compensazione in un dato anno, non si deve tener conto del minor gettito derivante da autodichiarazioni di anni precedenti che sia già stato compensato tramite trasferimenti erariali consolidati. Includerli significherebbe vanificare il sistema delle soglie, pensato per escludere le variazioni “bagatellari”.
2. Calcolo del contributo: Tuttavia, ai fini della determinazione dell’importo del minor introito di un anno, si deve tener conto non solo delle nuove autodeterminazioni di quell’anno, ma anche di quelle presentate negli anni precedenti che, per la loro modesta entità, non avevano superato le soglie e quindi non erano state compensate. In pratica, una perdita “sterilizzata” in un anno per mancato superamento della soglia può essere sommata alle perdite degli anni successivi per raggiungere l’importo necessario ad attivare la compensazione.

La Corte ha quindi respinto la tesi della Corte d’Appello secondo cui la perdita si reitera indefinitamente ai fini del calcolo. La locuzione “per la prima volta” contenuta nel decreto ministeriale non indica l’inizio di un beneficio periodico, ma serve a individuare l’aliquota da usare per il calcolo del gettito. Il sistema è un mix tra il consolidamento dei contributi già erogati e la possibilità di recuperare perdite pregresse non ancora ristorate.

Conclusioni: il principio di diritto e le implicazioni

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo nella gestione dei rapporti finanziari tra Stato ed enti locali in materia di tributi. Si afferma un principio di equilibrio: da un lato, si evita una moltiplicazione ingiustificata dei contributi, stabilizzando le entrate comunali derivanti dai trasferimenti. Dall’altro, si garantisce che le perdite di gettito, anche se piccole in un singolo anno, non vadano definitivamente perse ma possano contribuire al raggiungimento delle soglie di compensazione negli anni futuri. Questa interpretazione offre certezza giuridica e impone un calcolo più rigoroso e puntuale sia per i Comuni che per le Amministrazioni Centrali.

Come si calcola la compensazione statale per i minori introiti ICI dovuti all’autodeterminazione delle rendite?
Per determinare il diritto alla compensazione in un dato anno, si deve verificare se la perdita di gettito superi le soglie di legge senza contare le perdite già compensate e consolidate in anni precedenti. Tuttavia, per calcolare l’ammontare della perdita, si devono sommare sia le nuove perdite dell’anno in corso sia quelle degli anni passati che non erano state compensate perché inferiori alle soglie.

Una perdita di gettito ICI non compensata in un anno può essere considerata negli anni successivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il minor gettito derivante da autodichiarazioni presentate in anni precedenti, se non è stato compensato per la sua modesta entità (cioè perché non ha superato le soglie), può essere sommato alle perdite degli anni successivi per raggiungere l’importo necessario ad attivare il diritto alla compensazione.

Il contributo statale per la perdita di gettito ICI è un beneficio una tantum o periodico?
Secondo la Corte, il meccanismo non è né un semplice beneficio una tantum né un beneficio puramente periodico. Si basa su un sistema di consolidamento: una volta erogato, il contributo viene consolidato nei trasferimenti erariali. La perdita che lo ha generato non può essere ricalcolata, ma nuove perdite o perdite precedenti non ancora compensate possono dare diritto a nuovi contributi se superano le soglie previste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18145/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Ministri p.t., rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Genova n. 16/22, depositata il 7 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, per sentirli condannare al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 280.698,01, dovuta a titolo di compensazione per i minori introiti RAGIONE_SOCIALE‘ICI relativi agli anni compresi tra il 2003 e il 2009, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n. 388.

Si costituirono i Ministeri e resistettero alla domanda, chiedendone il rigetto.

1.1. Con sentenza del 13 marzo 2019, il Tribunale di Genova accolse la domanda.

L’impugnazione proposta dai Ministeri è stata rigettata dalla Corte d’appello di Genova con sentenza del 7 gennaio 2022.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte ha osservato, per quanto ancora rileva in questa sede, che l’art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 non reca alcun riferimento alla volontà del legislatore di limitare il minor gettito rilevante ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa compensazione ai soli immobili passati ad autodeterminazione RAGIONE_SOCIALEa rendita in uno specifico anno, al netto dei contributi già riconosciuti per gl’immobili passati ad autodeterminazione negli anni precedenti, rilevando che sia tale disposizione che il d.m. 1° luglio 2002, n. 197 prevedono espressamente che vengano considerati tutti i fabbricati classificabili nel gruppo catastale D, senza distinguere l’anno in cui è avvenuto l’accatastamento. Ha escluso che, una volta compensato il minor introito nell ‘ anno di riferimento, la perdita possa considerarsi definitivamente ripianata, osservando che il contributo statale viene erogato solo in quanto venga accertato, anno per anno, il rispetto dei parametri di legge, ed aggiungendo che, essendo l’ICI un’imposta di natura durevole da pagarsi con cadenza annuale, il minor gettito ricavato dal RAGIONE_SOCIALE per effetto RAGIONE_SOCIALE‘autodeterminazione costituisce una perdita destinata a reiterarsi di anno in anno. Ha affermato inoltre che il consolidamento previsto dall’art. 3, comma secondo, del d.m. n. 197 del 2002 costituisce soltanto una tecnica contabile attinente alle modalità di erogazione del contributo, in particolare una tecnica di stabilizzazione dettata anche ai fini dei bilanci di previsione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, precisando che
la locuzione «per la prima volta», riferita al pagamento secondo le rendite autodeterminate dal contribuente, non costituisce un riferimento ad un riconoscimento una tantum , ma un evidente termine di decorrenza di un beneficio periodico, dal momento che la ratio RAGIONE_SOCIALEa norma va ricercata nella volontà di compensare stabilmente i Comuni RAGIONE_SOCIALEa perdita di gettito imputabile all’autodeterminazione provvisoria.

Avverso la predetta sentenza i Ministeri hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, i Ministeri denunciano la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 e degli artt. 2 e 3 del d.m. n. 197 del 2002, sostenendo che i minori introiti derivanti dall’ICI in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali dei fabbricati di categoria D, che costituiscono la sola quantità rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 cit., vanno individuati esclusivamente in quelli derivanti dai nuovi immobili che nella singola annualità passano, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘imponibile, dal riferimento al valore contabile a quello alla rendita catastale provvisoria. Premesso infatti che l’art. 64 cit., nel sostituire il meccanismo di compensazione previsto dall’art. 53, comma quattordicesimo, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1998, n. 448, che teneva conto di tutti i fabbricati che nel triennio erano passati dal valore contabile alla rendita catastale provvisoria, ha previsto innanzitutto il consolidamento RAGIONE_SOCIALEe somme relative al contributo riguardante il triennio 1998-2000, disponendo inoltre che, a decorrere dall’anno 2001, dev’essere versato, oltre al contributo, un aumento calcolato di anno in anno in misura corrispondente ai minori introiti derivanti dall’ICI in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali dei fabbricati di categoria D, afferma che il termine aumento si riferisce esclusivamente al differenziale, che costituisce una perdita per il RAGIONE_SOCIALE, e non anche ai trasferimenti statali, già stabilizzatisi come entrate, i quali non possono essere presi nuovamente in considerazione negli anni successivi, al fine di verificare il superamento RAGIONE_SOCIALEe soglie previste dal comma primo RAGIONE_SOCIALE‘art.
64. Diversamente opinando, non troverebbe giustificazione il comma secondo RAGIONE_SOCIALE‘art. 64, il quale prevede che, qualora la determinazione RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale definitiva comporti un aumento degli introiti superiore al 30%, i trasferimenti erariali di parte corrente in favore del RAGIONE_SOCIALE sono ridotti in misura corrispondente. Aggiunge che tale interpretazione trova conforto nel d.m. n. 197 del 2002, il quale prevede la riduzione dei trasferimenti in misura pari all’eccedenza di gettito ed il consolidamento RAGIONE_SOCIALEa stessa a decorrere dall’anno successivo a quello in cui le rendite catastali sono divenute inoppugnabili. Sostiene inoltre che l’interpretazione adottata dalla sentenza impugnata, oltre a comportare una moltiplicazione dei valori da accertare rispetto al complesso degl’immobili censiti nella categoria catastale D, implicherebbe necessariamente il superamento dei parametri di legge. Precisato infine che il meccanismo del consolidamento è previsto direttamente dall’art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000, alla quale il d.m. n. 197 del 2002 si è limitato a dare attuazione, afferma che il criterio in tal modo adottato costituisce espressione di una scelta non irrazionale compiuta dal legislatore nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa sua discrezionalità.
1.1. Il ricorso è fondato.

La questione proposta dai ricorrenti ha ad oggetto l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000, ai sensi del quale, a decorrere dall’anno 2001, i minori introiti relativi all’ICI conseguiti dai Comuni per effetto dei minori imponibili derivanti dall’autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali dei fabbricati di categoria D, eseguita dai contribuenti ai sensi del d.m. 19 aprile 1994, n. 701, dovevano essere compensati con corrispondente aumento dei trasferimenti statali se di importo superiore a Lire 3.000,00 e allo 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente prevista per ciascun anno. La determinazione dei criteri e RAGIONE_SOCIALEe modalità per l’applicazione di tale disposizione era demandata dal comma terzo al Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il quale vi ha provveduto, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE del tesoro, del bilancio e RAGIONE_SOCIALEa programmazione economica, con il d.m. n. 197 del 2002: l’art. 2 di tale decreto, dopo aver ribadito che i trasferimenti erariali devono essere aumentati in misura pari alla perdita di gettito subìta dal RAGIONE_SOCIALE ove quest’ultima sia di un importo superiore a Euro 1.549,37 ed allo 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente risultante dal bilancio di previ-
sione RAGIONE_SOCIALE stesso anno in cui si era verificata la perdita, definitivamente assestato (comma primo), ha stabilito che il contributo statale deve essere pari alla differenza tra il gettito RAGIONE_SOCIALE‘ICI che sarebbe derivato dai fabbricati classificabili nel gruppo catastale D considerando la base imponibile risultante prima RAGIONE_SOCIALE‘autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali effettuata secondo le procedure previste dal d.m. n. 701 del 1994 e quello derivante dagli stessi fabbricati a seguito RAGIONE_SOCIALEa predetta autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali; l’entità del minor gettito deve essere calcolata applicando l’aliquota RAGIONE_SOCIALE‘imposta vigente nell’esercizio finanziario in cui i contribuenti, per la prima volta, effettuano i pagamenti in base alle rendite catastali provvisoriamente autodeterminate ai sensi del predetto decreto ministeriale; il contributo statale deve essere attribuito nell’anno successivo a quello in cui si è verificata la perdita del gettito RAGIONE_SOCIALE‘ICI ed è consolidato nei trasferimenti erariali dei Comuni interessati.
La questione in esame è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità, e risolta mediante l’enunciazione del seguente principio di diritto, che il Collegio condivide ed intende ribadire anche in questa sede: «i trasferimenti erariali agli enti locali previsti dall’art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 e del d.m. n. 197 del 2002 e volti a compensare, a decorrere dall’anno 2001, i minori introiti relativi all’ICI conseguiti dai comuni per effetto dei minori imponibili derivanti dalla autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali dei fabbricati di categoria D, eseguita dai contribuenti secondo quanto previsto dal d.m. n. 701 del 1994, sono subordinati alla duplice condizione che il minor introito sia superiore a Euro 1.549,37 e allo 0,5% RAGIONE_SOCIALEa spesa corrente prevista per ciascun anno; il superamento RAGIONE_SOCIALEe predette soglie va valutato senza tener conto del minor gettito ICI derivante da autodichiarazioni presentate dai contribuenti negli anni precedenti e compensate con trasferimenti erariali consolidati; tuttavia, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del minor introito ICI per ciascun anno si tiene conto non solo di quello scaturente dalle autodeterminazioni provvisorie RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali dei fabbricati di categoria D presentate dai contribuenti in quell’anno ma anche di quello scaturente da autodeterminazioni provvisorie presentate negli anni precedenti, non compensate con trasferimenti erariali consolidati» (cfr. Cass., Sez. I, 3/07/2023, nn.
18701, 18705, 18718; 6/07/2023, nn. 19168, 19895).

A fondamento di tale conclusione, si è osservato che a) la ratio del contributo in questione consiste nel neutralizzare le conseguenze sfavorevoli in termini di gettito ICI per i Comuni derivanti dall’applicazione del meccanismo provvisorio di determinazione RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale per autodichiarazione introdotto dall’art. 1, comma terzo, del d.m. n. 701 del 1994, che conferisce rilievo provvisorio ai fini fiscali alla «rendita proposta», b) l’art. 64, comma terzo, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 ha introdotto, a decorrere dall’anno 2001, nuove modalità di determinazione del contributo, diverse da quelle previste per gli anni precedenti dall’art. 31, comma terzo, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1998, n. 488 e dall’art. 53, comma quattordicesimo, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000, e consistenti da un lato nella stabilizzazione del diritto dei Comuni ai trasferimenti compensativi e dall’altro nell’introduzione di una franchigia, la cui operatività è condizionata al mancato superamento di due soglie quantitative, una determinata in misura fissa, e volta a neutralizzare variazioni «bagatellari», l’altra in misura percentuale, e volta a penalizzare i Comuni poco virtuosi che non tengano sotto controllo la spesa, c) la fissazione di tali soglie (soprattutto RAGIONE_SOCIALEa prima) verrebbe sostanzialmente vanificata ove si consentisse di computare il minor gettito degli anni precedenti (già compensato mediante trasferimenti erariali consolidati) anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica in ordine al superamento RAGIONE_SOCIALEe soglie negli anni successivi, d) il consolidamento a regime dei trasferimenti acquisiti negli anni precedenti, previsto dal d.m. n. 197 del 2002, non si pone in contrasto con la disciplina dettata dall’art. 64, il quale, oltre a rimettere al decreto ministeriale la determinazione dei criteri e RAGIONE_SOCIALEe modalità per l’attuazione, presuppone l’operatività di tale principio, prevedendo la riduzione dei trasferimenti erariali soltanto nel caso in cui, per effetto RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale definitiva da parte degli uffici tecnici erariali, derivino ai Comuni introiti superiori almeno del 30% rispetto a quelli conseguiti prima RAGIONE_SOCIALE‘autodeterminazione provvisoria RAGIONE_SOCIALEe rendite catastali, e) è quindi possibile che, per effetto del consolidamento dei trasferimenti erariali acquisiti, si determini la sterilizzazione dei minori gettiti RAGIONE_SOCIALE‘ICI maturati con riferimento alle autodichiarazioni relative a fabbricati presentate in un determinato anno, a causa del mancato superamento RAGIONE_SOCIALEe soglie nello
anno di riferimento, f) tale sterilizzazione non si estende tuttavia agli anni successivi, ove in riferimento agli stessi immobili si produca un ulteriore mancato introito, non essendovi alcun elemento testuale, né nella legge, né nel regolamento, che permetta di espungere dal minor gettito RAGIONE_SOCIALE‘ICI di un determinato anno anche quello maturato, in quell’anno, per effetto di autodichiarazioni presentate nell’anno precedente, o negli anni precedenti, e non compensate negli anni precedenti per la loro modestia, e quindi non consolidate.
1.2. Non può dunque condividersi la tesi sostenuta dalla sentenza impugnata, secondo cui il riconoscimento del contributo con riferimento all’anno in cui, per effetto del passaggio degl’immobili ad autodeterminazione, si è verificato il minor introito RAGIONE_SOCIALE‘ICI non comporta il definitivo ripianamento RAGIONE_SOCIALEa perdita subìta dal RAGIONE_SOCIALE, giacché per un verso il contributo viene erogato soltanto se ed in quanto sia stato accertato, anno per anno, il rispetto dei parametri di legge, e per altro verso, essendo l’ICI un’imposta durevole da pagarsi con cadenza annuale, la perdita non si cristallizza una tantum , ma è destinata a reiterarsi di anno in anno. Nessun rilievo può assumere, in contrario, la circostanza, evidenziata dalla Corte territoriale, che l’art. 2, comma secondo, del d.m. n. 197 del 2002, nel fissare i criteri per la determinazione del minor gettito RAGIONE_SOCIALE‘ICI, imponga di avere riguardo all’esercizio finanziario in cui i contribuenti, «per la prima volta», effettuano i pagamenti in base alle rendite catastali provvisoriamente autodeterminate, trattandosi di una locuzione volta non già ad individuare il termine di decorrenza di un beneficio periodico, e neppure a chiarire che il contributo è riconosciuto una tantum , ma solo ad individuare l’aliquota RAGIONE_SOCIALE‘imposta da utilizzare per il calcolo del gettito: alla determinazione del momento in cui sorge il relativo diritto provvede infatti il periodo successivo del comma terzo, il quale stabilisce che il contributo è attribuito nell’anno successivo a quello in cui si è verificata la perdita del gettito RAGIONE_SOCIALE‘ICI, mentre la sterilizzazione (peraltro solo tendenziale, come si è detto in precedenza) dei minori gettiti inferiori alle soglie previste dalla legge deriva dalla combinazione del sistema RAGIONE_SOCIALEe soglie previsto dal comma primo con il consolidamento del contributo previsto dal terzo periodo del comma secondo.
La sentenza impugnata va pertanto cassata, con il conseguente rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte d’appello di Genova, che provvederà, in diversa composizione, anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.