Compensazione delle spese: obbligo di motivazione

Un professionista ha agito contro l’Amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso IRAP, contestando l’assenza di autonoma organizzazione. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Giustizia Tributaria ha accolto il ricorso ma ha disposto la compensazione delle spese legali senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che la compensazione delle spese richiede ragioni specifiche e documentate, specialmente quando il diritto al rimborso è ormai pacifico e l’Amministrazione ha provveduto al pagamento durante il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione delle spese e obbligo di motivazione: la Cassazione fa chiarezza

La compensazione delle spese legali rappresenta un tema centrale nel contenzioso tributario, specialmente quando il contribuente ottiene ragione nel merito ma si vede negato il rimborso dei costi di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che il potere discrezionale del giudice non è assoluto: ogni decisione deve essere supportata da una motivazione logica e coerente.

Il caso: rimborso IRAP e iter processuale

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso IRAP presentata da un professionista per gli anni di imposta 2002 e 2003. Il contribuente sosteneva di aver operato in assenza del presupposto dell’autonoma organizzazione. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, è iniziato un lungo percorso giudiziario che ha visto una prima fase di rigetto per presunta tardività, successivamente smentita dalla Suprema Corte con la fissazione del principio della prescrizione decennale.

In sede di riassunzione, la Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha accolto l’appello del contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso. Tuttavia, il giudice di merito ha disposto l’integrale compensazione delle spese di lite per tutti i gradi di giudizio, inclusa la precedente fase di legittimità, senza esplicitare le ragioni di tale scelta.

La decisione della Suprema Corte sulla compensazione delle spese

Il contribuente ha impugnato nuovamente la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda di condanna e, soprattutto, per il difetto assoluto di motivazione in ordine alla compensazione delle spese. Durante il giudizio, l’Amministrazione ha effettuato il pagamento spontaneo delle somme dovute, determinando la cessazione della materia del contendere sul merito, ma lasciando aperta la questione dei costi legali.

La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alle spese. Secondo gli Ermellini, la statuizione del giudice di merito è risultata inidonea a consentire il controllo sulla congruità delle ragioni che dovrebbero giustificare la deroga al principio della soccombenza.

L’assenza di soccombenza reciproca

Un punto cardine della decisione riguarda l’impossibilità di ravvisare una soccombenza reciproca. Poiché le ragioni del contribuente erano state affermate come pacifiche in base a un orientamento giurisprudenziale consolidato, non sussistevano i presupposti per dividere i costi della lite tra le parti. La mera complessità delle vicende processuali non può costituire, di per sé, una motivazione valida se non viene declinata in ragioni specifiche e gravi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’art. 92 c.p.c. e dell’art. 15 del d.lgs. n. 546/1992. Il potere discrezionale del giudice di disporre la compensazione totale o parziale delle spese è subordinato all’ipotesi di soccombenza reciproca o alla presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere obbligatoriamente esplicitate nella motivazione. Nel caso in esame, la sentenza impugnata si è limitata a disporre la compensazione in modo apodittico, impedendo di verificare se tale scelta fosse giustificata da elementi concreti. Tale carenza è stata qualificata come un’anomalia talmente grave da tradursi in un vizio di legge costituzionalmente rilevante, rendendo la sentenza nulla sul punto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’accoglimento del ricorso e alla cassazione della sentenza limitatamente alla statuizione sulle spese. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà ora provvedere a una nuova liquidazione delle spese di lite, inclusi i costi del giudizio di legittimità. Questa pronuncia conferma che il diritto alla rifusione delle spese è la regola e che ogni eccezione deve essere rigorosamente motivata dal giudice, a tutela del diritto di difesa e della certezza del diritto per il contribuente vittorioso.

Quando il giudice può compensare le spese di lite?
Il giudice può disporre la compensazione solo in caso di soccombenza reciproca o per gravi ed eccezionali ragioni che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se l’Amministrazione paga durante il processo?
Si verifica la cessazione della materia del contendere per carenza di interesse, ma il giudice deve comunque decidere sulle spese legali in base al principio della soccombenza virtuale.

È valida una sentenza che compensa le spese senza spiegare il perché?
No, la mancanza di motivazione sulle ragioni della compensazione costituisce un vizio di violazione di legge che può portare all’annullamento della sentenza in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29067 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29067 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 29824/2022, proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2285/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 24 maggio 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26

settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il 1° agosto 2005 NOME COGNOME chiese all’amministrazione finanziaria il rimborso dell’Irap versata negli anni di imposta 2002 e 2003, deducendo di aver svolto la propria attività professionale di dottore commercialista in difetto del presupposto impositivo dell’ autonoma organizzazione.

Il successivo silenziorifiuto dell’Amministrazione , formatosi il 30 ottobre 2015, fu impugnato dal contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma con ricorso depositato il 18 ottobre 2013.

I giudici adìti respinsero il ricorso, rilevandone la tardività.

La sentenza di primo grado fu appellata dal COGNOME innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio la quale, nel contraddittorio con l’Amministrazione, respinse il gravame.

La sentenza d’appello fu annullata da questa Corte con ordinanza n. 23528/2019, con l’affermazione del principio dal quale i giudici regionali si erano discostati -secondo cui l’impugnazione del silenzio -rifiuto successivo all’istanza di rimborso è soggetta al termine decennale di prescrizione.

Riassunto su iniziativa del contribuente, il giudizio fu definito dalla CTR del Lazio con la sentenza indicata in epigrafe, che accolse l’appello e compensò per intero le spese di lite.

Detta ultima decisione è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da

successiva memoria. Resiste l ‘A genzia delle entrate con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2907 cod. civ., 24 e 111 Cost.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata assumendo che la stessa, contenendo nel dispositivo la sola affermazione di «accoglimento dell’appello in riassunzione», avrebbe omesso di statuire sulla sua domanda di condanna dell’Amminist razione al pagamento dell’importo indicato nell’istanza di rimborso, con ciò contravvenendo al dovere del giudice di pronunziarsi su tutta la domanda.

Il secondo mezzo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, comma quarto, cod. proc. civ. e 111, comma sesto, Cost., nonché violazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 91 e 92 cod. proc. civ.

Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata, nella parte in cui ha disposto l’integrale compensazione delle spese , non sarebbe sorretta da alcuna valida motivazione; la pronuncia, in ogni caso, sarebbe erronea, non vertendosi in ipotesi di soccombenza reciproca, né sussistendo gravi ed eccezionali ragioni idonee a supportarla.

Con la memoria integrativa depositata il 27 luglio 2023 il ricorrente ha dato atto di aver ricevuto dall’amministrazione finanziaria il pagamento dell’importo oggetto di istanza, con ciò chiedendo che sia dichiarata cessata la materia del contendere in relazione al primo motivo, la cui fondatezza ha illustrato solo al fine di corroborare le proprie argomentazioni ai fini della statuizione sulle spese.

L’intervenuto spontaneo pagamento, da parte dell’Erario, dell’importo richiesto comporta, in effetti, la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse in ordine al primo motivo di ricorso; come, infatti, questa Corte ha più volte affermato, il pagamento effettuato nel corso del giudizio non determina la cessazione della materia del contendere soltanto allorché l ‘ obbligato continui a coltivare la domanda o l’eccezione dirette all ‘ accertamento dell ‘ inesistenza del debito (così Cass. n. 4855/2021; Cass. n. 26005/2010), evenienza non verificatasi in questo caso.
Il secondo motivo è fondato.

4.1. Poiché il giudizio di primo grado venne introdotto nel 2013, la decisione impugnata è stata resa nel vigore dell’art. 92 cod. proc. civ., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della l. 28 dicembre 2005, n. 263 (al quale rinviava l’art. 15 del d. lgs. n. 546/1992), a mente del quale il potere discrezionale di disporre la compensazione parziale o totale delle spese di lite era subordinato all’ipotesi di soccombenza reciproca o alla concorrenza «di altri giusti motivi esplicitati nella motivazione».
4.2. La sentenza impugnata si è limitata a disporre la compensazione delle spese «dell’intero giudizio, ivi compreso il grado di cassazione».

Una tale statuizione è assolutamente inidonea a consentire il controllo sulla congruità delle ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese di lite.

Né, del resto, può concordarsi con l’assunto difensivo dell’Ufficio, che ha evocato la natura «delle questioni controverse e delle alterne vicende che hanno caratterizzato il contenzioso in esame»; si tratta, infatti, di un assunto manifestamente illogico, come ben si evince

dal prosieguo della decisione stessa, ove le ragioni del contribuente sono affermate come pacifiche in base ad orientamento giurisprudenziale consolidato.

Per questa stessa ragione non può ritenersi neppure latamente prospettabile un’ipotesi di soccombenza reciproca.

Il difetto assoluto di motivazione, che emerge con ogni evidenza, determina un’anomalia della sentenza impugnata talmente grave da tradursi, come chiarito da Cass. sez. U, n. 8053/2014, in vizio di violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Si impone, pertanto, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice a quo il quale, in diversa composizione, provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.