Compensazione debito pagato: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che chiedeva la compensazione di un debito tributario già pagato. La sentenza chiarisce che il pagamento estingue il debito, facendo venir meno il presupposto della reciprocità dei debiti necessario per la compensazione. Il ricorrente non ha contestato questa specifica motivazione (ratio decidendi), rendendo il suo appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione debito pagato: il ricorso è inammissibile se non si contesta la ratio decidendi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: la possibilità di richiedere la compensazione debito pagato. La decisione chiarisce che, una volta effettuato il pagamento della somma indicata in una cartella esattoriale, il debito si estingue e, di conseguenza, non può più essere oggetto di compensazione con un credito preesistente. Questo principio, se non correttamente compreso, può portare all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un contribuente di compensare un debito risultante da una cartella di pagamento con un credito vantato nei confronti dell’amministrazione finanziaria, credito derivante da precedenti sentenze a lui favorevoli. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dichiarato inammissibili i suoi ricorsi, rilevando una carenza di interesse ad agire. Il motivo principale era che il contribuente, nel frattempo, aveva già provveduto a pagare l’importo della cartella esattoriale, senza specificare che tale pagamento avveniva in via cautelativa. Questo atto, secondo i giudici di merito, aveva estinto il debito, impedendo di fatto la compensazione.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di numerose norme e sostenendo di aver ampiamente provato l’esistenza del suo credito e il suo diritto alla compensazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione si fonda su un punto processuale tanto semplice quanto decisivo: il ricorrente non ha adeguatamente contestato la vera ragione della decisione dei giudici di merito, ovvero la cosiddetta ratio decidendi.

Le Motivazioni: la centralità della Ratio Decidendi nella compensazione debito pagato

La Corte ha evidenziato come la motivazione centrale della sentenza impugnata fosse il diniego della compensazione a causa dell’avvenuto pagamento del debito. Secondo l’articolo 1241 del codice civile, la compensazione estingue due debiti reciproci dal giorno della loro coesistenza. Il presupposto fondamentale, quindi, è l’esistenza di due obbligazioni contrapposte.

Nel momento in cui il contribuente ha pagato la somma richiesta nella cartella esattoriale, ha di fatto estinto il suo debito verso l’Erario. Di conseguenza, è venuto meno uno dei due termini dell’obbligazione reciproca, rendendo giuridicamente impossibile l’applicazione dell’istituto della compensazione.

Il ricorrente, nei suoi motivi di ricorso, si è concentrato sulla dimostrazione dell’esistenza del proprio credito e sul suo diritto astratto alla compensazione, ma ha completamente trascurato di contestare il punto cruciale sollevato dalla Corte d’Appello: l’effetto estintivo del pagamento. Non avendo censurato la reale ratio decidendi della pronuncia impugnata, il suo ricorso è risultato privo di fondamento e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche per i contribuenti e i loro difensori.
1. Non pagare prima di agire: Se si intende richiedere la compensazione di un debito tributario, è fondamentale non pagare l’importo richiesto dalla cartella esattoriale. Il pagamento, se non effettuato con specifiche cautele, estingue il debito e preclude la via della compensazione.
2. Focus sulla ratio decidendi: In sede di impugnazione, è essenziale identificare e contestare specificamente la ragione giuridica principale su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Ignorare la ratio decidendi e concentrarsi su argomenti secondari, anche se validi, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

In sintesi, la Suprema Corte ribadisce un principio cardine: non si può compensare un debito che non esiste più. Il pagamento è una forma di adempimento che estingue l’obbligazione, chiudendo la porta a meccanismi alternativi di estinzione come, appunto, la compensazione.

È possibile chiedere la compensazione di un debito tributario dopo averlo pagato?
No. Secondo la Corte, il pagamento estingue il debito, facendo venir meno il presupposto fondamentale della coesistenza di debiti reciproci, necessario per poter applicare l’istituto della compensazione come previsto dall’art. 1241 del codice civile.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il contribuente non ha contestato la reale motivazione (ratio decidendi) della sentenza precedente, la quale si basava sul fatto che il pagamento del debito aveva reso impossibile la compensazione. Le sue argomentazioni si sono concentrate su altri aspetti, ignorando il fulcro della decisione.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ in questo caso?
La ‘ratio decidendi’ è il principio giuridico fondamentale su cui si basa la decisione del giudice. In questa vicenda, la ratio decidendi era che il debito del contribuente verso l’Agenzia delle Entrate si era estinto a causa dell’avvenuto pagamento, eliminando così la possibilità di una compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14747 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14747 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20764/2018 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

E CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, succeduta ex lege ad RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA della C.T.R. della LOMBARDIA, sez. stacc. di BRESCIA n. 133/2018 depositata il 15/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. della Lombardia con la quale è stato dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l’appello avverso la sentenza della C.T.P. di Cremona, che, a sua volta, aveva dichiarato inammissibile il ricorso avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

La C.T.R., dato atto che il ricorrente aveva promosso il giudizio di ottemperanza delle sentenze nn. 390/36/2000 e 289/63/2000 della C.T.R. della Lombardia, sez. staccata di Brescia e che la medesima C.T.R. aveva respinto il ricorso, a ciò seguendo l’emissione della cartella di pagamento successivamente impugnata davanti alla C.T.P., ha ritenuto inammissibile l’appello proposto contro la sentenza di primo grado, che denegava la richiesta di compensazione del debito portato dalla cartella con il residuo credito per rimborso, giacente presso il Concessionario della riscossione, rilevando il difetto di interesse ad agire, per avere il contribuente già
corrisposto le somme di cui alla cartella, senza dichiarare che il pagamento avveniva in via cautelativa, ciò impedendo la compensazione.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione, già RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula quattro motivi di ricorso.

Con il primo deduce, ex art. 360, comma 1 nn. 3,4 e 5 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1174, 1241, 1242, 1243, 2697, 2700, 2712, 2714, 2716, 2720 e 2733 cod. civ., e degli artt. 112, 115, 116, 156, 161, 167, 215, 228 e 229 cod. proc. civ., oltre alla violazione dell’art. 111 Cost., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti. Osserva che la sentenza impugnata, dopo avere sottolineato che i crediti del contribuente nei confronti di Equitalia sono ‘liquidi e di importo superiore al debito in discussione’, con riferimento alla richiesta di compensazione ha affermato che della ‘mancata concessione non vi è traccia nella documentazione, né tanto meno della natura del credito’. Rammenta: che il ricorrente aveva compiutamente allegato la sentenza della C.T.R. della Lombardia n. 289/63/2010, da cui risultava un credito del contribuente per euro 3.995,76 -credito ammesso dall’Agenzia delle Entrate con dichiarazione confessoria del 30/11/2009; che la giurisprudenza di legittimità ammette la compensazione c.d. impropria, di cui all’art. 1241 cod. civ.; che il ricorrente aveva prodotto la sentenza della Suprema Corte n. 712/2017 resa nei confronti del contribuente e dell’Agenzia delle Entrate, da cui risultava il credito ed il diritto del contribuente alla compensazione; che l’Agenzia delle Entrate,
nelle proprie controdeduzioni aveva ammesso l’astratta ammissibilità della compensazione, contestando tuttavia le modalità formali della richiesta, benché la relativa domanda possa essere azionata anche in via giudiziale; che l’istanza di compensazione era stata fatta valere sia avanti alla C.T.P di Cremona (RG. 348/2015), che avanti alla C.T.R. della Lombardia sez. stacc. di Brescia (RG. 6637/2016). Assume che, escludendo la sussistenza dell’istanza di compensazione la sentenza impugnata, la sentenza impugnata ha violato l’art. 2697 cod. civ., avendo il ricorrente provato i fatti costitutivi del credito, mentre era del tutto mancata la prova del fatto estintivo gravante sulla controparte.
Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, comma 1 nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ. la violazione degli artt. 111 Cost., 112, 132, 156 cod. proc. civ. e degli artt. 2699, 2700, 2712, 2714 e 2720 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per non avere la C.T.R. provveduto a valutare la sentenza della Corte di cassazione n. 712/2017, versata in atti.

Con il terzo motivo si duole, ex art. 360, comma 1 n. 5 cod. proc. civ., della violazione degli artt. 111 Cost., 112. 115, 116. 163 cod. proc. civ. e degli artt. 2702, 2712, 2717, 2718, 2719, 2909 cod. civ., nonché dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, per non avere la C.T.R. esaminato gli atti di messa in mora del 21 gennaio 2014 e del 3 giugno 2016, notificati all’Agenzia delle Entrate.

Con il quarto motivo deduce, ex art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 2909 cod. civ., nonché dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di contraddittorio fra le parti, per non avere la C.T.R. considerato la sentenza della Corte di

cassazione n. 712/2017, oggetto di cosa giudicata, che espressamente stabiliva come ‘il meccanismo della compensazione regolato dagli artt. 1241 e seg. cod. civ., costituendo una forma di estinzione delle obbligazioni diversa dall’adempimento…rappresenta un modo legittimo di soddisfarlo, senza dazione in danaro’.

L’Agenzia delle Entrate eccepisce l’inammissibilità del ricorso, sotto tre distinti profili: per violazione dell’art. 366 cod. proc. civ., non essendo i motivi proposti connotati dalla necessaria specificità e chiarezza, essi risolvendosi in plurime e congiunte censure di errori in procedendo ed errori in iudicando ; per carenza di interesse alla declaratoria di compensazione, non potendo compensarsi un credito con un debito estinto per intervenuto pagamento; per omessa impugnazione della ratio decidendi , inerente all’intervenuto pagamento del credito portato dalla cartella esattoriale.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Come correttamente osservato dall’Agenzia delle Entrate, infatti, il ricorrente non censura la reale ratio decidendi della pronuncia impugnata, consistente nel diniego della reclamata compensazione per essere il credito dell’Agenzia delle Entrate estinto per intervenuto pagamento della somma portata dalla cartella esattoriale impugnata.

A fronte di ciò, perdono rilievo le doglianze relative all’omesso esame dei documenti prodotti dalla parte contribuente, posto che per sollevare tali censure il medesimo avrebbe prima dovuto allegare di non avere corrisposto la somma oggetto del debito tributario, di cui alla cartella esattoriale impugnata. Il suddetto pagamento implica, infatti, il venir meno del presupposto stesso della compensazione che, a norma dell’art. 1241 cod. civ., è la sussistenza di reciproci debiti.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità da liquidarsi in euro 536,00 oltre a spese prenotate a debito.

Sussistono, a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 536,00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.