Compensazione credito IVA: sanzioni per uso anticipato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17853/2025, ha stabilito che l’utilizzo di un credito IVA non ancora maturato per estinguere un debito tributario tramite compensazione costituisce una violazione sostanziale, assimilabile all’omesso versamento, e non un mero differimento. Di conseguenza, si applica la sanzione piena prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente qualificato tale comportamento come una violazione meno grave, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Credito IVA: Attenzione all’Uso Anticipato, Sanzioni Severe

La compensazione credito IVA è uno strumento fondamentale per le imprese, che permette di bilanciare debiti e crediti fiscali. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare regole precise, specialmente per quanto riguarda le tempistiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che usare un credito non ancora maturato non è una semplice irregolarità formale, ma una violazione sostanziale che comporta pesanti sanzioni, equiparabili all’omesso versamento.

I Fatti di Causa

Una società S.r.l. riceveva dall’Agenzia delle Entrate un atto di irrogazione sanzioni per un importo di circa 18.000 euro. La contestazione riguardava l’omesso versamento dell’IVA relativa al secondo trimestre del 2010. L’azienda aveva infatti utilizzato in compensazione un credito IVA che sarebbe maturato solo nel trimestre successivo, estinguendo di fatto il proprio debito con una risorsa non ancora disponibile.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto che tale operazione avesse comportato solo un ‘mero differimento’ del versamento e non un’evasione d’imposta, giustificando al massimo una sanzione più lieve. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Problematica della Compensazione Credito IVA Anticipata

Il cuore della questione era stabilire la natura della violazione commessa. Si trattava di una semplice irregolarità procedurale o di un comportamento che incideva sulla sostanza dell’obbligazione tributaria? Secondo i giudici di merito, l’imposta era stata comunque ‘estinta’, sebbene con una modalità anomala. Per l’Agenzia delle Entrate, invece, utilizzare un credito futuro equivale a non pagare affatto alla scadenza prevista.

La Corte di Cassazione ha sposato la tesi dell’Erario, ribaltando le sentenze precedenti e affermando un principio di diritto molto chiaro: l’uso anticipato di un credito fiscale è una violazione sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise. L’utilizzo di un credito d’imposta in compensazione è legittimo solo quando il credito è certo, liquido ed esigibile. Utilizzare un credito che maturerà in futuro significa disporre di una risorsa che, al momento della compensazione, non esiste ancora giuridicamente.

Questo comportamento, secondo la Corte, non è una diversa modalità di estinzione del debito, ma una vera e propria violazione degli obblighi di versamento. Incide su due aspetti fondamentali:

1. L’obbligo di versamento: Il debito IVA andava saldato entro una scadenza precisa. Compensarlo con un credito futuro significa, di fatto, omettere il pagamento a quella data.
2. L’attività di controllo: Permettere compensazioni anticipate renderebbe estremamente complessa e incerta l’attività di controllo da parte degli uffici fiscali.

La Corte ha quindi stabilito che tale condotta rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione dell’articolo 13 del D.Lgs. 471/1997, che sanziona gli omessi o ritardati versamenti con una sanzione pari al trenta per cento dell’importo non versato. Non si tratta di un ‘differimento’, ma di una violazione che giustifica l’applicazione della sanzione piena.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione invia un messaggio inequivocabile a imprese e professionisti. La gestione della compensazione credito IVA richiede massima attenzione e rigore. I crediti utilizzati devono essere già maturati e disponibili al momento in cui si effettua la compensazione nel modello F24. Qualsiasi anticipazione, anche se motivata da esigenze di liquidità, è considerata una violazione grave, paragonata all’omesso versamento. Le aziende devono quindi pianificare attentamente i flussi fiscali, assicurandosi che i crediti opposti in compensazione siano effettivi e non meramente prospettici, per evitare di incorrere in sanzioni che possono avere un impatto significativo sul bilancio.

Utilizzare un credito IVA non ancora maturato per una compensazione è una violazione formale o sostanziale?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una violazione di carattere sostanziale, poiché incide sull’effettivo adempimento dell’obbligazione tributaria alla scadenza prevista.

Quale sanzione si applica in caso di compensazione con un credito IVA futuro?
Si applica la sanzione per omesso versamento prevista dall’articolo 13 del D.Lgs. n. 471/1997, pari al trenta per cento dell’importo del credito indebitamente utilizzato in compensazione.

La Corte di Cassazione considera l’uso anticipato di un credito come un semplice ritardo nel pagamento?
No, la Corte chiarisce che non si tratta di un mero differimento o di una diversa modalità di estinzione del debito, ma di una violazione sostanziale che giustifica l’applicazione della sanzione piena, in quanto il pagamento non viene effettuato alla scadenza con risorse legalmente disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 711/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale

rappresentante pro tempore ;

-intimata-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 1811/2023, depositata il 14 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-In data 4 ottobre 2016, l’Agenzia delle entrate – Direzione provinciale di Taranto emetteva ai sensi dell’art. 13 d.lgs. 471/1997 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE atto di irrogazione sanzioni n. TVPIRI300010-2016 per la somma di euro 17.958,61 e avente ad oggetto la sanzione amministrativa relativa all’omesso versamento IVA riferita al secondo trimestre dell’anno d’imposta 2010. In particolare, l’Ufficio riteneva che, prima della scadenza del termine di legge d i cui all’art. 10 del d.l. 78/2009, la società avesse indebitamente utilizzato il credito non ancora maturato nell’anno 2010 , così compensando il debito d’imposta.
La contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto che, con sentenza n. 2175/03/2017, accoglieva il ricorso.

-Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva atto di appello.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, con sentenza n. 1811/28/2023, rigettava l’appello erariale .

-L’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’ unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 d.l. 78/09, conv. in legge n. 102/2009, 17 del d.lgs. 241/97, in combinato disposto con gli artt. 6 del d.lgs. 472/1997 e 13 del d .lgs. 471/1997, in relazione all’art. 360 , comma

1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado affermato che la compensazione operata con crediti ancora non sorti abbia comportato un mero differimento del versamento e non un’evasione d’imposta , che non giustifica l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 13 del d.lgs. 471/97, dovendosi tale comportamento, al più, sanzionare con una misura più lieve, indicata nella sentenza gravata.

1.1. -Il motivo è fondato.

L’a rt. 13 ( Ritardati od omessi versamenti diretti e altre violazioni in materia di compensazione ) del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, recante la riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell’articolo 3, comma 133, lettera q, l. 23 dicembre 1996, n. 662, prevede:

« 1. Chi non esegue, in tutto o in parte, alle prescritte scadenze, i versamenti in acconto, i versamenti periodici, il versamento di conguaglio o a saldo dell’imposta risultante dalla dichiarazione, detratto in questi casi l’ammontare dei versamenti periodici e in acconto, ancorché non effettuati, è soggetto a sanzione amministrativa pari al trenta per cento di ogni importo non versato, anche quando, in seguito alla correzione di errori materiali o di calcolo rilevati in sede di controllo della dichiarazione annuale, risulti una maggiore imposta o una minore eccedenza detraibile. Per i versamenti effettuati con un ritardo non superiore a novanta giorni, la sanzione di cui al primo periodo è ridotta alla metà. Salva l’applicazione dell’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, per i versamenti effettuati con un ritardo non superiore a quindici giorni, la sanzione di cui al secondo periodo è ulteriormente ridotta a un importo pari a un quindicesimo per ciascun giorno di ritardo.
La sanzione di cui al comma 1 si applica nei casi di liquidazione della maggior imposta ai sensi degli articoli 36-bis e 36ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e ai sensi dell’articolo 54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633.

Fuori dei casi di tributi iscritti a ruolo, la sanzione prevista al comma 1 si applica altresì in ogni ipotesi di mancato pagamento di un tributo o di una sua frazione nel termine previsto.

Nel caso di utilizzo di un’eccedenza o di un credito d’imposta esistenti in misura superiore a quella spettante o in violazione delle modalità di utilizzo previste dalle leggi vigenti si applica, salva l’applicazione di disposizioni speciali, la sanzione pari al trenta per cento del credito utilizzato ».

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha affermato che il tardivo versamento IVA oggetto di causa, per effetto dell’istituto della compensazione, non ha generato evasione d’imposta ma una diversa modalità della sua estinzione. Tuttavia, alla data di scadenza del versamento dell’IVA periodica relativa al secondo trimestre 2010 non si era ancora originato il credito IVA, riferito al terzo trimestre.

Secondo la giurisprudenza di questa S.C., l’ utilizzo in compensazione di un credito IVA annuale o infrannuale, per importi superiori ai limiti stabiliti dall’art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997 nella formulazione applicabile ratione temporis , in anticipo rispetto ai termini ivi indicati, costituisce una violazione di carattere sostanziale, sanzionabile come un omesso versamento d’imposta e non assoggettabile all’istituto della continuazione, di cui all’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, ma alla più severa disciplina del cumulo materiale previsto dall’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 (Cass., Sez. V, 17 marzo 2025, n. 7154).
L ‘utilizzo anticipato di un credito d’imposta, seppure mediante il meccanismo della compensazione, andando a incidere sul versamento del tributo che viene utilizzato per ‘pagare’ altri debiti d’imposta, giustifica l’applicazione della sanzione prevista dall’art. 13 del d.lgs. 471/97. La violazione delle norme sui termini di compensazione costituisce una violazione sostanziale, incidendo tanto sull’imposta da versare, in quanto il credito viene compensato con debiti verso l’Erario che andavano assolti a scadenze prefissate, quanto sull’attività di controllo degli uffici fiscali.
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.