Compensazione crediti tributari: eccezione o difesa?

L’Agenzia delle Entrate ha contestato un rimborso IRAP, sostenendo che parte dell’imposta era stata pagata tramite compensazione crediti tributari e non versata direttamente. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che, sebbene l’argomento non fosse un’eccezione nuova inammissibile, l’Agenzia non aveva fornito prova specifica della coincidenza tra i crediti compensati e le somme richieste a rimborso. La valutazione del giudice di merito sul carattere generico della contestazione è stata ritenuta insindacabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Crediti Tributari: Quando la Contestazione è Mera Difesa

Nel contenzioso tributario, la distinzione tra un’eccezione nuova, inammissibile in appello, e una mera difesa è spesso un crinale sottile ma decisivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina questo tema, in particolare riguardo alla compensazione crediti tributari utilizzata per il pagamento delle imposte. La pronuncia chiarisce che contestare il quantum di un rimborso sostenendo l’avvenuta compensazione non è un’eccezione nuova, ma sottolinea l’importanza cruciale dell’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

La vicenda nasce dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso dell’IRAP versata per tre annualità, sostenendo la non debenza del tributo. L’Agenzia delle Entrate, in sede di appello, non contestava il diritto al rimborso in sé, ma si opponeva unicamente all’entità (quantum) della somma richiesta per due delle tre annualità.

La Tesi dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo l’Ufficio, una parte dell’imposta non era stata effettivamente versata dal contribuente, bensì estinta attraverso la compensazione crediti tributari derivanti da dichiarazioni precedenti. Di conseguenza, riconoscere un rimborso anche per tali importi avrebbe comportato un indebito arricchimento per il contribuente. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, respingeva questa argomentazione, ritenendola un rilievo del tutto generico e non sufficientemente provato.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Respinto

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’art. 2033 c.c. sull’indebito oggettivo. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto il motivo inammissibile e infondato, rigettando il ricorso e confermando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che la difesa dell’Agenzia, pur essendo ammissibile, era stata correttamente respinta per carenza di prova.

Le Motivazioni: Compensazione Crediti Tributari e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la qualificazione della difesa dell’Ufficio e l’insindacabilità della valutazione di fatto operata dal giudice di merito.

Mera Difesa vs. Eccezione Nuova

Innanzitutto, i giudici di legittimità hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 57 del D.Lgs. 542/1996, sono precluse in appello solo le eccezioni “in senso tecnico”, ovvero quelle che introducono nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi della pretesa. La contestazione dell’Amministrazione finanziaria, volta a ridurre il quantum del rimborso dimostrando che il pagamento è avvenuto tramite compensazione crediti tributari, non rientra in questa categoria. Si tratta, invece, di una “mera difesa” o “eccezione in senso improprio”, pienamente ammissibile anche se sollevata per la prima volta in appello, poiché si limita a contestare la fondatezza della pretesa avversaria sulla base dei fatti già acquisiti.

L’Importanza della Prova Specifica

Il punto cruciale della decisione, però, risiede nell’onere della prova. Sebbene la difesa fosse ammissibile, il giudice di secondo grado l’aveva respinta considerandola “del tutto generica in ordine alla natura dei crediti dedotti in compensazione”. L’Agenzia, in altre parole, non aveva fornito la prova specifica che gli importi utilizzati in compensazione fossero esattamente quelli per cui il contribuente chiedeva il rimborso.
Questa valutazione sulla genericità e insufficienza della prova costituisce un giudizio di fatto, che, in quanto tale, è insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti operativi. In primo luogo, conferma che l’Amministrazione Finanziaria può difendersi in appello contestando l’entità di un rimborso sulla base di una avvenuta compensazione crediti tributari. Tuttavia, e questo è l’aspetto più rilevante, tale difesa non può essere generica. È indispensabile che l’Ufficio fornisca una prova rigorosa e puntuale della coincidenza tra i crediti usati in compensazione e le somme specifiche richieste a rimborso dal contribuente. In assenza di tale dimostrazione, la difesa, seppur ammissibile in astratto, è destinata a fallire nel merito, con la conferma del diritto del contribuente al rimborso integrale.

Contestare un rimborso perché l’imposta è stata pagata con compensazione è un’eccezione nuova inammissibile in appello?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di una “mera difesa” o “eccezione in senso improprio”, pienamente ammissibile in appello, in quanto contesta solo l’ammontare del rimborso senza introdurre un nuovo tema di indagine.

Perché la Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate pur ammettendo in linea di principio la sua difesa?
Il ricorso è stato respinto perché la contestazione dell’Agenzia sulla compensazione è stata giudicata, dal giudice di merito, “del tutto generica”. L’Agenzia non ha fornito la prova specifica che gli importi utilizzati in compensazione fossero esattamente quelli richiesti a rimborso, e questa valutazione di fatto non è riesaminabile in Cassazione.

Cosa deve fare l’Amministrazione finanziaria per provare che un rimborso non è dovuto a causa di una compensazione?
Deve dimostrare in modo specifico e non generico la coincidenza tra i crediti d’imposta utilizzati in compensazione e le somme richieste a rimborso dal contribuente per le diverse annualità, fornendo la prova puntuale di tale corrispondenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7811/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, dall’Avvocato NOME COGNOME del Foro di Catania, con studio in Catania, INDIRIZZO, PEC EMAIL.ordineavvocaticatania.it

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7949/2023 della C.g.t. di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, pronunciata il 21.09.2023, depositata in data 2 ottobre 2023 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4

giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

L’Agenzia delle entrate ricorre con un unico motivo avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia delle entrate, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di rimborso dell’Irap per tre annualità (dal 2011 al 2013) avanzata dal contribuente NOME COGNOMEche resiste con controricorso), che sosteneva di senza

l’ausilio di dipendenti ed in assenza di studio di proprietà.

In appello, l’ufficio aveva contestato unicamente il quantum del rimborso per gli anni di imposta 2011 e 2013.

La C.g.t. di secondo grado, con la sentenza impugnata, ha dichiarato fondata l’eccezione di decadenza relativamente ai versamenti Irap effettuati in data 6.7.2011 di euro 1.464,01 ed in data 30.11.2011 di euro 2.196,02, essendo decorso il termine di 48 mesi ex art. 38 dpr n. 602/1973; importi che, pertanto, andavano scomputati dalle somme da rimborsare per l’anno 2011. Ha ritenuto, invece, che non potesse essere accolta l’eccezione formulata dall’Ufficio, per cui negli anni 2011 e 2013 sarebbero stati utilizzati in compensazione dall’appellato crediti dell’anno precedente non meglio specificati che dovevano escludersi dal rimborso, poiché, a parte la novità della dedotta eccezione, si trattava di rilievo del tutto generico in ordine alla natura dei crediti citati.
Con l’unico motivo di ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. -la violazione/falsa applicazione dell’art. 2033 c.c ., in quanto l’esecuzione della sentenza impugnata avrebbe portato alla realizzazione di un indebito arricchimento a favore del citato contribuente nel capo in cui ha dichiarato dovuto il rimborso per la

parte relativa a compensazione di crediti derivanti dalla dichiarazione precedente (e, pertanto, non riguardanti versamenti).

La Consigliera delegata della Sezione tributaria ha formulato proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.; la ricorrente ha depositato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis , comma secondo, cod. proc. civ.; è stata così fissata udienza camerale per la discussione, in prossimità della quale l’Avvocatura dello Stato ha depositato memoria.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo, ai sensi dell’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., viene dedotta -come già anticipato -<>, per l’avvenuta compensazione dei versamenti Irap con i crediti della precedente dichiarazione ed il conseguente indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. a seguito del rimborso di somme maggiori rispetto a quelle versate dal contribuente.

Secondo la ricorrente, dall’esame della documentazione allegata in appello risulterebbe palese che i versamenti effettuati ammontano a euro 4.057,54 per l’anno 2011 (ad esclusione dei due versamenti rispetto a quali il contribuente è decaduto) e ad euro 5.748,02 per l’anno 2013, mentre la restante parte chiesta dal contribuente a rimborso non sarebbe relativa a versamenti effettuati ma a compensazioni con crediti dell’anno precedente; ritiene, dunque, l’Agenzia delle entrate che un eventuale esborso relativamente agli importi non versati comporterebbe un indebito arricchimento per la parte, senza che possa opporsi la ‘novità’ dell’eccezione, mossa solo in appello, in quanto essa attiene al quantum del rimborso dovuto.
Il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

2.1. Preliminarmente deve rilevarsi che in tema di contenzioso tributario, ai sensi dell’art. 57, comma 2, del d. lgs. n. 542 del 1996, sono precluse in appello esclusivamente le nuove eccezioni in senso tecnico, dalle quali deriva un mutamento degli elementi materiali del fatto costitutivo della pretesa ed il conseguente ampliamento del tema della decisione, sicché, a fronte dell’impugnazione, da parte del contribuente, del silenzio rifiuto su di un’istanza di rimborso d’imposta, l’Amministrazione finanziaria può difendersi dalla pretesa azionata eccependo, anche in appello, il mancato versamento degli importi richiesti o la loro utilizzazione in compensazione, integrando tale attività una mera difesa o un’eccezione in senso improprio, pienamente ammissibile in quanto mera contestazione delle censure mosse con il ricorso, senza introduzione di alcun elemento nuovo d’indagine (vedi Cass. n. 23587/2016, che riguardava la richiesta di rimborso di somme a credito già utilizzate in compensazione per corrispondere altre imposte; in senso conforme v. anche Cass. n. 11284/2022).
Invero, l’Agenzia, avendo riconosciuto in gran parte la pretesa di rimborso del contribuente, in appello si era limitata a giustificare la persistente contestazione per le annualità 2011 e 2013 sulla base della mancata dimostrazione, da parte del contribuente, dell’effettivo versamento degli importi richiesti in restituzione, deducendo che l’imposta di cui si chiedeva il rimborso era stata in parte compensata con l’utilizzo di crediti derivanti da precedenti annualità.

La C.G.T. di secondo grado ha ritenuto, con un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, che il rilievo dell’ufficio fosse del

tutto generico in ordine alla natura dei crediti dedotti in compensazione, con ciò escludendo che vi fosse la prova che gli importi utilizzati in compensazione fossero ricompresi nelle somme richieste a rimborso per le diverse annualità.

Dunque, ove il contribuente avesse operato dette compensazioni con crediti di imposta derivanti da precedenti dichiarazioni, nessun indebito arricchimento potrebbe dirsi conseguito con il rimborso di quanto complessivamente pagato, in assenza della prova della coincidenza degli importi compensati e delle somme richieste a rimborso per le diverse annualità.

Il ricorso va, dunque, respinto, in conformità alla proposta di definizione accelerata.

La ricorrente, in quanto soccombente, va condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo.

La stessa deve, inoltre, essere condannata, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380 -bis, ultimo comma, cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio2002 n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2 .300,00, oltre il 15 per cento per spese forfetarie, euro 200,00 per esborsi, iva e c.p.a. come per legge, nonché al pagamento dell’ulteriore importo di € 2 . 300,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., e di euro 1300,00, in applicazione dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.