Compensazione crediti IVA: onere della prova del Fisco

Una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA, ha contestato la sospensione di un rimborso da parte dell’Agenzia delle Entrate, che eccepiva una compensazione con debiti pregressi del cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare pienamente in giudizio l’esistenza dei propri controcrediti, non essendo sufficiente la sola produzione di un estratto di ruolo. Inoltre, ha ribadito che nella compensazione crediti IVA in ambito concorsuale, i crediti e i debiti devono essere omogenei, ovvero entrambi sorti prima o entrambi sorti dopo l’inizio della procedura. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Crediti IVA: La Cassazione Stabilisce l’Onere della Prova per il Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per le imprese: la compensazione crediti IVA da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione chiarisce i limiti del potere del Fisco e l’onere probatorio a suo carico quando intende negare o sospendere un rimborso a fronte di presunti debiti erariali, specialmente nel contesto di una cessione di credito e di una procedura concorsuale.

I Fatti del Caso: Cessione del Credito e Sospensione del Rimborso

Una società finanziaria, avendo acquisito un credito IVA da un’altra azienda, ne richiedeva il rimborso all’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione, tuttavia, sospendeva parzialmente il pagamento, sostenendo di vantare dei controcrediti nei confronti dell’azienda cedente, derivanti da vecchie cartelle di pagamento. La società finanziaria impugnava il provvedimento di sospensione, sostenendo che l’Agenzia non avesse mai notificato regolarmente tali cartelle e, quindi, non avesse provato l’esistenza del proprio debito. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la questione della compensazione crediti IVA

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo i motivi di ricorso della società. I giudici supremi hanno fissato due principi fondamentali.

L’Onere della Prova dell’Amministrazione Finanziaria

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha stabilito che, quando un contribuente contesta la legittimità di un provvedimento di sospensione o diniego di rimborso, l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di dimostrare in giudizio, in modo completo, i fatti costitutivi del proprio controcredito. Non è sufficiente produrre un semplice estratto di ruolo, che è un atto interno all’amministrazione e non prova la definitiva esistenza e opponibilità del credito a un soggetto terzo, quale è il cessionario del credito IVA. In sostanza, il Fisco deve provare di aver regolarmente notificato gli atti da cui scaturisce il suo credito.

Le Regole Specifiche per la Compensazione in Ambito Concorsuale

L’ordinanza ha inoltre chiarito le regole applicabili alla compensazione quando una delle parti è coinvolta in una procedura concorsuale. La legge fallimentare prevede una deroga alle norme ordinarie sulla compensazione. In particolare, la possibilità di compensare è strettamente legata al momento in cui sorgono i rispettivi crediti e debiti. I crediti sorti prima dell’inizio della procedura concorsuale possono essere compensati solo con debiti anch’essi sorti prima. Allo stesso modo, i crediti sorti durante la procedura (cosiddetti crediti di massa) possono essere compensati solo con debiti sorti nel medesimo periodo. È vietata la compensazione incrociata tra crediti pre-procedura e crediti di massa. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado non aveva compiuto questa fondamentale verifica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la necessità di tutelare il soggetto terzo (il cessionario del credito), il quale non può subire gli effetti di un controcredito la cui esistenza non sia stata pienamente dimostrata. La semplice affermazione da parte dell’Agenzia delle Entrate di essere creditrice non basta. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere sufficiente la mera indicazione dell’esistenza di cartelle di pagamento, senza verificare se queste fossero state validamente notificate e quindi se il credito erariale fosse certo, liquido ed esigibile. Inoltre, i giudici di appello avevano omesso di considerare la rilevanza del momento di insorgenza dei crediti reciproci, un aspetto decisivo per la legittimità della compensazione crediti IVA in contesti concorsuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la posizione del contribuente e del cessionario di crediti fiscali. Viene affermato il principio che l’Amministrazione Finanziaria non può agire in modo arbitrario, ma deve sottostare alle stesse regole probatorie di qualsiasi altra parte in un giudizio. Per le imprese, ciò significa che un diniego di rimborso basato su una presunta compensazione può e deve essere contestato se il Fisco non fornisce prova piena e completa dei suoi controcrediti. La decisione rappresenta un importante baluardo a garanzia della certezza del diritto e della tutela dei diritti dei contribuenti.

L’Amministrazione Finanziaria può sospendere un rimborso IVA opponendo in compensazione un proprio credito?
Sì, può farlo, ma a condizione che, in caso di contestazione in giudizio, fornisca la prova completa dell’esistenza e dell’esigibilità del proprio controcredito.

È sufficiente per il Fisco produrre un estratto di ruolo per provare il proprio credito in un contenzioso?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo è un atto interno all’Amministrazione Finanziaria e non costituisce prova sufficiente in giudizio per dimostrare l’esistenza di un credito nei confronti di un soggetto terzo, specialmente se la notifica degli atti presupposti (come le cartelle di pagamento) è contestata.

Quali regole specifiche si applicano alla compensazione di crediti quando è coinvolta una procedura concorsuale?
Si applica il principio dell’omogeneità temporale: i crediti sorti prima dell’apertura della procedura concorsuale possono essere compensati solo con debiti sorti anch’essi prima di tale data. Allo stesso modo, i crediti sorti durante la procedura (crediti di massa) possono essere compensati solo con debiti sorti nel medesimo periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21424/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA II GRADO DEL LAZIO n. 1545/12/23 depositata il 20/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1545/12/2023 del 20/03/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio (di seguito CGT2) respingeva l’appello proposto dalla società Banca Ifis S.p.A. (di seguito RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 13847/11/19 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di un provvedimento dell’Agenzia delle entrate (di seguito AE) che, con riferimento all’anno d’imposta 2014, aveva sospeso il rimborso della somma di euro 17.161,50 a fronte di quello richiesto di euro 117.673,00.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il rimborso della parte del credito non soggetta a sospensione veniva effettuato in corso di causa.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di Ifis evidenziando che: a) i crediti vantati dall’Amministrazione finanziaria e recati da tre cartelle di pagamento erano sorti in data antecedente alla notifica della cessione del credito da parte di Ifis; b) pertanto, «la compensazione operata dall’Ufficio non ritenersi preclusa dalla suddetta cessione»; c) non assumeva alcuna rilevanza la circostanza che il cedente non aveva comunicato al cessionario l’esistenza di crediti pregressi.
Ifis impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Ifis è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 115 cod. proc. civ., degli

artt. 14, 15, 24, 25, 26, 45, 87 e segg. del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , dell’art. 38 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) , dell’art. 60 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440 , dell’art. 23 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e degli art. 56, 130 e 135 l.fall. (ora, in termini, artt. 155, 246 e 248 CCII). Nella prospettazione di parte ricorrente, la CGT2 avrebbe proceduto alla sospensione parziale del rimborso del credito IVA in violazione delle norme e dei principi in tema di prova della pretesa tributaria fatta valere dall’Amministrazione , non avendo proceduto alla regolare notificazione delle cartelle di pagamento e degli atti della riscossione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1241 ss. e 1260 ss. cod. civ., dell’art. 56 l.fall. (ora, in termini, art. 155 CCII), nonché dell’art . 38 bis del decreto IVA, dell’art. 60 del r.d. n. 2440 del 1923 e dell’art. 23 del d.lgs. n. 472 del 1997, per avere la CGT2 erroneamente ritenuto l’applicazione, in materia di compensazione fallimentare, delle disposizioni previste dal codice civile anziché della specifica previsione dell’art. 56 l.fall.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza o del procedimento per omessa pronuncia su punti decisivi della controversia in violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 135 l.fall.. (ora in termini art. 248 CCII). In particolare, il giudice di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla esdebitazione ex lege conseguente all’omologa e alla completa esecuzione del concordato fallimentare.
I tre motivi possono essere unitariamente esaminati.

2.1. Va premesso che, secondo un recente arresto di questa Corte, « L’Amministrazione finanziaria, se è presentata istanza di rimborso di un credito IVA maturato nel corso di una procedura concorsuale e successivamente ceduto, può legittimamente opporre in compensazione al cessionario istante crediti erariali “omogenei”, cioè maturati anch’essi dopo l’inizio della procedura concorsuale, non ostando alla compensazione gli effetti esdebitatori riconnessi alla chiusura della procedura medesima; in tal caso, peraltro, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di fornire in giudizio la prova dell’esistenza dei crediti erariali opposti in compensazione, non essendo sufficiente la produzione di semplici estratti di ruolo » (Cass. n. 11464 del 29/04/2024).
2.2. Il superiore principio si giustifica in ragione del principio ricavabile dall’art. 56 l.fall. (oggi art. 155 CCII), il quale deroga alle regole ordinarie in tema di compensazione. Pertanto, a fronte della richiesta di rimborso, l’Amministrazione finanziaria può opporre in compensazione l’esistenza di crediti erariali, purché omogenei a quelli indicati nell’istanza: vale a dire che a fronte di crediti maturati antecedentemente (crediti concorsuali) o in corso di procedura concorsuale (crediti di massa), possono essere opposti in compensazione crediti erariali maturati, rispettivamente, ante procedura o in corso di procedura; non possono, invece, essere opposti in compensazione crediti erariali maturati antecedentemente alla procedura concorsuale a crediti di massa ovvero crediti erariali maturati nel corso della procedura concorsuale a crediti concorsuali.
2.3. Le superiori conclusioni non sono messe in discussione dagli effetti esdebitatori del fallimento e dei concordati (preventivo e fallimentare): da un lato, detti effetti riguardano esclusivamente i crediti concorsuali (e non anche quelli di massa) e, dall’altro, la

compensazione ex art. 56 e 169 l. fall. opera, laddove eccepita, prima e indipendentemente dal verificarsi di un simile effetto.

2.4. Infine, va ricordato che nel caso di contestazione dei crediti erariali alla base del provvedimento di sospensione o diniego, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di dimostrare compiutamente i fatti costitutivi del credito opposto in compensazione, non essendo sufficiente la produzione del semplice estratto di ruolo che, come noto, è un atto interno all’Amministrazione finanziaria (cfr., ex multis , Cass. n. 22507 del 09/09/2019; Cass. n. 22184 del 22/09/2017).

2.4.1. Non si tratta, infatti, di procedere all’ammissione di detti crediti al passivo di una procedura fallimentare (per la quale è sufficiente una prova ‘semplificata’), ma della opponibilità degli stessi in sede contenziosa ad un soggetto terzo (il cessionario), qual è oggi Ifis.

2.5. Applicando i superiori principi di diritto al caso di specie, deve ritenersi la fondatezza dei primi due motivi di ricorso.

2.5.1. Se è vero, come affermato dalla difesa erariale, che l’Amministrazione finanziaria non debba fornire alcuna prova certa della esistenza di controcrediti ai fini del diniego di rimborso o, come nel caso di specie, dell’emissione del provvedimento di sospensione, è altrettanto vero che detta prova deve essere fornita nel giudizio nel quale si discute della legittimità del diniego ovvero della sospensione, non essendo sufficiente la mera indicazione dell’esistenza di cartelle di pagamento che recano i predetti crediti.
2.5.2. In proposito, il giudice di appello si limita a dare atto delle contestazioni della società contribuente al riguardo (le cartelle di pagamento non sono state mai regolarmente notificate), ma non le prende in considerazione, ‘accontentandosi’ della mera indicazione da parte di AE dell’esistenza di dette cartelle.

2.5.3. Inoltre, la CGT2 non prende in considerazione la rilevanza del momento di insorgenza dei crediti offerti in compensazione con riferimento alla data di inizio della procedura concorsuale: posto che il credito IVA è sorto dopo l’inizio della procedura, la possibile compensazione e, quindi, la legittimità della sospensione del rimborso è condizionata dalla circostanza che i controcrediti erariali siano anch’essi sorti successivamente all’inizio della procedura.

2.6. Infondato è, invece, il terzo motivo di ricorso, in ragione dell’evidenziata irrilevanza degli effetti esdebitatori riconnessi al concordato fallimentare.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso, rigettato il terzo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, rigettato il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 08/04/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.