Collegamento societario: i legami familiari non bastano

L’Agenzia delle Entrate contesta a una S.r.l. la deducibilità di operazioni con altre due società, ritenendo fittizio il gruppo societario. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione alla società, riconoscendo il gruppo sulla base dei legami familiari tra i soci. L’Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo che i rapporti di parentela non sono sufficienti a configurare un collegamento societario ai sensi dell’art. 2359 c.c. La Suprema Corte, ritenendo la questione di notevole importanza e priva di precedenti specifici, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Collegamento societario: quando i legami familiari non sono sufficienti per la Cassazione

Il concetto di collegamento societario è cruciale nel diritto tributario, specialmente per determinare la legittimità di operazioni infragruppo. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione tanto delicata quanto diffusa: i legami di parentela tra i soci di diverse aziende possono, da soli, integrare i presupposti di un collegamento societario ai sensi dell’art. 2359 del codice civile? La Suprema Corte ha ritenuto la questione talmente rilevante da meritare una discussione in pubblica udienza, sospendendo di fatto il giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società immobiliare a responsabilità limitata. L’ufficio, ritenendo inattendibili le scritture contabili per l’anno d’imposta 2011, aveva recuperato a tassazione imposte dirette e IVA. L’accertamento si basava su una presunta commistione di rapporti tra la società contribuente e altre due società, tutte con sede nello stesso stabile e con soci legati da vincoli di parentela.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni dell’ufficio. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le tesi della società contribuente. Secondo i giudici di secondo grado, le operazioni contestate non erano imponibili in quanto avvenute all’interno di un gruppo societario di fatto, il cosiddetto “Gruppo Morelli”. Inoltre, la CTR aveva ravvisato il rischio di una doppia imposizione, poiché l’ufficio aveva tassato sia gli incassi della società immobiliare sia i versamenti delle altre società.

Il ricorso in Cassazione e la questione del collegamento societario

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico, fondamentale motivo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 2359 c.c. e delle relative norme fiscali. Secondo la tesi dell’amministrazione, la sentenza di appello avrebbe erroneamente riconosciuto l’esistenza di un collegamento societario basandosi su precedenti non pertinenti e, soprattutto, in assenza dei presupposti legali richiesti dalla norma.

Il punto centrale del ricorso è che, secondo l’Agenzia, un semplice legame familiare tra i soci di tre distinte società non è di per sé sufficiente a configurare un collegamento ai sensi dell’art. 2359 c.c., specialmente in mancanza di un bilancio consolidato che formalizzi l’esistenza di un gruppo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, non ha emesso una decisione definitiva sul merito della questione. Al contrario, ha rilevato la particolare rilevanza delle questioni sollevate. I giudici hanno osservato che l’individuazione delle condizioni per la configurazione di un collegamento societario, con specifico riferimento all’influenza che può derivare da un rapporto di parentela tra i soci delle diverse compagini, è un tema complesso e privo di precedenti giurisprudenziali specifici in materia da parte della Sezione Tributaria.

Proprio per questa ragione, la Corte ha ritenuto necessario rimettere la causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale indica la volontà dei giudici di approfondire la questione attraverso un dibattito orale e pubblico, data la potenziale portata innovativa della futura decisione.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame non fornisce una risposta, ma pone una domanda fondamentale per il diritto societario e tributario. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, avrà implicazioni significative per tutte quelle realtà imprenditoriali a conduzione familiare, spesso composte da più società formalmente distinte ma di fatto gestite unitariamente. Sarà compito della Suprema Corte chiarire se e a quali condizioni l’influenza derivante da legami familiari possa assumere rilevanza giuridica tale da configurare un collegamento societario, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano. Per ora, il caso rimane aperto, e gli operatori del settore attendono con grande interesse il verdetto finale.

Dei semplici legami familiari tra i soci di diverse società sono sufficienti a creare un collegamento societario ai fini fiscali?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Evidenzia che questa è la questione centrale del dibattito, considerata così complessa e priva di precedenti specifici da richiedere una discussione in pubblica udienza. La decisione finale dovrà chiarire questo punto.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per approfondire la discussione.

Perché il caso è stato rinviato a pubblica udienza?
Il caso è stato rinviato perché il collegio ha ritenuto che la questione giuridica — ovvero se il rapporto di parentela tra soci di diverse società possa configurare un collegamento societario ai sensi dell’art. 2359 c.c. — riveste una particolare rilevanza e non esistono precedenti specifici in materia, rendendo necessario un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26896/2021 R.G. proposto da:

AGENZIA DELE ENTRATE, elettivamente domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMM. TRIB. REG. DELLA CALABRIA -SEZ. CATANZARO n. 1958/2021, depositata il 4 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Oggetto del giudizio è rappresentato dall’impugnazione della sentenza n. 1958/2021 emessa dalla CTR della Calabria, depositata il 4 giugno 2021 e non notificata.

Era stato impugnato dalla società contribuente RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento TD9030100789/2016, per l’anno di imposta 2011 con il quale, ritenuta l’inattendibilità delle scritture contabili della società, erano state recuperate a tassazione imposte dirette ed IVA. L’avviso di accertamento faceva seguito alle verifiche compiute dalla GDF per gli anni di imposta 2011-2016, conclusesi con il PVC redatto il 31/05/2016, con i quali si contestavano i rapporti di commistione esistenti fra tre società (la contribuente ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE tutte aventi sede nello stesso stabile e con soci fra loro imparentati).
La CTP di Vibo Valentia, con la sentenza n. 177/2019, aveva rilevato una sostanziale acquiescenza della contribuente rispetto a violazioni minori (costi non deducibili per Euro 48.410 e ricavi non dichiarati per Euro 19.854) ed aveva rigettato per il resto il ricorso della contribuente, ritenendo fondati i rilievi sui conti riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE, l’assenza di spiegazioni circa il rilevante indebitamento iscritto in bilancio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della Calabria lavoro e, pertanto, legittima la ripresa a tassazione dei versamenti effettuati da dette società in favore della ricorrente.
La contribuente proponeva appello che veniva accolto -con la su richiamata sentenza – dalla CTR della Calabria, ritenendo che l’importo recuperato a tassazione non concorresse a formare reddito di impresa, perché relativo ad operazioni non imponibili attuate all’interno del gruppo societario c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE , oltre a rilevare che l’ufficio aveva sottoposto a tassazione sia gli incassi della RAGIONE_SOCIALE che i versamenti per le altre società, dando luogo ad un fenomeno di doppia imposizione.
L’ Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione sulla scorta di un motivo di impugnazione.

Ha resistito con controricorso la società contribuente, che ha altresì depositato una memoria illustrativa.

E’ stata, quindi, fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 18 giugno 2025.

CONSIDERATO CHE

Il motivo di ricorso proposto può così sintetizzarsi:

Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2359 c.c., 118 DPR 917/86 e 26 del d.lgs. 3 agosto 2017, con riferimento all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Secondo l’Agenzia la sentenza ha erroneamente ritenuto l’esistenza di un collegamento societario, richiamando precedenti inconferenti, senza che ricorresse alcuno dei presupposti richiesti all’art. 2359 c.c. ed in assenza di un bilancio consolidato, mentre nella specie intercorreva solo un legame familiare fra i soci di tre distinte società.

Osserva il collegio le questioni prospettate nel predetto motivo (avuto riguardo alla individuazione delle condizioni circa la configurazione del collegamento societario con riferimento al disposto dell’art. 2359, comma 3, c.c., anche in relazione alla possibile influenza del rapporto di parentela tra i soci delle compagini societarie) rivestono particolare rilevanza e che non vi sono in materia precedenti propriamente specifici di questa sezione, ragion per cui si profila necessario rimettere la causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della sua discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.