Collegamento societario: i legami di parentela bastano?

L’Agenzia Fiscale ha contestato a una S.r.l. la mancata tassazione di versamenti ricevuti da altre società, qualificandoli come proventi. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto i versamenti non imponibili, riconoscendo un collegamento societario basato su legami di parentela tra i soci. La Corte di Cassazione, data la rilevanza della questione e l’assenza di precedenti specifici, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire quando i legami familiari possono configurare un collegamento tra società ai fini fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Collegamento societario: i legami di parentela bastano a definire un gruppo?

La Corte di Cassazione, con un’importante ordinanza interlocutoria, ha posto le basi per una futura pronuncia su un tema tanto delicato quanto cruciale nel diritto tributario e societario: fino a che punto i legami familiari tra i soci di diverse aziende possono configurare un collegamento societario? Questa domanda, al centro di un contenzioso tra l’Agenzia Fiscale e una società, è stata ritenuta di tale rilevanza da meritare un rinvio a pubblica udienza, data l’assenza di precedenti specifici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia Fiscale a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava la mancata dichiarazione di maggiori ricavi, derivanti da movimentazioni finanziarie classificate nei conti “crediti vari verso imprese collegate” e “riserva di versamenti in conto capitale”. Secondo l’Agenzia, tali somme non erano semplici trasferimenti infragruppo, ma vere e proprie sopravvenienze attive, e come tali andavano tassate ai fini IRES e IRAP.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società, negando l’esistenza di un gruppo societario e sottolineando la mancata presentazione di un bilancio consolidato. La decisione veniva però ribaltata in appello. La Commissione Tributaria Regionale riconosceva l’esistenza di un collegamento societario, basandosi su due elementi: il rapporto di parentela che legava i soci di tutte le società coinvolte e la nomina di un unico procuratore speciale, anch’egli parente dei soci. Di conseguenza, i giudici di secondo grado qualificavano le movimentazioni come trasferimenti infragruppo non imponibili, al fine di evitare una duplicazione d’imposta.

I Motivi del Ricorso e il collegamento societario

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. I più rilevanti sono il secondo e il terzo, che vanno al cuore della questione.

Con il secondo motivo, l’Agenzia lamentava la violazione dell’art. 2359 del codice civile, sostenendo che la CTR avesse erroneamente interpretato i presupposti del collegamento societario. Secondo il Fisco, il mero rapporto di parentela tra soci di società diverse, in assenza di partecipazioni societarie incrociate, non è sufficiente a provare l’esistenza di un’influenza dominante.

Con il terzo motivo, veniva dedotta la violazione dell’art. 88 del T.U.I.R. L’Agenzia evidenziava come la norma consideri non tassabili solo i versamenti a fondo perduto effettuati dai propri soci. Nel caso di specie, i versamenti provenivano da altre società (seppur gestite da familiari), non dai soci diretti della società accertata. Tali operazioni, prive di una chiara giustificazione economica, dovevano quindi essere qualificate come proventi straordinari tassabili.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Suprema Corte non ha deciso nel merito la controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria di grande importanza. I giudici hanno riconosciuto che le questioni di diritto sollevate dall’Agenzia Fiscale, in particolare quelle relative al secondo e terzo motivo, rivestono “particolare rilevanza”.

La Corte ha sottolineato come la definizione dei presupposti per la configurazione del collegamento societario ai sensi dell’art. 2359, comma 3, c.c., specialmente in relazione all’influenza che possono avere i rapporti di parentela tra i soci, sia una questione complessa e priva di precedenti giurisprudenziali specifici da parte della Sezione Tributaria. La stessa complessità è stata riscontrata nell’interpretazione dell’art. 88 T.U.I.R. in contesti di gruppi societari di fatto.

In virtù di questa rilevanza e della necessità di un approfondimento, la Cassazione ha ritenuto necessario rimettere la causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata ai casi di maggiore importanza, dove il dibattito tra le parti e una discussione più ampia sono fondamentali per giungere a una decisione ponderata che possa costituire un precedente per casi futuri.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non risolvendo la disputa, segna un passaggio fondamentale. La futura sentenza che verrà emessa a seguito della pubblica udienza è destinata a diventare un punto di riferimento per operatori del diritto e imprese. Essa chiarirà i confini tra gestione familiare e collegamento societario rilevante ai fini fiscali, stabilendo con maggiore precisione quando le movimentazioni finanziarie tra società riconducibili a uno stesso nucleo familiare possano essere considerate trasferimenti infragruppo neutri e quando, invece, debbano essere assoggettate a tassazione come ricavi. La decisione avrà implicazioni significative sulla pianificazione fiscale dei gruppi di imprese, specialmente in un tessuto economico come quello italiano, caratterizzato da una forte presenza di aziende a conduzione familiare.

I legami di parentela tra i soci di diverse società sono sufficienti a creare un ‘collegamento societario’ ai fini fiscali?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che questa è una questione giuridica di ‘particolare rilevanza’ e priva di precedenti specifici. Proprio per dirimere questo dubbio, la Corte ha rinviato il caso a una discussione in pubblica udienza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate, in particolare come interpretare il collegamento societario basato su vincoli familiari (art. 2359 c.c.) e la tassabilità dei versamenti tra società ‘sorelle’ (art. 88 T.U.I.R.), fossero troppo complesse e importanti per essere decise con la procedura camerale. La mancanza di precedenti specifici ha reso necessario un rinvio a pubblica udienza per un esame più approfondito.

I versamenti di denaro tra società ‘sorelle’ (controllate dagli stessi familiari) possono essere considerati non imponibili come i versamenti dei soci?
Secondo la tesi dell’Agenzia Fiscale, no. L’art. 88 T.U.I.R. esclude dalla tassazione solo i versamenti effettuati dai diretti soci a favore della propria società. La Corte di Cassazione ha identificato questo punto come una delle questioni cruciali che dovranno essere discusse e decise nella futura udienza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16308/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma, giusta procura speciale in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 220/2019, depositata il 7.2.2019 e notificata il 27.3.2019.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 18.6.2025.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il quale venivano accertati, per quel che qui interessa, maggiori ricavi non dichiarati in relazione ai sottoconti ‘crediti vari verso imprese collegate’ e ‘riserva di versamenti in conto capitale’, qualificati dall’Ufficio sopravvenienze attive proventi straordinari, recuperati a tassazione a fini IRAP e IRES, oltre interessi e sanzioni.
Il giudice di primo grado riteneva che non vi fosse prova del dedotto collegamento societario, nella specie del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, asseritamente composto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e che, in ogni caso, non era stato presentato il bilancio consolidato.

La C.T.R. di Reggio Calabria, adita dalla soccombente, accoglieva -con la sentenza richiamata in epigrafe – parzialmente il gravame, ritenendo, in sintesi, sussistenti i presupposti previsti dall’art. 2359, commi 2 e 3, c.c., in ragione del rapporto di parentela che legava i soci di ciascuna RAGIONE_SOCIALE tre società e del fatto che tutte e tre avevano nominato lo stesso procuratore speciale, anch’egli parente di tutti i soci RAGIONE_SOCIALE singole società. La gestione era stata accentrata in capo ad un unico soggetto giuridico. Le movimentazioni finanziarie erano quindi da qualificarsi movimentazioni infraRAGIONE_SOCIALE non imponibili. A ragionare diversamente, vi sarebbe stata una duplicazione di imposizione.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La società intimata ha resistito con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 18.6.2025, in prossimità della quale la società controricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato « nullità della sentenza -violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del Dlgs.n. 546/92 e dell’art. 132 c.p.c .», in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.», l’Ufficio assume che la motivazione della sentenza impugnata è meramente apparente.

Con il secondo motivo lamenta, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., « violazione dell’art. 2359 c.c. e dell’art. 118 D.P.R. 917/1986 », assumendo che la C.T.R. aveva erroneamente interpretato i presupposti previsti dall’art. 2359 c.c. in materia di collegamento societario, laddove aveva ritenuto sufficiente il mero rapporto di parentela tra soci che non avevano partecipazioni societarie nelle altre due società, mediante il richiamo di un precedente giurisprudenziale e di norme del tutto inconferenti e senza prendere in alcuna considerazione il dato dirimente della mancata presentazione del bilancio consolidato da parte di alcuna RAGIONE_SOCIALE tre società asseritamente facenti parte del ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Con il terzo ed ultimo motivo si deduce « violazione dell’art. 88 T.U.I.R.», in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR ignorato che ‘ non si considerano sopravvenienze attive -soltanto i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società ed agli enti di cui all’art. 73, comma 1, lettere a) e b), dai propri soci, né gli apporti effettuati dai possessori di strumenti similari alle azioni ‘, disposizione di favore di stretta interpretazione, anche in ragione della sua natura eccezionale, che non poteva trovare applicazione nella fattispecie in esame, ove i versamenti in denaro venivano effettuati da ciascuna società in favore RAGIONE_SOCIALE altre due società. Si trattava, dunque, di movimentazioni in entrata relative ad operazioni di finanziamento prive di giustificazione economica e non legittimate dalle previsioni statutarie, da qualificarsi sopravvenienze attive -proventi straordinari -ai sensi dell’art. 88 T.U.I.R., come correttamente ritenuto dagli accertatori.
Rilevato che le questioni di diritto prospettate nel secondo motivo (avuto riguardo alla individuazione RAGIONE_SOCIALE condizioni circa la configurazione del collegamento societario con riferimento al disposto dell’art. 2359, comma 3, c.c., anche in relazione alla possibile influenza del rapporto di parentela tra i soci RAGIONE_SOCIALE compagini societarie) e nel terzo motivo del ricorso rivestono particolare rilevanza e che non vi sono in materia precedenti propriamente specifici di questa sezione, per cui appare necessario rimettere la causa in pubblica udienza;
P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.