Collegamento societario: Cassazione rinvia il caso

L’Agenzia delle Entrate contesta la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento, riconoscendo un collegamento societario tra tre aziende basato su legami di parentela tra i soci. L’Amministrazione Finanziaria sostiene che i meri legami familiari non siano sufficienti a configurare un gruppo e che i trasferimenti di denaro tra le società costituiscano sopravvenienze attive tassabili. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare rilevanza e priva di precedenti specifici, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Collegamento Societario: i Legami Familiari Contano per il Fisco?

La definizione di collegamento societario ai fini fiscali è un terreno complesso, specialmente quando le relazioni tra aziende non sono formalizzate da partecipazioni dirette, ma da legami informali come quelli di parentela. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce questa zona grigia, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione. Analizziamo i dettagli del caso.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi non dichiarati, derivanti da movimentazioni finanziarie qualificate come sopravvenienze attive tassabili ai fini IRES e IRAP.

La società si opponeva, sostenendo che tali movimentazioni fossero in realtà finanziamenti infragruppo, avvenuti nell’ambito di un gruppo di fatto composto da tre società riconducibili a un’unica famiglia. La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della società, non ritenendo provata l’esistenza del gruppo.

Di parere opposto, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello della contribuente. I giudici di secondo grado riconoscevano la sussistenza di un collegamento societario basandosi su due elementi principali: il rapporto di parentela che legava i soci delle tre diverse aziende e la nomina dello stesso procuratore speciale, anch’egli parente dei soci. Secondo la CTR, queste circostanze indicavano una gestione unitaria, tale da giustificare i trasferimenti di denaro come operazioni interne a un unico soggetto economico, evitando così una doppia imposizione.

I Motivi del Ricorso e il Collegamento Societario

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali.

1. Nullità della Sentenza: Un vizio procedurale legato a una motivazione ritenuta meramente apparente.
2. Violazione dell’art. 2359 c.c.: L’Amministrazione ha sostenuto che la CTR avesse erroneamente interpretato la nozione di collegamento societario. Secondo il Fisco, il mero rapporto di parentela tra i soci non è sufficiente a configurare un gruppo, in assenza di partecipazioni societarie incrociate. Inoltre, veniva sottolineata la mancata presentazione di un bilancio consolidato, elemento che avrebbe potuto provare l’esistenza di una gestione unitaria.
3. Violazione dell’art. 88 T.U.I.R.: L’Agenzia ha ribadito che i versamenti di denaro tra le società, non essendo contributi a fondo perduto effettuati dai propri soci, dovevano essere qualificati come sopravvenienze attive tassabili, ovvero proventi straordinari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece rilevato che le questioni giuridiche sollevate, in particolare quelle del secondo e terzo motivo, rivestono una “particolare rilevanza”.

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 2359, comma 3, del codice civile e nella possibile influenza dei rapporti di parentela tra soci per la configurazione di un collegamento societario ai fini fiscali. La Corte ha osservato che su questo specifico punto non esistono precedenti giurisprudenziali consolidati e specifici della propria sezione.

In considerazione della novità e della complessità della questione, che potrebbe avere impatti significativi su numerosi altri casi, i giudici hanno ritenuto necessario un esame più approfondito. Per questo motivo, hanno disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà svolgersi in modo più completo e articolato, anziché essere deciso con il rito camerale, più snello e solitamente riservato a questioni di minore complessità o già orientate da una giurisprudenza stabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma sottolinea un punto cruciale del diritto tributario e societario: fino a che punto i legami di fatto, come quelli familiari, possono assumere rilevanza giuridica nel definire un gruppo di imprese? La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza sarà di fondamentale importanza. Potrebbe infatti stabilire un principio guida per l’Amministrazione Finanziaria e per i contribuenti su come valutare l’esistenza di un collegamento societario in assenza dei tradizionali vincoli partecipativi. L’esito del giudizio chiarirà se i flussi finanziari tra società ‘sorelle’ per legami di sangue possano essere considerati operazioni interne a un gruppo, e quindi fiscalmente neutre, oppure se debbano essere inquadrati come proventi tassabili.

Qual è la principale questione giuridica affrontata dalla Corte di Cassazione?
La questione principale è se un rapporto di parentela tra i soci di diverse società sia sufficiente a configurare un ‘collegamento societario’ ai sensi dell’art. 2359 c.c., con conseguenze sulla tassabilità dei trasferimenti di denaro tra le stesse.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società?
La CTR aveva ritenuto che i legami di parentela tra i soci e la nomina di un procuratore speciale comune a tutte le società fossero elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di una gestione unitaria, assimilabile a un gruppo, giustificando così i flussi finanziari come non imponibili per evitare una doppia tassazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione giuridica di particolare rilevanza e priva di precedenti specifici, necessitando quindi di un approfondimento maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16412/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, giusta procura speciale in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 219/2019, depositata il 7.2.2019 e notificata il 27.3.2019.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 18.6.2025.

Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE di Vibo Valentia rigettava il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Vibo

Valentia, con il quale venivano accertati, per quel che qui interessa, maggiori ricavi non dichiarati in relazione al sottoconto ‘finanziamenti attivi a terzi’, qualificati dall’Ufficio sopravvenienze attive -proventi straordinari, recuperati a tassazione a fini IRAP e IRES, oltre interessi e sanzioni. Riteneva il giudice di primo grado che non vi fosse prova del dedotto collegamento societario, nella specie del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, asseritamente composto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, in ogni caso, non era stato presentato il bilancio consolidato.
La C.T.R. di Reggio Calabria, adita dalla soccombente, accoglieva -con la sentenza richiamata in epigrafe – parzialmente il gravame, ritenendo, in sintesi, sussistenti i presupposti previsti dall’art. 2359, commi 2 e 3, c.c., in ragione del rapporto di parentela che legava i soci di ciascuna delle tre società e della circostanza che tutte e tre avessero nominato il medesimo procuratore speciale, anch’egli legato da vincolo di parentela ai soci, richiamando una pronuncia di legittimità e altre norme di natura fiscale che davano rilievo ai rapporti di parentela. Emergeva dunque che la gestione delle tre società faceva capo ad un unico soggetto giuridico, che provvedeva a ripianare i debiti delle altre società collegate. A ragionare diversamente si sarebbe configurata una doppia imposizione. Le movimentazioni contestate erano pertanto da ritenere non imponibili.
L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La società intimata ha resistito con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 18.6.2025, in prossimità della quale la società controricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

1.Con il primo motivo, rubricato « nullità della sentenza -violazione

e falsa applicazione dell’art. 31 del Dlgs.n. 546/92 e dell’art. 132

c.p.c .», in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.» ; l’Ufficio assume che la motivazione della sentenza impugnata è meramente apparente.

2.Con il secondo motivo, rubricato «« violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2359 c.c. e dell’art. 118 D.P.R. 917/1986 », in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., l’Ufficio deduce, in sintesi, che la C.T.R. avrebbe erroneamente interpretato i presupposti previsti dall’art. 2359 c.c. in materia di collegamento societario, laddove aveva ritenuto sufficiente il mero rapporto di parentela tra soci, il quali non avevano partecipazioni societarie nelle altre due società, senza prendere peraltro neppure in considerazione il dato dirimente della mancata presentazione del bilancio consolidato da parte di alcuna delle tre società asseritamente facenti parte del ‘gruppo RAGIONE_SOCIALE.
3.Con il terzo ed ultimo motivo si deduce « violazione dell’art. 88 T.U.I.R.», in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR ignorato che ‘ non si considerano sopravvenienze attive -soltanto i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società ed agli enti di cui all’art. 73, comma 1, lettere a) e b), dai propri soci, né gli apporti effettuati dai possessori di strumenti similari alle azioni ‘, disposizione di favore di stretta interpretazione, anche in ragione della sua natura eccezionale, che non poteva trovare applicazione nella fattispecie in esame, ove i versamenti in denaro venivano effettuati da ciascuna società in favore delle altre due società. Si trattava dunque di movimentazioni in entrata relative ad operazioni di finanziamento prive di giustificazione economica e non legittimate dalle previsioni statutarie, da qualificarsi sopravvenienze attive -proventi straordinari -ai sensi dell’art. 88 T.U.I.R., come correttamente ritenuto dagli accertatori.
4.Rilevato che le questioni di diritto prospettate nel secondo motivo (avuto riguardo alla individuazione delle condizioni circa la

configurazione del collegamento societario con riferimento al disposto dell’art. 2359, comma 3, c.c., anche in relazione alla possibile influenza del rapporto di parentela tra i soci delle compagini societarie) e nel terzo motivo rivestono particolare rilevanza e che non vi sono in materia precedenti propriamente specifici di questa sezione, per cui appare necessario rimettere la causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.