Coefficiente ammortamento stampi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società nautica, confermando che il corretto coefficiente ammortamento stampi per la costruzione di imbarcazioni in vetroresina è del 12,5%. La Corte ha stabilito che tali stampi vanno classificati come “impianti” e non come “attrezzature”, basandosi su una risoluzione ministeriale del 1976 che prevale su interpretazioni analogiche, negando così la deducibilità di canoni di leasing calcolati su una durata inferiore a quella fiscalmente prevista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Coefficiente Ammortamento Stampi: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta determinazione del coefficiente ammortamento stampi rappresenta un aspetto cruciale per le imprese manifatturiere, con impatti diretti sulla deducibilità dei costi e, di conseguenza, sul carico fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, in un caso riguardante un’azienda del settore nautico, stabilendo principi importanti sulla classificazione fiscale di questi beni strumentali.

I Fatti di Causa

Una società operante nella costruzione di imbarcazioni si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della contestazione era il disconoscimento di parte dei costi dedotti per canoni di leasing finanziario relativi a stampi in vetroresina. Secondo il Fisco, il contratto di leasing aveva una durata minima inferiore a quella richiesta dalla normativa fiscale, calcolata sulla base di un coefficiente di ammortamento del 12,5%.

La società contribuente, invece, sosteneva che agli stampi dovesse essere applicato un coefficiente del 25%, in quanto andavano classificati come “attrezzature”, caratterizzate da una vita utile più breve, e non come “impianti”.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione all’azienda, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Classificazione e il Coefficiente Ammortamento Stampi

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione dell’art. 102 del TUIR e, in particolare, nella classificazione degli stampi per la costruzione di imbarcazioni. I ricorrenti deducevano che la CTR avesse errato nel non considerare l’evoluzione tecnologica e la natura specifica della vetroresina, che avrebbe dovuto portare a qualificare gli stampi come attrezzature (con ammortamento al 25%) anziché come impianti (con ammortamento al 12,5%).

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, fondando la propria decisione su un’analisi puntuale della normativa secondaria. Gli Ermellini hanno evidenziato come la pronuncia d’appello si basasse correttamente su una risoluzione ministeriale del 1976. Tale risoluzione classifica esplicitamente gli “stampi” all’interno della categoria dei “macchinari operatori, impianti specifici, forni e stampi” per il settore della lavorazione di materie plastiche, prevedendo per essi un coefficiente del 12,50%.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che, di fronte a una classificazione così specifica contenuta nella normativa secondaria di rinvio, non vi è spazio per un’applicazione analogica o per interpretazioni basate sulla natura del materiale (plastico o meno) degli stampi stessi. La contestazione dei ricorrenti, incentrata sulla natura non plastica della vetroresina, è stata giudicata un elemento di accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

I giudici hanno sottolineato una differenza fondamentale rispetto a un precedente caso (Cass. n. 452/2013), in cui gli “stampi” non erano inclusi tra gli “impianti generici” e si era quindi resa necessaria un’analisi più approfondita. Nel caso di specie, invece, la normativa secondaria richiamata classifica espressamente gli stampi tra gli impianti, rendendo la soluzione univoca.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio generale secondo cui, in mancanza di uno specifico riferimento nella tabella ministeriale, è possibile dedurre i costi in base ai coefficienti stabiliti per categorie di beni omogenei, ma non si può ricorrere per analogia a discipline previste per categorie di imprese diverse da quella del contribuente. Il ricorso della società è stato quindi respinto, confermando l’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia fiscale: la classificazione dei beni ai fini dell’ammortamento deve seguire scrupolosamente le indicazioni fornite dalle tabelle ministeriali e dalle relative risoluzioni interpretative. L’autonoma qualificazione di un bene come “impianto” o “attrezzatura” da parte del contribuente, anche se supportata da considerazioni tecniche sulla sua vita utile, non può prevalere su una specifica previsione normativa. Per le imprese, ciò significa che la determinazione del corretto coefficiente ammortamento stampi e di altri beni strumentali richiede un’attenta analisi delle categorie fiscali previste, al fine di evitare contestazioni e il disconoscimento di costi dedotti.

Qual è il corretto coefficiente di ammortamento per gli stampi usati per la costruzione di imbarcazioni in vetroresina?
Secondo la Corte di Cassazione, il corretto coefficiente di ammortamento è del 12,50%, in quanto tali beni rientrano nella categoria dei “macchinari operatori e impianti specifici” secondo la normativa secondaria di riferimento (R.M. del 1976).

Perché la Cassazione ha classificato gli stampi come “impianti” e non come “attrezzature”?
La Corte ha basato la sua decisione non su una valutazione della natura tecnica del bene, ma sull’espressa previsione di una risoluzione ministeriale del 1976 che include gli “stampi” per la lavorazione di materie plastiche nella categoria degli impianti. Tale classificazione normativa prevale sull’interpretazione del contribuente.

È possibile applicare per analogia i coefficienti di ammortamento previsti per altri settori produttivi?
No, la Corte ha stabilito che non si può ricorrere analogicamente alla disciplina concernente altre categorie di imprese, diverse da quella del contribuente. La deduzione dei costi deve avvenire in relazione ai coefficienti stabiliti per categorie di beni omogenei all’interno del proprio settore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35331 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Como, e RAGIONE_SOCIALE, sedente in Gradola ed Uniti, con avv. NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 3674/16 depositata il 21 giugno 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava al ricorrente avviso di accertamento per recupero a tassazione di redditi avendo disconosciuto costi dedotti per canoni di leasing finanziario in relazione a un contratto con durata minima inferiore a quella richiesta dall’art. 102, comma 7, TUIR.

La CTP accoglieva il ricorso, mentre la CTR riformava la sentenza accogliendo il gravame proposto dall’Agenzia.

TRIBUTI -LEASING FINANZIARIO -STAMPI IN VETRORESINA.

Ricorrono le contribuenti in cassazione affidandosi a due motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso .

CONSIDERATO CHE

1. Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 102 TUIR, avendo a parere delle contribuenti errato la CTR nel ritenere che per gli stampi per la costruzione di imbarcazioni da diporto in vetroresina si applichi un coefficiente di ammortamento pari al 12,5 %, laddove invece occorreva tener conto dell’evoluzione tecnologica. In particolare, si allega che la vetroresina non è un composto di materiale plastico, e pertanto lo stampo andava classificato fra le attrezzature e non fra gli impianti, le prime essendo caratterizzate da vita utile ridotta rispetto a quella degli impianti e macchinari. In altri termini la CTR avrebbe erroneamente classificato gli stampi utilizzati oggetto di causa tra gli impianti anziché fra le attrezzature, le quali ultime fruiscono di una percentuale di ammortamento del 25 %.
1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 102, comma 7, rimanda per la determinazione del periodo di ammortamento dei canoni al coefficiente stabilito dal precedente comma 2, il quale a sua volta rinvia a un decreto ministeriale che deve attenersi alla determinazione di categorie di beni omogenei in base al normale periodo di deperimento e consumo nei vari settori produttivi.

La pronuncia d’appello si basa dunque sulla classificazione contenuta in una risoluzione ministeriale del 1976, in virtù della quale la categoria in rilievo rientra tra quelle dei “macchinari operatori, impianti specifici, forni e stampi”.

La CTR precisa che ‘la R.M. del 1976 chiarisce, poi, che il coefficiente di ammortamento applicabile agli stampi impiegati nella costruzione di imbarcazioni da diporto in vetroresina è quello del 12,50%, previsto per i “macchinari operatori e impianti

specifici” relativamente al settore della lavorazione di materie plastiche’.

La contestazione delle contribuenti attiene peraltro alla qualificazione degli stampi in oggetto contestando la sua natura di ‘materiale plastico’.

Orbene ciò introduce all’evidenza un elemento di accertamento di fatto.

Invero il vizio di violazione di legge per erronea sussunzione si distingue dalla carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, sottratta al sindacato di legittimità, perché postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso e la censura attiene, infatti, all’erronea ricognizione della fattispecie astratta normativa, senza contestare la valutazione delle risultanze di causa (Cass. 19651/24).

Nella specie, come detto, nell’ottica delle ricorrenti rimane tuttora incerta la qualificazione in fatto: il rientrare o meno gli stampi fra i materiali plastici.

Tutt’altra situazione rispetto a quella decisa da questa Corte con la sentenza n. 452 del 2013, valorizzata dal giudice di primo grado, dove infatti non sussisteva alcuna incertezza in ordine alla natura del bene in sé, ma solo nella sua sussunzione fra gli impianti o le attrezzature, e nel gruppo in cui certamente era compresa quella colà in questione (“Gruppo VII” Specie 3/a). Inoltre, in quel caso tra impianti generici -in base alla disciplina secondaria erano ‘soltanto compresi “impianti di produzione, presa e distribuzione energia, officina di manutenzione, raccordi e materiale rotabile, centrale di conversione parco motori e pompe, ecc, impianti di trasporto interno, carico, scarico, sollevamento e pesatura”. Gli “stampi”, quindi, non sono inclusi tra gli impianti di cui alla minor quota di ammortamento’.
Nel nostro caso invece gli stampi sono espressamente compresi dalla normativa secondaria di rinvio tra gli impianti, e appunto la contestazione attiene alla loro classificazione in virtù della natura, plastica o meno, degli stessi.

In altri termini la normativa secondaria che viene in rilievo nella presente fattispecie, ancorché risalente, pacificamente classifica gli stampi tra gli impianti, per cui non v’è alcuno spazio per applicazione analogica, a differenza di quanto accadeva nel precedente citato.

Ciò senza dire che, ai fini dell’individuazione dell’aliquota di ammortamento degli stampi, in mancanza di uno specifico riferimento a tali beni strumentali nella tabella del d.m. 31 dicembre 1998, trova applicazione la regola generale prevista dall’art. 102 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in virtù della quale è possibile dedurre una parte del costo del bene in relazione ai coefficienti stabiliti per categorie di beni omogenei, sicché non può ricorrersi analogicamente alla disciplina concernente altre categorie di imprese, diverse da quella del contribuente (Cass. 17913/2014), laddove invece proprio un’estensione analogica è il risultato che hanno di mira le ricorrenti.
Col secondo motivo si denuncia nullità della sentenza per motivazione parvente.

2.1. Il motivo è infondato poiché da quanto si evince anche dal paragrafo che precede, l’ iter logico seguito dal giudice d’appello è perfettamente comprensibile, e si incentra sulla classificazione degli stampi fra gli impianti direttamente presi in esame dalla risoluzione ministeriale.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo alle ricorrenti.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17,

della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.