Coacervo donativo: Cassazione conferma il cumulo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14823/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni eredi che contestavano l’applicazione del ‘coacervo donativo’. La Corte ha confermato che, ai fini del calcolo delle franchigie per l’imposta di donazione, è necessario sommare le donazioni precedenti a quella attuale. Questo principio resta valido nonostante l’abrogazione del ‘coacervo successorio’ (cumulo tra donazioni e patrimonio ereditario), poiché le due imposte hanno presupposti e finalità differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Coacervo Donativo: La Cassazione Conferma la Piena Validità del Cumulo nelle Donazioni

Con la recente sentenza n. 14823 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza fiscale: l’applicazione del coacervo donativo. Questa decisione chiarisce in modo definitivo che, ai fini dell’imposta di donazione, il valore delle liberalità precedenti deve essere sommato a quello dell’ultima donazione per calcolare correttamente la franchigia spettante. Una pronuncia che consolida un orientamento giurisprudenziale e offre certezze agli operatori e ai contribuenti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da alcuni contribuenti, eredi dei donanti originari, per l’imposta di donazione versata. Secondo i ricorrenti, l’imposta era stata calcolata in modo errato a causa dell’applicazione del cosiddetto “coacervo”, ovvero la somma delle donazioni pregresse per determinare il superamento delle franchigie fiscali. A seguito del silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, i contribuenti hanno impugnato tale decisione. Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella regionale del Lazio hanno respinto le loro istanze, confermando la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria. Gli eredi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

La Questione Giuridica sul Coacervo Donativo

Il nucleo della controversia riguardava la persistente validità dell’istituto del coacervo donativo. I ricorrenti sostenevano che, a seguito delle riforme che hanno abolito il sistema delle aliquote progressive per l’imposta di successione, anche il principio del cumulo tra donazioni dovesse considerarsi implicitamente abrogato, in quanto creerebbe una disparità di trattamento incostituzionale rispetto alla disciplina successoria. La Corte era quindi chiamata a stabilire se il meccanismo del cumulo delle donazioni ai fini del calcolo della franchigia fosse ancora applicabile o se, al contrario, fosse stato superato dall’evoluzione normativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato sotto entrambi i profili denunciati. Le motivazioni della decisione si basano su una chiara distinzione tra i diversi tipi di coacervo e sulla specificità dell’imposta di donazione.

Distinzione tra Coacervo Successorio e Coacervo Donativo

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra:
1. Coacervo Successorio: Previsto dall’art. 8, comma 4, del D.Lgs. 346/1990, consisteva nel sommare il valore dei beni donati in vita dal defunto (donatum) con il patrimonio lasciato in eredità (relictum) al solo fine di determinare l’aliquota progressiva applicabile. La Corte ha ribadito che questo istituto è stato implicitamente abrogato dalla Legge n. 342/2000, che ha sostituito le aliquote progressive con aliquote fisse basate sul grado di parentela. Venuta meno la progressività, è venuta meno anche la ratio antielusiva di tale cumulo.
2. Coacervo Donativo: Previsto dall’art. 57 dello stesso decreto, impone di cumulare il valore delle donazioni precedenti con quello della donazione attuale. La sua finalità non è determinare un’aliquota, ma verificare il corretto utilizzo della franchigia, evitando che questa possa essere erosa o superata attraverso una pluralità di donazioni di importo inferiore alla soglia.

La Corte ha sottolineato che l’imposta sulle successioni e quella sulle donazioni, pur avendo elementi in comune, mantengono presupposti genetici distinti e autonomi. Pertanto, una disarmonia tra le due discipline non è di per sé incostituzionale, rientrando nell’ampia discrezionalità del legislatore in materia tributaria.

La Piena Vigenza del Coacervo Donativo

La sentenza afferma con chiarezza che il coacervo donativo non è mai stato abrogato e trova pieno fondamento normativo nell’art. 57 del D.Lgs. 346/1990, norma ripristinata con la reintroduzione dell’imposta di donazione nel 2006. Questo meccanismo è essenziale per garantire la corretta applicazione delle franchigie, che rappresentano un beneficio fiscale da utilizzare una sola volta fino al raggiungimento del suo limite massimo. La Corte ha anche respinto l’argomento secondo cui la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica o apparente, ritenendola invece chiara nel distinguere correttamente le due fattispecie di coacervo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del coacervo donativo è pienamente vigente. Quando si effettua una donazione, è obbligatorio sommare il valore di tutte le donazioni precedenti fatte dallo stesso donante allo stesso donatario al fine di calcolare l’imposta dovuta e verificare se la franchigia sia stata superata. Questa pronuncia consolida un indirizzo ormai pacifico, offrendo un’indicazione chiara ai contribuenti che intendono pianificare trasferimenti di patrimonio a titolo gratuito e confermando che il cumulo tra donazioni rimane uno strumento fondamentale per il sistema fiscale.

L’istituto del ‘coacervo’ si applica ancora oggi in materia di donazioni?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ‘coacervo donativo’ è pienamente in vigore. Ciò significa che, per calcolare l’imposta su una nuova donazione, è necessario sommare il valore di tutte le donazioni precedenti tra le stesse parti al fine di determinare la franchigia residua.

Perché il ‘coacervo’ è stato abrogato per le successioni ma non per le donazioni?
Il ‘coacervo successorio’ (somma di donazioni e patrimonio ereditario) serviva a determinare l’aliquota in un sistema di tassazione progressiva. Con l’introduzione di aliquote fisse (Legge 342/2000), questo meccanismo ha perso la sua funzione ed è stato implicitamente abrogato. Il ‘coacervo donativo’, invece, ha lo scopo diverso di calcolare la franchigia applicabile e non è mai stato abrogato.

La diversa disciplina tra imposta di successione e di donazione è considerata incostituzionale?
No. Secondo la Corte, una disarmonia tra la disciplina delle due imposte non costituisce un valore assoluto e non è di per sé ‘costituzionalmente intollerabile’. Rientra nella discrezionalità del legislatore trattare in modo diverso i due tributi, che hanno presupposti genetici autonomi e differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14823 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 02/06/2025

Agenzia delle Entrate;

Successione Donazioni Tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4482/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME (CSSFMN54T68H501R), COGNOME NOME (CSSCRL57H60H501Q), COGNOME NOME (CSSCLD62H63H501H) e COGNOME NOME (CSSDRN73L53H501L), quali eredi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ (EMAIL, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);
-ricorrenti – contro

-intimata –

avverso la sentenza n. 3541/2022, depositata il 3 agosto 2022, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 9 aprile 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la Corte di Cassazione rigetti il ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 3541/2022, depositata il 3 agosto 2022, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto dalle parti, odierne ricorrenti, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione del silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata da COGNOME NOME e da COGNOME NOME in relazione all’imposta di donazione corrisposta per il superamento delle franchigie volta a volta rilevato in ragione del coacervo di pregresse donazioni.
1.1 -Il giudice del gravame -nel confermare l’approdo interpretativo cui il giudice del primo grado era prevenuto – ha rilevato che l’istituto del coacervo trovava applicazione (anche) per le donazioni «effettuate nel periodo corrente dal 25 ottobre 2001 al 28 novembre 2006» e che « il principio affermato con sentenza passata in giudicato secondo cui non si cumula quanto donato in vita con quanto lasciato in eredità ai fini di stabilire la franchigia applicabile – non può essere applicata anche alle donazioni effettuate in vita che, viceversa, dovevano cumularsi.».
– COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

L’ Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il ricorso risulta articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, artt. 8, comma 4, e 57, comma 1, assumendo, in sintesi, che -con pronuncia (anche) logicamente incomprensibile in quanto, nella fattispecie, non si era mai «disquisito sulla retroattività o meno della norma indicata in epigrafe e … le donazioni sono avvenute nel 2016 e non nel periodo intercorrente il 25 ottobre 2001 al 28 novembre 2006» – il giudice del gravame -nel confermare la pronuncia di prime cure -non aveva considerato che il meccanismo del coacervo, sulle predeterminate franchigie, veniva a determinare «una irragionevole disparità di trattamento sconfinante nell’incostituzionalità, oltre che di coerenza interna del complesso disegno impositivo che vede la persistenza di una franchigia “oltre tempo” ai soli fini dell’imposta sulle donazioni.»; così che, secondo la più corretta interpretazione delle citate disposizioni, avrebbe dovuto ritenersi «abrogato sia il coacervo donativo che quello successorio, riconducendo eventualmente gli intenti antielusivi che dovessero emergere alla figura dell’abuso del diritto di cui all’art. 10bis della Legge n. 212 del 2000.»;
1.2 -il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione a ll’art . 111, sesto comma, Cost., a ll’art. 132, secondo comma, n. 4, codice di procedura civile, ed al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4, assumendo le ricorrenti che il decisum della gravata sentenza si fondava su ragioni logicamente inconciliabili e incomprensibili, sinanche avulse dall’oggetto del giudizio che involgeva piuttosto che le « ‘donazioni effettuate nel periodo corrente dal 25 ottobre 2001 al 28 novembre
2006’ » (nella fattispecie, per vero, « intercorse tra l’altro dal 2016 in poi») -il loro cumulo ai fini della determinazione della franchigia.

-Il secondo motivo -il cui esame va anteposto in ragione della sua pregiudizialità logico-giuridica -è destituito di fondamento.

2.1 – Come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
Si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019,
n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599).

2.2 -Nella fattispecie, è ben vero che la motivazione della gravata sentenza evoca (anche) l’orientamento interpretativo di legittimità concernente la rilevanza, ai fini del coacervo donativo, delle donazioni disposte nel periodo in cui l’imposta non esisteva più (per intervenuta soppressione), ma ciò non di meno chiaramente esclude che il «giudicato della Cassazione (Sent. n. 24940/2016) che aveva sancito l’abrogazione implicita del cumulo delle donazioni ai fini della individuazione della franchigia nelle successioni (art. 8, comma 4° D.lgvo n. 346/90)» potesse estendersi (anche) in tema di imposta di donazione.
-Nemmeno il primo motivo di ricorso può trovare accoglimento.

3.1 – Come, di vero, rilevato dalla Corte, secondo un indirizzo che si è consolidato nel tempo e cui va data continuità, in tema d’imposta di successione, intervenuta la soppressione del sistema dell’aliquota progressiva in forza dell’art. 69 della l. n. 342 del 2000, deve ritenersi implicitamente abrogato l’art. 8, comma 4, del d. lgs. n. 346 del 1990, che prevedeva il cumulo del donatum con il relictum al solo fine di determinare l’aliquota progressiva da applicare, attesa la sua incompatibilità con il regime impositivo caratterizzato dall’aliquota fissa sul valore non dell’asse, ma della quota di eredità o del legato (così Cass., 6 dicembre 2016, n. 24940 cui adde , ex plurimis , Cass., 31 maggio 2022, n. 17623; Cass., 8 aprile 2022, n. 11422; Cass., 20 ottobre 2020, n. 22738; Cass., 15 gennaio 2019, n. 758; Cass., 19 dicembre 2018, n. 32830; Cass., 19 dicembre 2018, n. 32819; Cass., 23 maggio 2018, n. 12779; Cass., 16 dicembre 2016, n. 26050).
3.2 – Si è, così, rimarcato che:

-«il cumulo delle donazioni era espressamente limitato “ai soli fini della determinazione delle aliquote applicabili a norma dell’art. 7”; vale a dire, delle aliquote progressive di cui alla tariffa allegata al D.Lgs. n. 346 del 1990. Il sistema impositivo mediante aliquote progressive era tuttavia già venuto meno … in forza della L. n. 342 del 2000, art. 69, comma 1, lett. c ) (recante aliquote fisse in ragione del grado di parentela).»;

secondo «plurimi e convergenti precedenti giurisprudenziali di legittimità (Cass. nn. 29739/08; 5972/07; 8489/97) …. la previsione di cui al citato D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 8, comma 4, prescrivente il coacervo (o cumulo) del donatum con il relictum – non era finalizzato a ricomprendere nella base imponibile anche il donatum (oggetto di autonoma imposizione), ma unicamente a stabilire una forma di riunione fittizia nella massa ereditaria dei beni donati, ai soli fini della determinazione dell’aliquota da applicare per calcolare l’imposta sui beni relitti. Il sistema della riunione fittizia, in altri termini, operava in funzione antielusiva, così da evitare che il compendio ereditario venisse sottratto all’imposizione progressiva mediante preordinate donazioni in vita.»;
«fermo restando che – come poc’anzi evidenziato – il cumulo non sortiva effetto impositivo del donatum , ma soltanto effetto determinativo dell’aliquota progressiva, si ritiene logica e coerente conseguenza che, eliminata quest’ultima in favore di un sistema ad aliquota fissa sul valore non dell’asse globale ma della quota di eredità o del legato, non vi fosse più spazio per dar luogo al coacervo. Nè, una volta differenziate le aliquote di legge sulla base del criterio primario non dell’ammontare crescente del compendio ereditario ma del rapporto di parentela, poteva residuare alcuna ratio antielusiva.»;
«Non è pertanto qui in discussione il principio generale di irretroattività della norma impositiva quanto – se mai – quello di

abrogazione implicita per incompatibilità applicativa di una disposizione per effetto della formale modificazione del regime impositivo di riferimento contenuto in un’altra disposizione; modificazione a seguito della quale la prima disposizione non ha più ragione, nè modo, di operare» (così Cass., 6 dicembre 2016, n. 24940, cit.).

3.3 – Il coacervo (tra relictum e donatum ) così inconfigurabile secondo la disciplina dell’imposta sulle successioni trova (diversamente) fondamento, ai fini del calcolo della franchigia di esenzione, nella disciplina dell’imposta sulle donazioni anche a seguito della nuova introduzione del tributo ad opera del d.l. n. 262 del 2006, conv. con modif. dalla l. n. 286 del 2006, secondo quanto espressamente disposto dall’art. 57 del d.lgs. n. 346 del 1990 (Cass., 19 gennaio 2021, n. 727).

E, con riferimento alla disarmonia (così) determinatasi nella disciplina del coacervo nell’imposta di donazione ed in quella sulle successioni, la Corte ha rilevato «che la – quand’anche auspicabile unitarietà di disciplina tra le due imposte non sembra costituire un valore assoluto ed intangibile dell’ordinamento (ne è prova, in questo stesso giudizio, l’opposto trattamento riservato dalla legge al trasferimento dei titoli di Stato) nè risulta, alla luce dell’ampia discrezionalità del legislatore in materia e del suo esercizio con riguardo a tributi che trovano pur sempre un differente ed autonomo presupposto genetico, di per sè costituzionalmente intollerabile.» (Cass., 19 gennaio 2021, n. 727, cit.).
4. – Le spese del giudizio di legittimità non vanno disciplinate tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte intimata, mentre nei confronti di parti ricorrenti sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso proposto, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.