Clausola penale imposta di registro: la Cassazione decide

Una società ha contestato la pretesa dell’Agenzia delle Entrate di applicare un’imposta di registro autonoma sulla clausola penale inserita nei suoi contratti di locazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola penale imposta di registro non è dovuta separatamente. La Corte ha chiarito che tale clausola è una disposizione accessoria, intrinsecamente legata al contratto principale, e quindi soggetta alla regola della tassazione unica prevista dall’art. 21 del Testo Unico dell’Imposta di Registro, che prevede l’applicazione dell’imposta solo sulla disposizione più onerosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Clausola Penale e Imposta di Registro: La Cassazione Stabilisce la Tassazione Unica

L’inserimento di una clausola penale nei contratti, specialmente in quelli di locazione, è una prassi comune per tutelare le parti in caso di inadempimento. Tuttavia, il trattamento fiscale di tale clausola ai fini dell’imposta di registro ha generato notevoli incertezze. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3056 del 2024, ha finalmente fatto chiarezza, stabilendo che la clausola penale imposta di registro non deve essere versata separatamente dal resto del contratto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una società si è vista recapitare dall’Agenzia delle Entrate undici avvisi di liquidazione relativi ad altrettanti contratti di locazione. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omesso versamento dell’imposta di registro in misura fissa per le clausole penali inserite in tali contratti. Secondo il Fisco, la clausola penale costituiva una ‘disposizione’ autonoma e come tale andava tassata separatamente.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la clausola penale, pur essendo accessoria, avesse una propria causa e propri effetti, giustificando un’imposizione distinta. La società, non condividendo tale interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Interpretazione dell’Art. 21 T.U.R.

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 21 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (d.P.R. n. 131/1986). Questa norma disciplina la tassazione degli atti che contengono più ‘disposizioni’.

* Comma 1: Se le disposizioni sono indipendenti e non derivano necessariamente le une dalle altre, ciascuna è soggetta a imposta come se fosse un atto distinto.
* Comma 2: Se le disposizioni ‘derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre’, l’imposta si applica come se l’atto contenesse solo la disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa.

La questione era quindi stabilire se la clausola penale fosse una disposizione autonoma (comma 1) o una disposizione necessariamente connessa al contratto di locazione (comma 2).

La Tassazione della Clausola Penale secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il termine ‘disposizione’ non si riferisce a ogni singola clausola, ma a un negozio giuridico autonomo, dotato di una propria causa. La clausola penale, per sua natura, non possiede tale autonomia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi approfondita della natura giuridica della clausola penale. Essa ha una funzione accessoria rispetto all’obbligazione principale: il suo scopo è predeterminare il risarcimento del danno in caso di inadempimento, rafforzando il vincolo contrattuale. Non può esistere autonomamente, ma vive e muore con il contratto a cui accede. Se il contratto principale è nullo o si estingue, anche la clausola penale perde ogni efficacia.

Questo legame indissolubile, definito di ‘accessorietà necessaria’, fa sì che la clausola non possa essere considerata una convenzione separata. Essa deriva ‘necessariamente, per la sua intrinseca natura’ dal contratto di locazione. Di conseguenza, trova applicazione il secondo comma dell’art. 21 del T.U.R.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal secondo comma della norma citata’. In pratica, l’atto viene tassato una sola volta, applicando l’aliquota prevista per la locazione, che è tipicamente l’imposizione più onerosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un punto fermo di grande importanza per contribuenti e professionisti. Essa stabilisce che non è dovuta un’autonoma clausola penale imposta di registro quando questa è inserita in un contratto. La decisione non solo riduce gli oneri fiscali, ma semplifica anche gli adempimenti, eliminando il rischio di contenziosi su questo specifico punto. Le aziende e i privati che stipulano contratti contenenti clausole penali possono ora contare su una certezza giuridica che allinea la prassi fiscale alla natura civilistica dell’istituto, riconoscendone il carattere puramente accessorio e dipendente dall’accordo principale.

Una clausola penale inserita in un contratto di locazione deve essere tassata separatamente ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione (sentenza n. 3056/2024), la clausola penale non è soggetta a un’imposta di registro distinta, ma rientra nella tassazione unica del contratto principale, applicando l’imposta prevista per la disposizione più onerosa.

Perché la clausola penale non è considerata una ‘disposizione autonoma’ ai fini fiscali?
Perché la sua esistenza e funzione sono strettamente dipendenti dall’obbligazione principale del contratto. Non ha una causa propria e distinta, ma ha una natura accessoria, il che significa che non può esistere senza il contratto a cui è collegata. Questa connessione intrinseca e necessaria la esclude dalla tassazione separata.

Quale regola fiscale si applica a un contratto che contiene una clausola penale?
Si applica la regola prevista dall’art. 21, comma 2, del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/86). L’intero atto (contratto + clausola penale) è tassato come se contenesse un’unica disposizione, ovvero quella che genera l’imposizione fiscale più elevata, che nel caso di una locazione è il canone pattuito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3056 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/02/2024

Registro Invim Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8739/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente -avverso la sentenza n. 1984/2020, depositata il 23 settembre 2020, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 5 ottobre 2023, dal AVV_NOTAIO; uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, per l’RAGIONE_SOCIALE ; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore chiedendo AVV_NOTAIO, che ha concluso l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1984/2020, depositata il 23 settembre 2020, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di (n. 11) avvisi di liquidazione dell’imposta di registro dovuta (in misura fissa) dalla contribuente in relazione alla registrazione di contratti di locazione recanti una clausola penale.

1.1 -Il giudice del gravame -richiamando (anche) una precedente pronuncia della Commissione tributaria regionale della Lombardia (sentenza n. 2311 del 28 maggio 2019) – ha rilevato che la clausola penale introdotta nel contratto di locazione immobiliare «rientra fra le clausole accessorie a contenuto patrimoniale dotate di propria causa e propri effetti ulteriori rispetto a quelli tipici del contratto (cfr. CTR Lombardia, sentenza n. 3237/15/2017).» e che, pertanto, legittimamente era stata tassata (in misura fissa), atteso che, da un lato, tra il contratto di locazione e detta clausola ricorreva un nesso di accessorietà di natura contingente -siccome «frutto …. di una
autonoma determinazione espressa dalle parti», e non anche «di una oggettiva interconnessione causale» e che, dall’altro, veniva in considerazione la disciplina degli eventi condizionati (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27) in quanto l’operatività della clausola rimaneva «condizionata all’avveramento dell’omesso o ritardato adempimento».

2. –RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi illustrati con memoria.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. sull’assunto che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sui motivi di ricorso, riproposti in appello, che involgevano, rispettivamente, il difetto di motivazione degli avvisi di liquidazione impugnati e l’erronea qualificazione, in termini di clausola penale, della disciplina contrattuale degli interessi moratori.
Col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 21 e 27 deducendo, in sintesi, per un verso, che la clausola contrattuale in contestazione -siccome strettamente dipendente dall’obbligazione principale, dalle cui sorti replicava la sua stessa validità -non avrebbe potuto considerarsi in nesso di autonomia col contratto di locazione, del quale costituiva una «semplice clausola contrattuale», così che avrebbe dovuto trovare applicazione la disciplina posta a riguardo RAGIONE_SOCIALE disposizioni strettamente dipendenti (che «derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre»), con conseguente tassazione della «sola disposizione che dà luogo alla imposizione più onerosa»
(art. 21, comma 2, cit.); e, per il restante, che nemmeno avrebbe potuto farsi riferimento agli eventi condizionanti l’applicazione dell’imposta di registro in misura proporzionale (art. 27, cit.), venendo in rilievo piuttosto che una «clausola sospensiva» una predeterminazione convenzionale del ritardato pagamento del canone.

Il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 52, comma 2bis , alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, ed alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, assumendo la ricorrente che gli avvisi di liquidazione impugnati contestavano (solo) un «omesso versamento imposta su clausola penale» e non recavano l’esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni né della qualificazione operata dall’Amministrazione (in termini, per l’appunto, di clausola penale) né «della pretesa imposizione autonoma» della clausola (ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 1, cit.; disposizione, questa «nemmeno citata all’interno degli atti impugnati»).
Il quarto motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 1224, 1284, comma 4, e 1382 cod. civ. nonché del d.l. 12 settembre 2014 n. 132, art. 17, comma 2, conv. in l. 10 novembre 2014, n. 162, assumendo, in sintesi, la ricorrente che erroneamente il giudice del gravame aveva qualificato (in termini di clausola penale) la convenzione intercorsa tra le parti che aveva ad oggetto (solo) la disciplina degli interessi moratori, per di più a fronte di un diritto che sarebbe ad ogni modo spettato ad essa esponente a seguito della novellazione dell’art. 1284 cod. civ.
2. -Va premesso che, in applicazione del principio processuale della ragione più liquida -desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. – deve ritenersi consentito al giudice di esaminare un motivo di merito,

suscettibile di assicurare la definizione del giudizio, anche in presenza di una questione pregiudiziale, in considerazione del fatto che si impone un approccio interpretativo con la verifica RAGIONE_SOCIALE soluzioni sul piano dell’impatto operativo, piuttosto che su quello della stretta consequenzialità logico-sistematica, ed è quindi consentito sostituire il profilo di evidenza, a quello dell’ordine RAGIONE_SOCIALE questioni da trattare, di cui all’art. 276 cod. proc. civ., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, come costituzionalizzata dall’art. 111 Cost.; ne consegue che la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole e pronta soluzione – anche se logicamente subordinata – senza che sia necessario esaminare previamente le altre (tra le altre, Cass., 9 gennaio 2019, n. 363; Cass., 11 maggio 2018, n. 11458; Cass., 28 maggio 2014, n. 12002; Cass. Sez. U, 8 maggio 2014, n. 9936).
Tanto premesso, il secondo motivo -dal cui esame consegue l’assorbimento dei residui motivi è fondato, e va accolto.

La risoluzione della questione concernente l’applicabilità del disposto dell’art. 21, comma 1, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 alle clausole penali contenute nei contratti (nella specie, contratto di locazione) esige la preliminare esegesi della definizione ‘disposizioni’ di cui l’atto si compone, nonché la ricognizione della rilevanza della causa giuridica del negozio quale elemento unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

3.1 – Si rammenta che ai sensi dell’art. 21, 1° comma, cit., <>.

Il 2° comma prosegue prevedendo che: <>.

3.2. – La declinazione degli effetti giuridici volontari assoggettabili ad imposizione indiretta è, come anticipato, rappresentata dal concetto di “disposizioni” di cui al cit. art. 21 T.U.R.

La prescrizione in esame era originariamente contemplata dall’art. 9, r.d. n. 3269 del 1923, poi dall’art. 20 d.p.r. n. 634 del 1972 ed è infine confluita nell’art. 21 cit.

In particolare, la previsione contenuta nell’art. 9 del r.d. n. 3269 del 1923 disponeva che: <>.

Il 2° comma soggiungeva che: <>.

3.3 – Il termine “disposizione” venne interpretato in un primo momento dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel senso di riferirlo alle “singole clausole’ di una convenzione o anche ad uno degli elementi di essa: tante sono le disposizioni contenute in un atto, quante le corrispondenti voci della tariffa.

A partire dagli anni ’50, il concetto di ‘disposizione’ ha assunto un significato diverso, ritenendo la dottrina e la giurisprudenza che non potesse essere ampliato sino a ricomprendervi uno degli elementi del contratto; il termine viene, così, ricondotto al negozio giuridico e non più alle singole clausole di cui esso si compone e le norme, quali l’art. 43, 3° comma r.d. n. 3269 del 1923 (il quale, in particolare, prevedeva che nei trasferimenti a titolo oneroso della proprietà, dell’usufrutto,

dell’uso o godimento di beni o di altro diritto reale, non fosse soggetta a tassa particolare l’obbligazione o la quietanza del prezzo contenuta nell’atto stesso col quale fosse stato stipulato il trasferimento), pur precedentemente valorizzate ai fini di una valutazione atomistica della clausola, vengono poi interpretate non più quali ipotesi eccezionali a conferma della regola, quanto piuttosto quali indici del fatto che (Cass., sez. I civ., 28 gennaio 1966, n. 332; Cass., sez. I civ., 11 dicembre 1967, n. 2907).
L’ambito di applicazione della norma, pertanto, presuppone una pluralità di negozi giuridici contenuti nel medesimo documento, in tal senso dovendosi intendere il termine ‘disposizioni’, giacchè se si trattasse di pattuizioni o clausole, concernenti un solo negozio giuridico, sia pure misto, l’unicità della tassazione discenderebbe dai principi generali che informano la legge di registro.

In particolare, Cass. del 29/10/1970, n. 2221 ha affermato che <> (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938). Più recentemente, Cass. n. 3315 del 3.2.2022 ha osservato che, con il termine «disposizione», <>.
La rinnovata centralità dell’unitaria regolamentazione negoziale, peraltro, ha avuto come conseguenza quella di attribuire primaria rilevanza alla sua causa giuridica quale elemento unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

Conclusione, questa, cui è giunta la stessa Amministrazione Finanziaria con la Circolare n. 18/E del 2013 la quale, nell’illustrare le modalità di applicazione dell’imposta di registro, ha avuto modo di precisare che: <>.

4. Secondo l’indirizzo inaugurato dalle S.U. del 12.09.1973, n. 406, l’art.9 della previgente legge di registro, statuendo che ogni negozio giuridico sconta la propria tassa, anche se più negozi risultano consacrati in un unico atto in senso materiale, tende ad evitare eventuali frodi fiscali, attraverso l’espediente della unicità del documento presentato alla registrazione, stabilendo che si effettui la tassazione per ciascun distinto negozio.

L’evoluzione della giurisprudenza di legittimità ha, dunque, concluso per la teorica della causa unica; affermando che, mentre l’atto complesso va assoggettato ad un’unica tassazione, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa, in quanto le varie disposizioni sono rette da un’unica causa e, quindi, derivano necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre; le disposizioni che danno vita ad un collegamento negoziale, in quanto rette da cause distinte, sono invece soggette ciascuna ad autonoma tassazione, in quanto la pluralità RAGIONE_SOCIALE cause dei singoli negozi, ancorché funzionalmente collegate dalla causa complessiva dell’operazione, essendo autonomamente identificabili, portano ad escludere l’operatività del secondo comma dell’art. 21 cit. (Cass. del 06/09/1996, n. 8142).
La distinzione tra il primo ed il secondo comma dell’art. 21 del d.P.R. n. 131 del 1986 pone dunque la differenza fra il negozio complesso e quelli collegati, in virtù della quale il primo è

contrassegnato da una causa unica, là dove, nel collegamento, distinti ed autonomi atti negoziali si riannodano ad una fattispecie complessa pluricausale, della quale ciascuno realizza una parte, ma pur sempre in base ad interessi immediati ed autonomamente identificabili.

Nello stabilire il regime tributario di registro applicabile nel caso in cui l’atto contenga più disposizioni, la norma detta il criterio distintivo tra tassazione unica, da applicare con riguardo alla disposizione soggetta all’imposizione più onerosa (comma 2) e tassazione separata RAGIONE_SOCIALE singole disposizioni (comma 1), individuandolo, in linea con il principio AVV_NOTAIO della tassazione secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto, a prescindere dal nomen iuris adoperato, nella sussistenza o meno del requisito che esse “derivino necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre” ( Cass. del 18.07.2022, n. 22476).
4.1 – La autonoma tassabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni è stata, poi, dalla giurisprudenza di legittimità interpretata nel senso che <> (Cass. del 05/06/1971, n. 1674; Cass. del 11/09/2014, n. 19245): in particolare, si è sostenuto che è necessario che sussista tra le convenzioni, ai fini della tassazione unica, un collegamento che non dipenda dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma sia, con carattere di oggettiva causalità, connaturato, come necessario giuridicamente e concettualmente, alle convenzioni stesse (Cass., SS.UU. n. 406/1973; Cass. n. 18374/2007; Cass. n. n. 10180/2009); l’avverbio utilizzato dal legislatore nel disposto del cit. art. 21 – necessariamente – lascerebbe intendere, secondo detto indirizzo, che la connessione deve consistere in una oggettiva esigenza
indotta dalla natura RAGIONE_SOCIALE disposizioni (v. Cass. civ., Sez. V, ord., 15 marzo 2021, n. 7154, non massimata; Cass., sez. un., n. 13252/2015; Cass. 10180/2009; Cass. 18374/2007), non rilevando, invece, l’esistenza di una mera connessione, oltre che soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti, anche di natura occasionale, rimanendo, in tal caso, le disposizioni soggette separatamente ad imposta, ai sensi della regola AVV_NOTAIO recata dal citato d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 1, come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5, 7 giugno 2004, n. 1078).
Ciò che occorre, in virtù dell’art. 21, comma 2, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 (norma eccezionale e di stretta interpretazione), è dunque che non si possa concepire l’esistenza dell’una senza prescindere dall’altra; non rileva, invece, l’esistenza di una sola connessione soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti o di natura occasionale, rimanendo in tal caso le disposizioni soggette separatamente ad imposta (ai sensi della regola AVV_NOTAIO recata dal citato art. 21, comma 1, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131), come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2004, n. 10789).
– Occorre, tuttavia, osservare che le fattispecie esaminate dalla Corte concernevano per lo più e, dunque, provvedimenti giurisdizionali o negozi giuridici idonei a produrre effetti giuridici indipendentemente dagli altri negozi (disposizioni), vale a dire negozi giuridici con cause eterogenee.
– Sennonchè, la giurisprudenza maggioritaria ha rimarcato che la funzione coercitiva e di predeterminazione del danno della clausola penale ne implica la sua necessaria accessorietà ( ex multis : Cass., sez. III civ., 26 settembre 2006, n. 18779: <>; si veda fra le tante: Cass., sez. III civ., 19 gennaio 2007, n. 1183; Cass., sez. III civ., 13 gennaio 2005, n. 591; Cass., sez. II civ., 21 maggio 2001, n. 6927).
Recentemente le S.U. del 25/03/2022, n. 9775 hanno chiarito che clausole penali di tal tipo svolgono <>.

In altri termini, la funzione sanzionatoria è stata correlata dalle S.U. alla natura pubblicistica della fattispecie colà dedotta (concessionecontratto), ribadendosi, per contro, la diversa funzione civilistica RAGIONE_SOCIALE clausole penali (v. anche Cass. del 26/07/2021, n. 21398; Cass. del 03/05/2023, n. 11548).

7. – Occorre, allora, verificare se la previsione di una clausola penale all’interno di un contratto nel caso in esame di locazione possa ritenersi per intrinseca natura connessa al contratto, secondo la lettera dell’art. 21 cit. e secondo il criterio per c ui (tra le altre, Cass. n. 10789 del 07/06/2004 cit.) ‘al fine di ritenere necessariamente connesse e derivanti l’una dall’altra più disposizioni contenute nello stesso atto (ovvero più statuizioni, ove l’atto sia un provvedimento giudiziario) – ciò che comporta, in virtù del secondo comma del citato art. 21 (norma eccezionale, e pertanto di stretta interpretazione), l’applicazione una sola volta dell’imposta, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa -, occorre
che non si possa concepire l’esistenza dell’una disposizione (o statuizione) se si prescinde dall’altra, determinandosi una connessione oggettiva per volontà della legge o per l’intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE diverse disposizioni (o statuizioni), a nulla rilevando l’esistenza, tra le stesse, di una mera connessione soggettiva. (…)’ .

7.1 – Il valore giuridico dato alla clausola penale dall’art. 1382 del cod.civ. è quello di predeterminare il danno, ferma la possibilità che le parti convengano la risarcibilità, come recita la norma, ‘del danno ulteriore’.

Nell’art. 1382 cod.civ. non si allude alla funzione coercitiva che alla clausola assegnava l’art. 1209 cod. civ. del 1865, perciò tale funzione è solo indirettamente esercitata dalla penale in sè, mentre la coazione all’adempimento deriva direttamente dall’obbligo di risarcire il danno, di cui la clausola agevola l’esecuzione: la agevola evitando al contraente adempiente la prova del danno subito ex art. 1382, secondo comma, cod.civ.

Secondo quanto questa Corte ha da tempo chiarito, la clausola penale – pur nella complessità RAGIONE_SOCIALE forme del suo manifestarsi, da rapportarsi alla concreta conformazione che le parti le hanno di volta in volta assegnato – svolge una funzione, non tanto san zionatoriopunitiva, quanto appunto di risarcimento forfettario del danno, indirettamente intesa a rinsaldare il vincolo contrattuale ed a stabilire preventivamente la prestazione cui è tenuto uno dei contraenti qualora si renda inadempiente, con l’effetto di limitare a tale prestazione il risarcimento, indipendentemente dalla prova dell’esistenza e dell’entità del pregiudizio effettivamente sofferto (da ultimo Cass. 26 luglio 2021, n. 21398; Cass. del 20.01.2023, n. 11548, in motiv.); la funzione risarcitoria, oltre che coercitiva, più che sanzionatoria-punitiva, risulta altresì confermata, oltre che dalla già ricordata possibilità di risarcimento del ‘danno ulteriore’, dalla sua riducibilità equitativa ex
art. 1384 cod.civ. se manifestamente eccessiva, e ciò anche d’ufficio (Cass., Sez. Un., 13 settembre 2005, n. 18128) e quand’anche le parti ne abbiano invece convenuto l’irriducibilità (Cass. 16 dicembre 2019, n. 33159; Cass. 18 gennaio 2018, n. 1189).

8. – La clausola penale ha, allora, secondo la previsione codicistica, lo scopo di sostenere l’esatto, reciproco, tempestivo adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni ‘principali’, intendendosi per tali quelle assunte con il contratto cui accede; essa non ha quindi una ca usa ‘propria’ e distinta (cosa che invece potrebbe accadere in diverse ipotesi, pur segnate da accessorietà, come quella di garanzia), ma ha una funzione servente e rafforzativa intrinseca di quella del contratto nel quale è contenuta; dovendosi desumere pertanto che più che discendere dall’inadempimento dell’obbligazione assunta contrattualmente, la clausola penale si attiva sin dalla conclusione del contratto in funzione dipendente dall’obbligazione contrattuale.
Le clausole penali non possono sopravvivere autonomamente rispetto al contratto e ad esse deve applicarsi la disciplina AVV_NOTAIO dell’oggetto del contratto (v. Cass. dell’08/10/2020, n. 21713, in motiv.), tenuto conto che trovano la loro fonte e radice nella medesima causa del contratto rispetto alla quale hanno effetto ancillare.

Esse attengono dunque, per loro inscindibile funzione ed ‘intrinseca natura’ (ed in ciò palesano la loro essenza, appunto, di ‘clausole’ regolamentari di una prestazione più che di ‘disposizioni’ negoziali) all’unitaria disciplina del contratto al quale ac cedono; venendo per il resto a prestabilire e specificare una prestazione ovvero un obbligo, quello risarcitorio, altrimenti regolato direttamente dalla legge.

Tali prestazioni sono, pertanto, riconducibili ad un unico rapporto, caratterizzato da un’unica causa, atteso che il legislatore ha concesso alle parti di innestare la predeterminazione del danno risarcibile direttamente nel contenuto del disciplinare di contratto, di talché non

potrebbe affermarsi che le disposizioni -contratto e connessa clausola penale siano rette da cause diverse e separabili; quindi con l’effetto di doverle considerare derivanti, per loro intrinseca natura, le une dalle altre (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938).

8.1 – Nel caso di inadempimento, si instaura una relazione di alternatività-esclusione tra le obbligazioni originate dal contratto e quella da penale, atteso che il creditore può domandare e ottenere la prestazione principale o la penale, ma non entrambe, in virtù del divieto di cumulo previsto dall’art. 1383 cod. civ.

Ciò conferma che la funzione della clausola in esame – desumibile dal dettato degli artt. 1382 – 1386 cod.civ. – non può ritenersi eterogenea rispetto all’obbligazione nascente dal contratto di locazione a cui accede, perché sul piano giuridico, l’obbligazione insorgente dalla clausola penale, sebbene sia si attivi conseguentemente all’inadempimento dell’obbligazione, non si pone come causa diversa dall’obbligazione principale, alla luce della funzione ripristinatoria e deterrentecoercitiva rispetto all’ad empimento sua propria, dunque finalizzata a disincentivare e ‘riparare’ l’inadempimento, oltre che introdotta dal legislatore come elemento contrattuale volto a ridurre la conflittualità in caso di inadempienza, tutelando anche in ciò, ab initio , la parte adempiente.
È dunque la stessa disposizione di legge che correla gli effetti della clausola penale all’inadempimento contrattuale, con la conseguenza che, assumendo appunto la clausola penale una funzione puramente accessoria e non autonoma come confermato da Cass. del 26.09.2005, n. 18779 – rispetto al contratto che la prevede, l’obbligo che da essa deriva non può sussistere autonomamente rispetto all’obbligazione principale. Obbligazione principale che difatti, se per qualsiasi ragione (diversa dall’inadempimento) travolta, non può che rendere per ciò solo al pari inoperante la penale; il che equivale ad
osservare che se certo può sussistere, com’è ovvio, un contratto senza penale (tranne che nei casi in cui questa sia imposta direttamente dalla legge, come in materia di appalti pubblici), non può al contrario sussistere quest’ultima senza il contratto, di cui segue per intero le sorti, anche nel caso di sua invalidazione o cessione.

– Neppure potrebbe ritenersi violato, in questa prospettiva di derivazione necessaria non biunivoca, il principio ex art. 53 Cost., posto a presidio anche dell’imposizione di registro.

Non solo perché, salvo il limite dell’arbitrio e della irragionevolezza, il legislatore è libero, come più volte ricordato dal Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, di discrezionalmente individuare le fattispecie impositive (e, nel caso di derivazione necessaria ex art. 21 co. 2^, esso mostra appunto di volersi limitare al prelievo più gravoso, rinunciando agli altri), ma anche perché la clausola penale -sia e proprio per la sua natura risarcitoria e dunque meramente reintegrativa di un patrimonio diminuito dall’inadempime nto, sia per il suo tipico effetto di esonero probatorio -non esprime di per sé alcuna ricchezza significativa di forza economica e capacità contributiva (o, quantomeno, non più di quelle espresse per il caso di regolare adempimento del contratto).
– Non sembra che a diversa conclusione debba pervenirsi nell’ipotesi in cui le parti stabiliscano, a titolo di penale per il ritardo, un tasso di interesse moratorio eccedente quello legale (ad esempio ragguagliato, pur in difetto dei presupposti tipici, a quello previsto per le transazioni commerciali dal d.lgs. 231/02).

Seppure si sia affermato (v. Cass. Sez. 3^, n. 5379/23) che, in tal caso, non tanto di clausola penale si verterebbe quanto di effetto corrispettivoretributivo dell’inadempimento, con conseguente sua riducibilità ad equità non ex art. 1384 cit., ma in applicazione dei tassisoglia di usurarietà ex l. 108/96, resta che -ai fini tributari -anche

una simile pattuizione presenta gli illustrati caratteri della intrinseca e necessaria derivazione ex art. 21, 2^ co. Tur.

Tanto più considerando che sia la penale sia l’interesse moratorio (entrambi accomunati nella esclusione dal computo della base imponibile Iva, ex art. 15 n. 1) d.P.R.633/72) sono volti a predeterminare le conseguenze dannose dell’inadempimento (quanto ai secondi, nel caso in cui il ritardo riguardi un’obbligazione pecuniaria), e che il pagamento degli interessi di mora (salva la loro quantificazione) non discende dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma direttamente dall’art. 1224 cod.civ.; e, nell’ottica risarcitori a, anche in questo caso il creditore è ammesso a dimostrare di aver subito ‘un danno maggiore’, così da spettargli ‘l’ulteriore risarcimento’.
– In definitiva, il ricorso deve essere accolto nell’affermazione del seguente principio di diritto: ‘ ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal s econdo comma della norma citata’.

L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario della contribuente.

Sussistono giusti motivi per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio , stante -a fronte di una giurisprudenza di merito schierata su contrastanti soluzioni – la mancanza di un orientamento di legittimità in materia.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il secondo motivo, assorbiti i residui motivi di ricorso;

-cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario della contribuente;

-compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.