Clausola penale e imposta di registro: la Cassazione

Con la sentenza n. 31027/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola penale inserita in un contratto, come quello di locazione, non è soggetta a un’autonoma e separata imposta di registro. La Corte ha chiarito che tale clausola è intrinsecamente e necessariamente connessa al contratto principale, non avendo una causa autonoma. Pertanto, si applica il principio di tassazione unica basato sulla disposizione fiscalmente più onerosa, escludendo un’imposizione aggiuntiva per la clausola stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Clausola Penale e Imposta di Registro: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31027 del 2023, ha posto fine a un’importante questione fiscale: la clausola penale inserita in un contratto è soggetta a un’autonoma imposta di registro? La risposta dei giudici è stata chiara e ha implicazioni significative per la redazione e la gestione fiscale dei contratti, in particolare quelli di locazione. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue motivazioni.

I Fatti del Caso: La Pretesa dell’Agenzia Fiscale

Il caso trae origine da una controversia tra l’Agenzia delle Entrate e una società proprietaria di immobili. La società aveva stipulato numerosi contratti di locazione contenenti una clausola penale per il caso di ritardata restituzione dei beni da parte dei conduttori. L’Agenzia Fiscale, ritenendo che tale clausola costituisse una disposizione negoziale autonoma rispetto al contratto di locazione, aveva emesso avvisi di liquidazione per recuperare un’imposta di registro in misura fissa su ciascuna clausola, oltre alle relative sanzioni.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando gli avvisi. L’Agenzia, tuttavia, non si è arresa e ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Dibattito sulla Tassazione della Clausola Penale

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 21 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). Questa norma stabilisce che:

1. Se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente le une dalle altre, ciascuna è soggetta a imposta come se fosse un atto distinto.
2. Se, invece, le disposizioni derivano necessariamente le une dalle altre per la loro intrinseca natura, si applica solo l’imposta prevista per la disposizione che comporta la tassazione più onerosa.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la clausola penale avesse una propria causa e funzione, distinta da quella del contratto di locazione, e che quindi dovesse essere tassata separatamente. La società contribuente, al contrario, affermava che la clausola fosse un elemento accessorio e strettamente dipendente dal contratto principale.

La Posizione della Cassazione sulla Clausola Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’interpretazione definitiva sulla natura fiscale della clausola penale. I giudici hanno stabilito che questa non costituisce una disposizione autonoma, ma è legata da un vincolo di accessorietà necessaria al contratto in cui è inserita.

Le Motivazioni Giuridiche della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della funzione giuridica della clausola penale. Secondo l’art. 1382 del codice civile, essa ha lo scopo di predeterminare e liquidare in via forfettaria il risarcimento del danno in caso di inadempimento. Non possiede, quindi, una ‘causa propria’ e distinta, ma svolge una funzione servente e rafforzativa rispetto all’obbligazione principale del contratto.

I giudici hanno sottolineato che la clausola penale non può esistere autonomamente: la sua validità ed efficacia dipendono interamente dalle sorti del contratto principale. Se il contratto è nullo o si risolve, anche la penale viene meno. Questa dipendenza non deriva da una mera volontà delle parti, ma dalla natura intrinseca della clausola stessa, che è ontologicamente connessa al rapporto contrattuale che mira a proteggere.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la clausola e il contratto non sono rette da cause diverse e separabili. La loro connessione è così stretta da ricadere nell’ambito del secondo comma dell’art. 21 del Testo Unico. Non si tratta di più negozi collegati, ma di un unico negozio giuridico arricchito da una pattuizione accessoria.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’affermazione di un chiaro principio di diritto: “ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal secondo comma della norma citata.”

In termini pratici, questa decisione significa che quando si registra un contratto contenente una clausola penale, non si dovrà più pagare un’imposta di registro fissa aggiuntiva per tale clausola. Si pagherà unicamente l’imposta dovuta per il contratto principale (ad esempio, l’imposta proporzionale sul canone di locazione), che è quasi sempre quella fiscalmente più onerosa. Questo orientamento garantisce una maggiore certezza del diritto, semplifica gli adempimenti fiscali e riduce i costi per i contribuenti, allineando il trattamento fiscale alla reale natura giuridica accessoria della clausola penale.

La clausola penale inserita in un contratto deve essere tassata separatamente con l’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola penale non è soggetta a un’autonoma imposta di registro perché è una disposizione accessoria e intrinsecamente connessa al contratto principale, non avendo una propria causa giuridica autonoma.

Quale regola fiscale si applica quindi alla clausola penale?
Si applica la regola prevista dall’art. 21, comma 2, del D.P.R. 131/1986. L’atto contenente più disposizioni necessariamente connesse, come il contratto e la relativa clausola penale, viene tassato una sola volta, applicando l’imposta prevista per la disposizione che genera il carico fiscale più oneroso.

Perché la Corte considera la clausola penale ‘necessariamente connessa’ al contratto?
La Corte la considera tale perché la sua funzione è di rafforzare e servire l’obbligazione principale del contratto, predeterminando il risarcimento per l’inadempimento. Non ha uno scopo economico-sociale proprio e distinto, ma dipende interamente dal contratto cui accede, non potendo esistere autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31027 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31027 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso 23046-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

nonchè contro COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE A SOCIO UNICO, RAGIONE_SOCIALE ,

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza n. 957/3/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 09/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 5.10.2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME

Lette le conclusioni del PG che ha concluso nel senso dell’accoglimento del ricorso

FATTI DI CAUSA

1.In relazione alla clausola penale contenuta in ventotto contratti di locazione conclusi dalla società RAGIONE_SOCIALE -odierna controricorrente, locatrice – con vari soggetti, per il caso di ritardo nella restituzioni dei beni locati, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenendo applicabile l’art.21, comma 1, del d.P.R 26 aprile 1986, n. 131, ha provveduto al recupero dell’imposta di registro della misura fissa ai sensi degli articoli 27 TUIR e 11 tariffa prima parte, oltre sanzioni.

La CTR ha annullato l’avviso ritenendo che alla clausola penale non sia applicabile l’art. 21, comma 1, del d.P.R.131/86, essendo detta clausola, per la sua intrinseca natura, correlata al contenuto essenziale del contratto di locazione e pertanto non autonomamente tassabile.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, avverso la sentenza indicata in epigrafe.

La contribuente replica con controricorso.

Il P.G. ha concluso nel senso dell’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, denunciando violazione degli artt. 21 e 27 d.P.R. del 26 aprile 1986, n. 131, nonchè degli artt. 1382 e 1591 cod.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3), cod.proc.civ.; per avere la Regionale sostenuto l’assenza di cause negoziali autonome afferenti alla dedotta sussistenza di negozi collegati, ciascuno idoneo a rispondere ad autonome esigenze economiche.

Si assume invece la natura autonoma della clausola penale tenuto conto della struttura e funzione della stessa correlata al verificarsi di un evento futuro ed esterno al contratto: l’inadempimento o inesatto adempimento contrattuale. A tal fine, l’ente finanziario cita le pronunce della Corte di legittimità n. 203671960 e n. 10046/2018 secondo le quali, la clausola di cui all’art. 1382 cod.civ. avrebbe una causa distinta da quella del contratto cui afferisce.

Si precisa, dipoi, che solo un collegamento ontologico tra negozi (o disposizioni) – che si istituisce fra le clausole in conseguenza di una oggettiva interconnessione che non sia originata dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti escluderebbe l’applicabilità del primo comma del citato art. 21.

2.La risoluzione della questione concernente l’applicabilità del disposto dell’art. 21, comma 1, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 alle clausole penali contenute nei contratti (nella specie, contratto di locazione) esige la preliminare esegesi della definizione ‘disposizioni’ di cui l’atto si compone, nonché la ricognizione della rilevanza della causa giuridica del negozio quale elemento

unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

2.1 Si rammenta che ai sensi dell’art. 21, 1° comma, cit., <>. Il 2° comma prosegue prevedendo che: <>.
2.2. La declinazione degli effetti giuridici volontari assoggettabili ad imposizione indiretta è, come anticipato, rappresentata dal concetto di ” disposizioni ” di cui al cit. art. 21 T.U.R..

La prescrizione in esame era originariamente contemplata dall’art. 9, r.d. n. 3269 del 1923, poi dall’art. 20 d.p.r. n. 634 del 1972 ed è infine confluita nell’art. 21 cit..

In particolare, la previsione contenuta nell’art. 9 del r.d. n. 3269 del 1923 disponeva che: <>. Il 2° comma soggiungeva che : <>.
3.Il termine “disposizione” venne interpretato in un primo momento dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel senso di riferirlo alle “singole clausole’ di una convenzione o anche ad uno degli elementi di essa:tante sono le disposizioni contenute in un atto, quante le corrispondenti voci della tariffa.

A partire dagli anni ’50, il concetto di ‘disposizione’ ha assunto un significato diverso, ritenendo la dottrina e la giurisprudenza che non potesse essere ampliato sino a ricomprendervi uno degli elementi del contratto; il termine viene, così, ricondotto al negozio giuridico e non più alle singole clausole di cui esso si compone e le norme, quali l’art. 43, 3° comma r.d. n. 3269 del 1923 (il quale, in particolare, prevedeva che nei trasferimenti a titolo oneroso della proprietà, dell’usufrutto, dell’uso o godimento di beni o di altro diritto reale, non fosse soggetta a tassa particolare l’obbligazione o la quietanza del prezzo contenuta nell’atto stesso col quale fosse stato stipulato il trasferimento), pur precedentemente valorizzate ai fini di una valutazione atomistica della clausola, vengono poi interpretate non più quali ipotesi eccezionali a conferma della regola, quanto piuttosto quali indici del fatto che (Cass., sez. I civ., 28 gennaio 1966, n. 332; Cass., sez. I civ., 11 dicembre 1967, n. 2907).
L’ambito di applicazione della norma, pertanto, presuppone una pluralit à di negozi giuridici contenuti nel medesimo documento, in tal senso dovendosi intendere il termine ‘ disposizioni ‘ , giacchè se si trattasse di pattuizioni o clausole, concernenti un solo negozio giuridico, sia pure misto, l’unicità della tassazione discenderebbe dai principi generali che informano la legge di registro. In particolare, Cass. del 29/10/1970, n. 2221 ha affermato che <> (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938).
Più recentemente, Cass. n. 3315 del 3.2.2022 ha osservato che, con il termine «disposizione», <>.

La rinnovata centralità dell’unitaria regolamentazione negoziale, peraltro, ha avuto come conseguenza quella di attribuire primaria rilevanza alla sua causa giuridica quale elemento unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

3.1 Conclusione, questa, cui è giunta la stessa Amministrazione Finanziaria con la Circolare n. 18/E del 2013 la quale, nell’illustrare le modalità di applicazione dell’imposta di registro, ha avuto modo di precisare che: <>.

Secondo l’indirizzo inaugurato dalle S.U. del 12.09.1973, n. 406, l’art.9 della previgente legge di registro, statuendo che ogni negozio giuridico sconta la propria tassa, anche se più negozi risultano consacrati in un unico atto in senso materiale, tende ad evitare eventuali frodi fiscali, attraverso l’espediente della unicità del documento presentato alla registrazione, stabilendo che si effettui la tassazione per ciascun distinto negozio.

L’evoluzione della giurisprudenza di legittimità ha , dunque, concluso per la teorica della causa unica ; affermando che, mentre l’atto complesso va assoggettato ad un’unica tassazione, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa, in quanto le varie disposizioni sono rette da un’unica causa e, quindi, derivano necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre; le disposizioni che danno vita ad un collegamento negoziale, in quanto rette da cause distinte, sono invece soggette ciascuna ad autonoma tassazione, in quanto la pluralità RAGIONE_SOCIALE cause dei singoli negozi, ancorché funzionalmente collegate dalla causa complessiva dell’operazione, essendo
autonomamente identificabili, portano ad escludere l’operatività del secondo comma dell’art. 21 cit. (Cass. del 06/09/1996, n. 8142).

La distinzione tra il primo ed il secondo comma dell’art. 21 del d.P.R. n. 131 del 1986 pone dunque la differenza fra il negozio complesso e quelli collegati, in virtù della quale il primo è contrassegnato da una causa unica, là dove, nel collegamento, distinti ed autonomi atti negoziali si riannodano ad una fattispecie complessa pluricausale, della quale ciascuno realizza una parte, ma pur sempre in base ad interessi immediati ed autonomamente identificabili. Nello stabilire il regime tributario di registro applicabile nel caso in cui l’atto contenga più disposizioni, la norma detta il criterio distintivo tra tassazione unica, da applicare con riguardo alla disposizione soggetta all’imposizione più onerosa (comma 1) e tassazione separata RAGIONE_SOCIALE singole disposizioni (comma 2), individuandolo, in linea con il principio generale della tassazione secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto, a prescindere dal nomen iuris adoperato, nella sussistenza o meno del requisito che esse ” derivino necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre ” ( Cass. del 18.07.2022, n. 22476)
4.1 La autonoma tassabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni è stata, poi, dalla giurisprudenza di legittimità interpretata nel senso che <> (Cass. del 05/06/1971, n. 1674; Cass. del 11/09/2014, n. 19245): in particolare, si è sostenuto che è necessario che sussista tra le convenzioni, ai fini della tassazione unica, un collegamento che non dipenda dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma sia, con carattere di oggettiva causalità, connaturato, come necessario giuridicamente e
concettualmente, alle convenzioni stesse (Cass., SS.UU. n. 406/1973; Cass. n. 18374/2007; Cass. n. n. 10180/2009); l’avverbio utilizzato dal legislatore nel disposto del cit. art. 21 necessariamente – lascerebbe intendere, secondo detto indirizzo, che la connessione deve consistere in una oggettiva esigenza indotta dalla natura RAGIONE_SOCIALE disposizioni (v. Cass. civ., Sez. V, ord., 15 marzo 2021, n. 7154, non massimata; Cass., sez. un., n. 13252/2015; Cass. 10180/2009; Cass. 18374/2007), non rilevando, invece, l’esistenza di una mera connessione , oltre che soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti, anche di natura occasionale, rimanendo, in tal caso, le disposizioni soggette separatamente ad imposta, ai sensi della regola generale recata dal citato d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 1, come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5, 7 giugno 2004, n. 1078).
Ciò che occorre, in virtù dell’art. 21, comma 2, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 (norma eccezionale e di stretta interpretazione), è dunque che non si possa concepire l’esistenza dell’una senza prescindere dall’altra; non rileva, invece, l’esistenza di una sola connessione soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti o di natura occasionale, rimanendo in tal caso le disposizioni soggette separatamente ad imposta (ai sensi della regola generale recata dal citato art. 21, comma 1, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131), come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2004, n. 10789).
Occorre, tuttavia, osservare che le fattispecie esaminate dalla Corte concernevano per lo più e, dunque, provvedimenti giurisdizionali o negozi giuridici idonei a produrre effetti giuridici indipendentemente dagli altri negozi (disposizioni), vale a dire negozi giuridici con cause eterogenee.
6. Sennonchè, la giurisprudenza maggioritaria ha rimarcato che la funzione coercitiva e di predeterminazione del danno della clausola penale ne implica la sua necessaria accessorietà ( ex multis : Cass., sez. III civ., 26 settembre 2006, n. 18779: <> (si veda fra le tante: Cass., sez. III civ., 19 gennaio 2007, n. 1183; Cass., sez. III civ., 13 gennaio 2005, n. 591; Cass., sez. II civ., 21 maggio 2001, n. 6927). Recentemente le S.U. del 25/03/2022, n. 9775 hanno chiarito che clausole penali di tal tipo svolgono <>. In altri termini, la funzione sanzionatoria è stata correlata dalle S.U. alla natura pubblicistica della fattispecie colà dedotta (concessionecontratto), ribadendosi, per contro, la diversa funzione civilistica RAGIONE_SOCIALE clausole penali(v. anche Cass. del 26/07/2021, n. 21398; Cass. del 03/05/2023, n. 11548).
7. Occorre, allora, verificare se la previsione di una clausola penale all’interno di un contratto nel caso in esame di locazione – possa ritenersi per intrinseca natura connessa al contratto, secondo la lettera dell’art. 21 cit. e secondo il criterio per cui (tra le altre, Cass. n. 10789 del 07/06/2004 cit.) ‘ al fine di ritenere necessariamente connesse e derivanti l’una dall’altra più disposizioni contenute nello stesso atto (ovvero più statuizioni, ove l’atto sia un provvedimento giudiziario) – ciò che comporta, in virtù del secondo comma del citato art. 21 (norma eccezionale, e
pertanto di stretta interpretazione), l’applicazione una sola volta dell’imposta, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa -, occorre che non si possa concepire l’esistenza dell’una disposizione (o statuizione) se si prescinde dall’altra, determinandosi una connessione oggettiva per volontà della legge o per l’intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE diverse disposizioni (o statuizioni), a nulla rilevando l’esistenza, tra le stesse, di una mera connessione soggettiva. (…)’
7.1 Il valore giuridico dato alla clausola penale dall’art. 1382 del cod.civ. è quello di predeterminare il danno, ferma la possibilità che le parti convengano la risarcibilità, come recita la norma, ‘ del danno ulteriore ‘. Nell’art. 1382 cod.civ. non si allude alla funzione coercitiva che alla clausola assegnava l’art. 1209 cod. civ. del 1865, perciò tale funzione è solo indirettamente esercitata dalla penale in sè, mentre la coazione all’adempimento deriva direttamente dall’obbligo di risarcire il danno, di cui la clausola agevola l’esecuzione: la agevola evitando al contraente adempiente la prova del danno subito ex art. 1382, secondo comma, cod.civ..
Secondo quanto questa Corte ha da tempo chiarito, la clausola penale – pur nella complessità RAGIONE_SOCIALE forme del suo manifestarsi, da rapportarsi alla concreta conformazione che le parti le hanno di volta in volta assegnato – svolge una funzione, non tanto sanzionatorio-punitiva, quanto appunto di risarcimento forfettario del danno, indirettamente intesa a rinsaldare il vincolo contrattuale ed a stabilire preventivamente la prestazione cui è tenuto uno dei contraenti qualora si renda inadempiente, con l’effetto di limitare a tale prestazione il risarcimento, indipendentemente dalla prova dell’esistenza e dell’entità del pregiudizio effettivamente sofferto (da ultimo Cass. 26 luglio 2021, n. 21398; Cass. del 20.01.2023, n. 11548, in motiv.); la funzione risarcitoria, oltre che coercitiva, più che sanzionatoria-punitiva, risulta altresì confermata, oltre che dalla già ricordata possibilità di risarcimento del ‘ danno ulteriore ‘,
dalla sua riducibilità equitativa ex art. 1384 cod.civ. se manifestamente eccessiva, e ciò anche d’ufficio (Cass., Sez. Un., 13 settembre 2005, n. 18128) e quand’anche le parti ne abbiano invece convenuto l’irriducibilità (Cass. 16 dicembre 2019, n. 33159; Cass. 18 gennaio 2018, n. 1189).

8. La clausola penale ha, allora, secondo la previsione codicistica, lo scopo di sostenere l’esatto, reciproco, tempestivo adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni ‘principali’, intendendosi per tali quelle assunte con il contratto cui accede; essa non ha quindi una causa ‘propria’ e distinta (cosa che invece potrebbe accadere in diverse ipotesi, pur segnate da accessorietà, come quella di garanzia), ma ha una funzione servente e rafforzativa intrinseca di quella del contratto nel quale è contenuta; dovendosi desumere pertanto che più che discendere dall’inadempimento dell’obbligazione assunta contrattualmente, la clausola penale si attiva sin dalla conclusione del contratto in funzione dipendente dall’obbligazione contrattuale. Le clausole penali non possono sopravvivere autonomamente rispetto al contratto e ad esse deve applicarsi la disciplina generale dell’oggetto del contratto (v. Cass. dell’ 08/10/2020, n. 21713, in motiv.), tenuto conto che trovano la loro fonte e radice nella medesima causa del contratto rispetto alla quale hanno effetto ancillare. Esse attengono dunque, per loro inscindibile funzione ed ‘intrinseca natura’ (ed in ciò palesano la loro essenza, appunto, di ‘clausole’ regolamentari di una prestazione più che di ‘disposizioni’ negoziali) all’unitaria disciplina del contratto al quale accedono; venendo per il resto a prestabilire e specificare una prestazione ovvero un obbligo, quello risarcitorio, altrimenti regolato direttamente dalla legge.
Tali prestazioni sono, pertanto, riconducibili ad un unico rapporto, caratterizzato da un’unica causa, atteso che il legislatore ha concesso alle parti di innestare la predeterminazione del danno risarcibile direttamente nel contenuto del disciplinare di contratto,

di talchè non potrebbe affermarsi che le disposizioni -contratto e connessa clausola penale – siano rette da cause diverse e separabili; quindi con l’effetto di doverle considerare derivanti, per loro intrinseca natura, le une dalle altre (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938).

8.1 Nel caso di inadempimento, si instaura una relazione di alternatività-esclusione tra le obbligazioni originate dal contratto e quella da penale, atteso che il creditore può domandare e ottenere la prestazione principale o la penale, ma non entrambe, in virtù del divieto di cumulo previsto dall’art. 1383 cod. civ..

Ciò conferma che la funzione della clausola in esame – desumibile dal dettato degli artt. 1382 – 1386 cod.civ. – non può ritenersi eterogenea rispetto all’obbligazione nascente dal contratto di locazione a cui accede, perché sul piano giuridico, l’obbligazione insorgente dalla clausola penale, sebbene sia si attivi conseguentemente all’inadempimento dell’obbligazione, non si pone come causa diversa dall’obbligazione principale, alla luce della funzione ripristinatoria e deterrente-coercitiva rispetto all’adempimento sua propria, dunque finalizzata a disincentivare e ‘riparare’ l’inadempimento, oltre che introdotta dal legislatore come elemento contrattuale volto a ridurre la conflittualità in caso di inadempienza, tutelando anche in ciò, ab initio, la parte adempiente. È dunque la stessa disposizione di legge che correla gli effetti della clausola penale all’inadempimento contrattuale, con la conseguenza che, assumendo appunto la clausola penale una funzione puramente accessoria e non autonoma – come confermato da Cass. del 26.09.2005, n. 18779 – rispetto al contratto che la prevede, l’obbligo che da essa deriva non può sussistere autonomamente rispetto all’obbligazione principale. Obbligazione principale che difatti, se per qualsiasi ragione (diversa dall’inadempimento) travolta, non può che rendere per ciò solo al pari inoperante la penale; il che equivale ad osservare che se certo
può sussistere, com’è ovvio, un contratto senza penale (tranne che nei casi in cui questa sia imposta direttamente dalla legge, come in materia di appalti pubblici), non può al contrario sussistere quest’ultima senza il contratto, di cui segue per intero le sorti, anche nel caso di sua invalidazione o cessione.

Neppure potrebbe ritenersi violato, in questa prospettiva di derivazione necessaria non biunivoca, il principio ex art. 53 Cost., posto a presidio anche dell’imposizione di registro.

Non solo perché, salvo il limite dell’arbitrio e della irragionevolezza, il legislatore è libero, come più volte ricordato dal Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, di discrezionalmente individuare le fattispecie impositive (e, nel caso di derivazione necessaria ex art. 21 co. 2^, esso mostra appunto di volersi limitare al prelievo più gravoso, rinunciando agli altri), ma anche perché la clausola penale -sia e proprio per la sua natura risarcitoria e dunque meramente reintegrativa di un patrimonio diminuito dall’inadempimento, sia per il suo tipico effetto di esonero probatorio -non esprime di per sé alcuna ricchezza significativa di forza economica e capacità contributiva (o, quantomeno, non più di quelle espresse per il caso di regolare adempimento del contratto).
10. Non sembra che a diversa conclusione debba pervenirsi nell’ipotesi in cui le parti stabiliscano, a titolo di penale per il ritardo, un tasso di interesse moratorio eccedente quello legale (ad esempio ragguagliato, pur in difetto dei presupposti tipici, a quello previsto per le transazioni commerciali dal d.lgs 231/02). Seppure si sia affermato (v.Cass. Sez. 3^, n. 5379/23) che, in tal caso, non tanto di clausola penale si verterebbe quanto di effetto corrispettivoretributivo dell’inadempimento, con conseguente sua riducibilità ad equità non ex art. 1384 cit., ma in applicazione dei tassi-soglia di usurarietà ex l. 108/96, resta che -ai fini tributari -anche una simile pattuizione presenta gli illustrati caratteri della intrinseca e necessaria derivazione ex art. 21, 2^ co. Tur. Tanto
più considerando che sia la penale sia l’ interesse moratorio (entrambi accomunati nella esclusione dal computo della base imponibile Iva, ex art. 15 n. 1) d.P.R.633/72) sono volti a predeterminare le conseguenze dannose dell’inadempimento (quanto ai secondi, nel caso in cui il ritardo riguardi un’obbligazione pecuniaria), e che il pagamento degli interessi di mora (salva la loro quantificazione) non discende dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma direttamente dall’art. 1224 cod.civ.; e, nell’ottica risarcitoria, anche in questo caso il creditore è ammesso a dimostrare di aver subito ‘un danno maggiore’, così da spettargli ‘l’ulteriore risarcimento’.
11. In definitiva, il ricorso deve essere respinto nell’affermazione del seguente principio di diritto: ‘ ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal secondo comma della norma citata’.

Sussistono giusti motivi per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, stante -a fronte di una giurisprudenza di merito schierata su contrastanti soluzioni -la mancanza di un orientamento di legittimità in materia.

P.Q.M

Rigetta il ricorso; compensa le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.