Classificazione doganale: viti 'one-use' e dazi

Una società importatrice ha contestato l’applicazione di dazi antidumping su elementi di fissaggio (‘colonnette’) importati dalla Cina. L’Agenzia delle Dogane li aveva classificati come viteria standard (voce 7318), soggetti a dazio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la corretta classificazione doganale era quella di parti di autoveicoli (voce 8708). Il criterio decisivo è stata la natura ‘one-use’ dei componenti, che non potevano essere smontati senza danneggiamento, escludendoli così dalla definizione di viteria standard e dal relativo dazio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale: La Cassazione Esclude il Dazio per i Componenti “One-Use”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di classificazione doganale e applicazione dei dazi antidumping. La vicenda riguarda l’importazione di specifici elementi di fissaggio, le cosiddette ‘colonnette filettate’, e stabilisce che la loro natura ‘one-use’, ovvero non riutilizzabile, è decisiva per escluderli dalla categoria della viteria standard e, di conseguenza, dai relativi dazi. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei ricambi per veicoli industriali importava dalla Cina delle ‘colonnette filettate’ destinate all’ancoraggio delle ruote ai mozzi di autocarri e mezzi pesanti. In fase di importazione, l’azienda aveva classificato tali merci come ‘parti ed accessori degli autoveicoli’ (voce doganale 8708).

L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, ha contestato tale classificazione. Secondo l’Agenzia, questi componenti dovevano essere ricondotti alla voce doganale 7318, che include ‘viti, bulloni, dadi e articoli simili’, merce soggetta a un dazio antidumping specifico previsto dal Regolamento (CE) n. 91/2009. Di conseguenza, l’Agenzia emetteva avvisi di rettifica e atti di irrogazione delle sanzioni sia nei confronti dell’importatore che dello spedizioniere.

La Controversia sulla Classificazione Doganale

Il cuore del contenzioso risiede nella corretta interpretazione delle norme sulla classificazione doganale. Da un lato, l’Agenzia sosteneva che le ‘colonnette’, essendo elementi filettati utilizzati per assemblare pezzi, rientrassero a pieno titolo nella definizione generica di viteria della voce 7318.

Dall’altro, la società importatrice evidenziava una caratteristica peculiare di questi componenti: una volta installati, non potevano essere smontati se non attraverso il loro danneggiamento. Erano, in sostanza, elementi ‘one-use’ (usa e getta), progettati per un’applicazione specifica e non per essere riutilizzati come le viti o i bulloni tradizionali. Questa caratteristica, secondo la difesa, li qualificava come parti specialistiche di autoveicoli (voce 8708), non soggette al dazio.

Il criterio dello smontaggio senza danneggiamento

Il punto cruciale della discussione legale si è concentrato sulle note esplicative del sistema armonizzato relative alla voce 7318. Tali note specificano che gli articoli classificati in questa categoria (viti, bulloni, ecc.) ‘permettono di unire tra di loro uno o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento’. È proprio su questa clausola che si è basata la decisione finale della Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione corretta delle norme sulla classificazione doganale non può prescindere dalle caratteristiche funzionali del prodotto.

La Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria avesse correttamente valutato i fatti, riconoscendo che le ‘colonnette’ importate erano ‘composti da parti non separatamente utilizzabili e non amovibili se non attraverso il loro danneggiamento (one-use)’. Una volta applicati, questi elementi formavano un corpo unico con le parti assemblate (ruota e mozzo), e il loro smontaggio comportava inevitabilmente la distruzione degli elementi di fissaggio stessi.

Questa natura ‘one-use’ è incompatibile con il requisito dello ‘smontaggio senza danneggiamento’ previsto per la voce 7318. Pertanto, la Corte ha concluso che il giudice di merito ha correttamente applicato il regolamento unionale e le relative note esplicative, escludendo tali beni dalla categoria della viteria standard e, di conseguenza, dall’applicazione del dazio antidumping.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fissa un principio interpretativo di grande rilevanza pratica per gli operatori del settore import/export. La classificazione doganale di un elemento di fissaggio non dipende solo dalla sua forma esteriore (presenza di filettatura), ma anche dalla sua funzionalità e, in particolare, dalla possibilità di riutilizzo. Un componente progettato per essere ‘usa e getta’, che non consente uno smontaggio senza danneggiamento, non può essere assimilato alla viteria comune soggetta a dazi antidumping. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi tecnica dettagliata del prodotto per una corretta e legittima classificazione tariffaria.

Un elemento di fissaggio ‘one-use’ (usa e getta) può essere soggetto a dazio antidumping previsto per viti e bulloni standard?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se un elemento di fissaggio è progettato per un singolo utilizzo e non può essere rimosso senza danneggiare sé stesso o le parti che assembla, non rientra nella categoria di viti e bulloni standard (voce doganale 7318) e quindi è escluso dal relativo dazio antidumping.

Qual è il criterio decisivo per la classificazione doganale di viti e bulloni secondo questa ordinanza?
Il criterio decisivo è la possibilità di smontare le parti assemblate ‘ulteriormente senza danneggiamento’. Se lo smontaggio comporta un danno inevitabile all’elemento di fissaggio, esso non può essere classificato come vite o bullone standard ai sensi della voce doganale 7318.

La destinazione a un uso specifico è rilevante per la classificazione doganale di un elemento di fissaggio?
Sì, in questo caso è stato un fattore rilevante. La Corte ha considerato che le ‘colonnette’ fossero destinate a un uso specifico (ancoraggio di ruote su mezzi pesanti) e, soprattutto, che la loro natura ‘one-use’ le distinguesse funzionalmente dai bulloni tradizionali, influenzando la loro corretta classificazione doganale al di fuori della categoria soggetta a dazio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32377 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18940 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO è domiciliata;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (pec: EMAILpec.ordineavvocatitorino.it), NOME COGNOME (pec: EMAILpec.ordineavvocatitorinoEMAILit), NOME COGNOME (pec: EMAILpec.ordineavvocatitorino.it),

Oggetto:

TRIBUTI –

dazio antidumping –

elementi di fissaggio

NOME COGNOME (pec: EMAIL)

e NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio legale dei predetti ultimi due difensori ;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza n. 492/03/2022 della Commissione tributaria regionale del PIEMONTE, depositata il 19/04/2022 e notificata in data 30/05/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del giorno 8 ottobre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La controversia ha preso le mosse dall’impugnazione di due avvisi di rettifica di bollette di importazione doganale e contestuali atti di irrogazione delle sanzioni emessi dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, quale importatrice dalla Cina di elementi di fissaggio in ferro e acciaio, nonché di un avviso di rettifica e contestuale atto di irrogazione delle sanzioni emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, quale spedizioniere obbligata in solido con l’impor tatrice, con cui l’amministrazione doganale provvedeva all’applicazione del dazio antidumping in relazione ad importazioni effettuate negli anni 2013 e 2014.
Con sentenza n. 1350/01/2018 la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) del Piemonte rigettava l’appello dell’Agenzia delle dogane avverso la sfavorevole sentenza di primo

grado annullando tutti gli atti impositivi e sanzionatori ritenendo applicabile retroattivamente il Regolamento UE n. 2016/278 del 26 febbraio 2016 che aveva abrogato i dazi antidumping sugli elementi di fissaggio originari della Cina, di cui al regolamento UE 2009/91.

La Corte di cassazione, investita dell’impugnazione promossa dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli, con l’ordinanza n. 21037 del 2 ottobre 2020, ritenendo non applicabile retroattivamente il predetto Regolamento UE, in accoglimento del ricorso agenziale, cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa al giudice d’appello per la decisione sulle questioni rimaste assorbite.

Riassunta la causa dall’Ufficio, che riproponeva la questione, dedotta con l’originario appello, sulla classificazione degli elementi di fissaggio importati dalle società contribuenti, con la sentenza impugnata la CTR respingeva l’appello con compensazione delle spese processuali ritenendo non assimilabili le «colonnette filettate» oggetto di importazione «a normali ‘viti, dadi, bulloni, cuscinetti e rondelle’, vale a dire la categoria definibile come minuteria metallica su cui gravava l’applicabilità de l dazio antidumping», trattandosi di «’colonnette’ destinate all’ancoraggio delle ruote ai mozzi di taluni specifici modelli di autocarri, autoarticolati e mezzi pesanti, composti da parti non separatamente utilizzabili e non amovibili se non attraverso il loro danneggiamento (one-use)».
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle dogane e dei monopoli propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo di ricorso cui replica l’intimat a con controricorso, poi illustrato con memoria.

Considerato che:

Con il mezzo di cassazione la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e

falsa applicazione del Regolamento (CEE) n. 2658/1987 del Consiglio e del Regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio».

2. In relazione alla prima censura, di violazione del Regolamento (CEE) n. 2658/1987, la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata ha violato il Regolamento (CEE) n. 2658/1987 del Consiglio ‘ relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune ‘. Infatti, la società RAGIONE_SOCIALE all’atto dell’importazione aveva dichiarato le merci sotto la generica e residuale voce doganale di tariffa 8708, quali ‘Parti ed accessori degli autoveicoli delle voci da 8701 a 8705’ ed attributi a due diverse sottovoci, mentre l’ufficio doganale di Torino aveva attribuito alle predette merci la voce 7318 e le sottovoci corrispondenti a dadi, viti e bulloni, rondelle ed altri, nonché la voce 8482 e la sottovoce corrispondente a cuscinetti.
2.1. Orbene, sulla base delle disposizioni del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci (cd. SA), e della ‘nomenclatura combinata’ (cd. NC), applicabili ratione temporis al caso di specie e, in particolare, del Regolamento di esecuzione (UE) n. 927/2012 della Commissione per l’anno 2013 e di quello n. 1001/2013 per l’anno 2014 , nonché delle voci e sottovoci oltre delle note esplicative premesse alle sezioni e ai capitoli che venivano in rilievo nella presente fattispecie, l’Ufficio riteneva che le merci importate, costituite da ‘colonnette’ «dotate di filettatura e destinate, ‘ all’ancoraggio delle ruote dei mozzi di taluni specifici modelli di autocarri, autoarticolati e mezzi pesanti ‘ », «Come riconosce la stessa CTR» (ricorso, pag. 12), rientrassero nella voce 7318, indicata dall’Ufficio doganale di Torino, risultando «presenti le principali caratteristiche individuate dalle note esplicative del SA per definire gli articoli che rientrano nella voce 7318 (bulloni, viti, ecc.), ossia la generale presenza di filettatura e l’utilizzo degli stessi per assemblare o fissare due o più pezzi tra loro». Aveva, quindi, errato
la CTR che, nel dare rilievo al fatto che le ‘colonnette’ erano destinate ad un utilizzo specifico e che, a differenza delle viti e dei bulloni tradizionali, non erano riutilizzabili più volte, andavano classificate come rientranti nella voce 8708, ovvero «parti ed accessori delle voci da 8701 a 8705», ove la sottovoce 8708 50 è riferita a «Ponti con differenziale, anche dotati di altri organi di trasmissione e assi portanti; loro parti».

2.2. Per la ricorrente è, quindi, erronea la ricognizione della fattispecie astratta compiuta dal giudice del rinvio non assumendo nel caso di specie alcun rilievo, ai fini della classificazione dei prodotti in questione, la loro destinazione ad uno specifico utilizzo, posto che in base alla nota esplicativa della voce 7318, «I bulloni e viti per metalli di qualsiasi genere sono classificati in questa voce, qualunque sia la loro forma e il loro uso, compresi quelli di forma speciale». E non assume rilevanza neppure la circostanza, affermata dai giudici di appello, che «le ‘colonnette’, una volta utilizzate per fissare la ruota al mozzo, non sarebbero ‘ amovibili se non attraverso il loro danneggiamento (one-use) ‘ », in quanto le note esplicative della voce 7318 si limitano a richiedere che i prodotti classificati come viti o bulloni permettano ‘ di unire tra loro due o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento ‘, dovendosi peraltro rilevare che «le normali viti e bulloni non si prestano necessariamente a usi ripetuti, qualora ne venga forzato l’inse rimento e venga così danneggiata la filettatura» (ricorso, pag. 13). Quello che rileva, per la ricorrente, è invece «che i pezzi uniti dall’elemento di fissaggio possano essere smontati ‘ senza danneggiamento ‘» (ricorso, pag. 13) .
Va preliminarmente premesso che la censura in esame è ammissibile in quanto, diversamente da quanto sostiene la controricorrente, non si risolve nella richiesta di revisione del giudizio di merito compiuto dalla CTR, non essendo dedotta un’erronea

ricostruzione della fattispecie concreta da parte dei giudici di appello, che la ricorrente non contesta, bensì l’erronea ricognizione astratta normativa, implicante un problema interpretativo delle disposizioni censurate, correttamente dedotto come error in iudicando (cfr., ex multis , Cass. n. 19651 del 2024; Cass. n. 3340 del 2019).

La censura è, invece, infondata e va rigettata.

Al riguardo devono richiamarsi, in quanto condivise dal Collegio, le argomentazioni svolte da questa Corte nelle ordinanze n. 10878 e n. 10883 del 23 aprile 2024 (non massimate), emesse in giudizi del tutto analoghi in cui, come nel caso di specie, la questione era quella della corretta classificazione di sistemi di fissaggio utilizzati per l’assemblaggio di altri pezzi, che la Corte ha ritenuto non indipendente dalla possibilità di uno smontaggio senza danneggiamento.

5.1. Si legge nelle citate ordinanze che:

-«al capitolo 7318, intitolato ‘Viti, bulloni, dadi, tirafondi, ganci a vite, ribadini, copiglie, chiavette, rondelle (comprese le rondelle elastiche) e articoli simili, di ghisa, ferro o acciaio’, in riferimento ai ‘Bulloni, dadi, viti per metalli, viti per legno e tirafondi’ (lett. A), l’SA recita: ‘Tutti questi articoli sono normalmente filettati allo stato finito, ad eccezione per esempio di certi bulloni che alle volte sono fissati per mezzo di copiglie. Essi permettono di unire tra di loro uno o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento’»;
«Ai fini della classificazione degli elementi di assemblaggio sotto il capitolo in questione, quindi, a venire in linea di conto è la possibilità di ulteriore smontaggio dei singoli pezzi, una volta, per mezzo di essi, assemblati, senza danneggiamento. L ‘assenza di danneggiamento, attesa la genericità dell’espressione utilizzata in fine di periodo, deve ritenersi riferita sia ai singoli pezzi che agli

elementi di assemblaggio, giammai al prodotto finito, che ‘naturaliter’ vien meno per effetto dell’estrazione di questi ultimi».

5.2. Ne consegue che il giudice di appello non è incorso nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta normativa in quanto, incontestate le circostanze che le merci importate erano costituite da «’colonnette’ destinate all’ancoraggio delle ruote ai mozzi di taluni specifici modelli di autocarri, autoarticolati e mezzi pesanti» ed erano «composti da parti non separatamente utilizzabili e non amovibili se non attraverso il loro danneggiamento (oneuse)», costituendo tali elementi di fissaggio, una volta ‘applicati’, un corpo unico con i pezzi assemblati, per modo che non possono essere smontati senza danneggiare tanto i pezzi quanto, inevitabilmente, gli stessi elementi di assemblaggio che vi aderiscono, ha fatto corretta applicazione del regolamento unionale citato in rubrica e, in particolare, delle note esplicative della voce 7318.
Con la seconda censura la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione del regolamento CE n. 91/2009, istitutivo del dazio antidumping, sostenendone l’applicabilità al caso di specie giacché, diversamente da quanto sostenuto dalla CTR, le ‘colonnette filettate’ oggetto di importazione sono assimilabili a « ‘normali ‘viti, dadi, bulloni, cuscinetti e rondelle ‘, vale a dire la categoria definibile come minuteria metallica su cui grava l’applicabilità del dazio antidumping’ ».

7. Il motivo è infondato.

7.1. L’art. 1 del citato regolamento così recita: « Viene istituito un dazio antidumping definitivo su determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio non inossidabile, ovvero viti per legno (esclusi i tirafondi), viti autofilettanti, altre viti e bulloni a testa (anche con relativi dadi o rondelle, ma escluse le viti ottenute dalla massa su torni automatici a «décolleter» di spessore di stelo inferiore o uguale a 6 mm ed esclusi viti e bulloni per fissare gli elementi delle strade

ferrate) e rondelle, originari della Repubblica popolare cinese, dichiarati con i codici NC NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 e ex 7318 22 00 (codici TARIC NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA) ».

7.2. Ne consegue che, in presenza di una ben precisa specificazione da parte del Legislatore unionale dei codici NC che individuano gli elementi di fissaggio sottoposti a dazio antidumping, quelli diversamente classificati sono esclusi dall’applicazione del dazio proprio perché diversi e, quindi, a prescindere dal fatto che siano «standard» o «speciali», in questi ultimi ricomprendendosi quelli che, a differenza dei primi, «soddisfano specifiche esigenze dell’utilizzatore e/o sono fabbricati su disegno dei clienti», generalmente utilizzati «in applicazioni più impegnative, come nell’industria automobilistica, chimica, ecc., e che in media essi sono generalmente più costosi da produrre e presentano un prezzo di vendita più elevato degli elementi di fissaggio standard» (come si legge nei ‘Considerando’ del citato Regolamento).
Conclusivamente il ricorso va rigettato e le spese processuali compensate essendo stata la decisione assunta sulla base di un recentissimo orientamento giurisprudenziale.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese processuali. Così deciso in Roma in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.