Classificazione doganale tubi: la Cassazione decide

Una società importatrice ha contestato una rettifica doganale relativa a tubi metallici cromati, per i quali l’Amministrazione finanziaria ha imposto un dazio antidumping del 90% a seguito di una diversa classificazione doganale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Amministrazione, stabilendo che la classificazione deve basarsi sulle caratteristiche oggettive del bene, che ne consentono un uso variegato, piuttosto che sulla finitura superficiale (cromatura) o sulla destinazione d’uso specifica (parti di mobili).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale dei Tubi Metallici: Prevalgono le Caratteristiche Oggettive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di dazi e importazioni: la classificazione doganale di un prodotto dipende dalle sue caratteristiche oggettive e non dalla sua finitura o dalla specifica destinazione d’uso. Questa decisione chiarisce come determinare la corretta voce doganale per beni, come i tubi metallici, che possono avere molteplici impieghi, con importanti conseguenze sull’applicazione di dazi, inclusi quelli antidumping.

Il Contesto: La Controversia sulla Classificazione dei Tubi Cromati

Il caso nasce da un avviso di rettifica emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti di una società importatrice. L’azienda aveva importato dalla Cina dei tubi metallici a sezione circolare, dichiarandoli come parti di mobili. L’Agenzia, tuttavia, ha ritenuto errata tale classificazione, sostenendo che i beni dovessero essere inquadrati come semplici “tubi di ferro o acciaio”.

La Posizione dell’Azienda e delle Commissioni Tributarie

La differenza non era di poco conto: la riclassificazione comportava l’applicazione di un dazio antidumping del 90%. La società importatrice sosteneva che i tubi, essendo già cromati al momento dell’importazione, erano pronti per essere utilizzati come componenti di mobili, escludendo altri impieghi. Le Commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione all’azienda, ritenendo che la finitura cromata e l’uso finale fossero elementi decisivi per la classificazione.

L’Appello dell’Amministrazione Finanziaria

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Dogane ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi principali del ricorso si basavano sulla violazione delle norme europee sulla nomenclatura combinata, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente dato rilievo alla cromatura e alla destinazione della merce, ignorando le caratteristiche intrinseche e oggettive del prodotto.

La Decisione della Cassazione sulla Classificazione Doganale

La Suprema Corte ha accolto i motivi dell’Agenzia, ribaltando completamente il verdetto dei gradi precedenti. Citando una propria precedente sentenza su un caso analogo, la Corte ha stabilito il principio di diritto da applicare in queste circostanze.

Il Principio di Diritto: Prevalenza delle Caratteristiche Oggettive

Il punto centrale della decisione è che la corretta classificazione doganale deve fondarsi sulle proprietà oggettive del bene al momento dell’importazione. Se queste caratteristiche non indicano una destinazione esclusiva e specifica per un determinato prodotto finale, il bene deve essere classificato nella sua categoria più generica. Nel caso di specie, i tubi, pur essendo cromati, mantenevano le caratteristiche di semplici tubi metallici utilizzabili per una pluralità di scopi, non solo come componenti di arredo.

L’Irrilevanza della Finitura e dell’Uso Previsto

La cromatura, secondo la Corte, è una semplice finitura che non altera la natura intrinseca del prodotto. Attribuire un’importanza decisiva a questo trattamento superficiale o all’intenzione dell’importatore sarebbe contrario alle regole di interpretazione della nomenclatura doganale, che privilegiano criteri oggettivi e verificabili. I tubi rientravano quindi a pieno titolo nella voce doganale indicata dall’Agenzia, soggetta al dazio antidumping.

Le Motivazioni e le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente. La motivazione si fonda sulla necessità di garantire un’applicazione uniforme della tariffa doganale comune, basata su criteri oggettivi che non si prestino a interpretazioni soggettive legate all’uso finale del prodotto. Le conclusioni di questa ordinanza rappresentano un importante monito per gli importatori: la dichiarazione doganale deve essere meticolosamente basata sulle caratteristiche intrinseche della merce, poiché finiture o destinazioni d’uso specifiche potrebbero non essere sufficienti a giustificare una classificazione in una voce doganale più favorevole, con il rischio di pesanti sanzioni e dazi aggiuntivi.

Per la classificazione doganale di un prodotto, conta di più la sua caratteristica oggettiva o la sua destinazione d’uso finale?
Secondo la Corte, per la corretta classificazione doganale prevalgono le caratteristiche e le proprietà oggettive del bene, le quali non devono indicare una specifica destinazione a un prodotto finale. L’uso previsto o la finitura (come la cromatura) sono secondari.

La cromatura di tubi metallici è sufficiente a classificarli come “parti di mobili” invece che come semplici “tubi di ferro o acciaio”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cromatura non è un elemento essenziale per la classificazione e non trasforma i tubi in “parti di mobili”, specialmente se possono essere utilizzati per gli scopi più svariati e non esclusivamente per l’arredamento.

Un’errata classificazione doganale può portare all’applicazione di dazi antidumping?
Sì. Nel caso di specie, la riclassificazione dei tubi da una voce non soggetta a dazi specifici a quella corretta di “tubi di ferro o acciaio” ha comportato l’applicazione di un dazio antidumping del 90%, in quanto i beni rientravano in una categoria merceologica soggetta a tale misura protettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 919 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Oggetto: Tributi – Dazi doganali –

Tubi di ferro a sezione circolare Questione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4776/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in fallimento , in persona del curatore pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE della Lombardia n. 1085/03/18, depositata il 5 settembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1085/03/18 del 05/09/2018 la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 773/14/16 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Varese (di seguito CTP), la quale aveva accolto il ricorso

proposto da RAGIONE_SOCIALE (oggi in fallimento, di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di due avvisi di rettifica per maggiori dazi doganali.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata e dal ricorso, gli avvisi di rettifica erano stati emessi dall’Amministrazione doganale in ragione della classificazione, ritenuta non corretta (voce doganale 7306307790 anziché voce doganale 7306307780, dichiarata in sede di importazione, ovvero 94039010, successivamente indicata), della merce importata da RAGIONE_SOCIALE, consistente in tubi metallici a sezione circolare, con conseguente elusione del dazio antidumping pari al 90%.

1.2. L a CTR rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) l’RAGIONE_SOCIALE non era «riuscita a produrre alcuna prova decisiva e importante atta a confutare quanto dichiarato dalla parte»; b) il prodotto era stato importato già cromato e, dunque, utilizzabile immediatamente per scopi ben determinati (parti di mobili); c) la cromatura escludeva numerosi impieghi previsti dalle voci doganali proposte da RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso ADM deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciare sulle questioni sottoposte alla sua attenzione nell’atto di appello e concernenti la lettera del regolamento (CE) n. 1256/2008 del Consiglio, del 16 dicembre 2008, che impone un dazio antidumping sui tubi di ferro provenienti dalla Cina, e la non essenzialità della cromatura con riferimento alla classificazione del prodotto.
1.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

1.2. Il motivo è inammissibile nella parte in cui si contesta la mancata pronuncia sulla violazione del regolamento CE n. 1256 del 2008: da un lato, la ricorrente non ha dimostrato di avere proposto la relativa questione in appello; dall’altro, il regolamento non è stato applicato dalla RAGIONE_SOCIALE perché ha ritenuto di dovere inserire i beni in una voce doganale diversa da quella proposta da RAGIONE_SOCIALE e, quindi, la questione è rimasta evidentemente assorbita.

1.3. Il motivo è altresì infondato nella parte in cui si contesta l’omessa pronuncia in ordine alla rilevanza della cromatura dei tubi di ferro, rilevanza di cui, invece, la CTR si è occupata, opinando diversamente da quanto affermato dall’Amministrazione doganale .

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione del regolamento CE n. 1256 del 20 08, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR attribuito alla cromatura dei tubi in ferro importati rilevanza decisiva ai fini della classificazione.

2.1. Con il terzo motivo di ricorso si contesta la violazione del regolamento CEE n. 2658/1987, con specifico riferimento alle regole generali di interpretazione della nomenclatura coordinata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., pe r avere la CTR erroneamente dato rilievo alla destinazione della merce e alla cromatura e non anche alle caratteristiche intrinseche del prodotto.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione, sono fondati.

3.1. Una recente sentenza di questa Corte, pronunciata tra le stesse parti e concernente una questione similare, ha affermato che, in base alla “nomenclatura combinata” ricavabile dall’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio n. 2658 del 23 luglio 1987, come modificata dal regolamento di esecuzione della RAGIONE_SOCIALE (UE), n. 1001 del 4 ottobre 2013, i tubi metallici a sezione circolare, ancorché finiti e cromati al momento dell’importazione, sono riconducibili alla voce doganale 73063080, afferente ai lavori di ghisa, ferro o acciaio e
tubi, e non a quella 94039010, afferente alle parti metalliche di mobili, e sono, pertanto, soggetti al dazio al 90%, allorquando le caratteristiche e le proprietà oggettive degli stessi non sono indicative di una loro specifica destinazione ad un dato prodotto finale (Cass. n. 9663 del 12/04/2023).

3.2. Dalla menzionata sentenza, riguardando tubi del medesimo tipo e genere di quelli oggi in discussione, non v’è motivo di discostarsi in questa sede, facendone questa Corte propria la motivazione; sicché non è dubbio che i tubi a sezione circolare importati da RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche oggettive degli stessi e della loro utilizzabilità per gli usi più svariati (non solo, pertanto, come componenti di mobili) rientrano proprio nella voce doganale 73063080 indicata da RAGIONE_SOCIALE al momento dell’im portazione, con conseguente accoglimento dei motivi di ricorso.
In conclusione, vanno accolti il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente.

4.1. La peculiarità della questione di diritto oggetto del presente giudizio giustifica la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese relative alle fasi di merito del presente giudizio, mentre l’intimata va condannata al pagamento, in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 7.698,67.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dall’intimata; condanna l’intimata al pagamento, in fa vore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00,

oltre alle spese di prenotazione a debito; dichiara compensate tra le parti le spese relative ai gradi di merito.

Così deciso in Roma il 18 aprile 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.