Classificazione doganale scooter per la mobilità

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la corretta classificazione doganale scooter per la mobilità, è necessario un esame di tutte le caratteristiche tecniche oggettive del prodotto alla data di importazione, in conformità con i regolamenti europei specifici. La sentenza ha annullato la decisione di merito che si era basata su una valutazione parziale, come la sola presenza di un piantone dello sterzo, senza considerare la normativa tecnica di riferimento. Il caso è stato rinviato per una nuova e più approfondita analisi tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale Scooter: Contano le Caratteristiche Oggettive, non l’Uso Possibile

La corretta classificazione doganale scooter per la mobilità è una questione complessa che determina l’applicazione o l’esenzione dai dazi all’importazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la classificazione deve basarsi su un’analisi rigorosa delle caratteristiche tecniche oggettive del prodotto e non sul suo uso potenziale. Questo approccio è cruciale per distinguere tra un veicolo per persone con disabilità (esente da dazio, voce 8713) e un veicolo generico per il trasporto di persone (soggetto a dazio del 10%, voce 8703).

I Fatti del Caso: La Controversia sui Dazi per gli Scooter per la Mobilità

Una società importatrice di scooter per la mobilità aveva richiesto il rimborso dei dazi doganali versati per importazioni effettuate tra il 2013 e il 2016. L’Agenzia delle Dogane aveva classificato i veicoli nella voce tariffaria 8703, applicando un dazio del 10%, mentre la società sosteneva che dovessero rientrare nella voce 8713, esente da dazio in quanto destinati a soggetti invalidi.

Inizialmente, la Commissione tributaria provinciale aveva respinto la richiesta della società. Successivamente, la Commissione tributaria regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’azienda. La CTR aveva ritenuto che, sebbene i veicoli avessero un piantone dello sterzo separato, la loro destinazione principale e logica fosse l’utilizzo da parte di persone con limitazioni non marginali nella capacità di camminare. Tale destinazione d’uso giustificava, secondo i giudici di merito, l’applicazione della voce tariffaria più favorevole all’importatore.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione doganale ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla classificazione doganale scooter

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo esame. Il principio cardine affermato dalla Corte è che la classificazione tariffaria delle merci deve fondarsi sull’uso previsto dello specifico prodotto, il quale va valutato esclusivamente sulla base delle sue caratteristiche e proprietà oggettive al momento dell’importazione.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Uso Previsto vs. l’Uso Possibile

La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata, sia a livello nazionale che europeo (in particolare la sentenza della Corte di Giustizia UE nel caso C-198/15). Il criterio determinante non è l’uso possibile del veicolo, ovvero la circostanza che possa essere utilizzato anche da persone non invalide. Tale evenienza è considerata irrilevante. Ciò che conta è l’uso previsto, desumibile dalle caratteristiche oggettive e tecniche del prodotto. È a queste ultime che il giudice deve guardare per una corretta classificazione.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di legittimità hanno individuato l’errore della CTR nel aver condotto una valutazione superficiale. La decisione di secondo grado si era basata unicamente sulla presenza di un piantone dello sterzo centrale, senza procedere a un esame dettagliato delle altre caratteristiche dei singoli modelli di scooter importati. Questo approccio è stato giudicato riduttivo e non conforme ai criteri richiesti dalla normativa.

L’Importanza del Regolamento CE n. 718/2009

Il punto cruciale della decisione della Cassazione è il richiamo al Regolamento (CE) n. 718/2009. La CTR aveva completamente omesso di considerare tale regolamento, che descrive in modo specifico le caratteristiche oggettive rilevanti per la classificazione doganale. La Corte ha sottolineato che, ai sensi di detto regolamento, la presenza di un piantone centrale, lungi dall’essere un elemento neutro, sembra addirittura escludere l’applicazione della voce tariffaria 8713, quella esente da dazi. L’analisi del giudice di merito è risultata quindi carente per non aver applicato la normativa tecnica pertinente e decisiva.

Le Conclusioni: Criteri Oggettivi e Rigore Tecnico per la Classificazione Doganale

In conclusione, la sentenza riafferma la necessità di un approccio rigoroso e tecnico nella classificazione doganale scooter. Non è sufficiente una valutazione generica della destinazione d’uso. Occorre invece un’analisi puntuale e dettagliata di tutte le caratteristiche oggettive di ciascun modello, confrontandole con i requisiti specifici stabiliti dai regolamenti dell’Unione Europea. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito, imponendo un nuovo esame che tenga conto di questi principi, garantendo così una corretta applicazione delle tariffe doganali.

Come si determina la classificazione doganale di un mobility scooter?
La classificazione si basa sul suo uso previsto, che deve essere valutato sulla base di tutte le sue caratteristiche e proprietà tecniche oggettive esistenti al momento dell’importazione, e non sui suoi possibili utilizzi alternativi.

La presenza di un piantone dello sterzo separato è sufficiente per classificare uno scooter in una determinata voce tariffaria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che basare la classificazione solo su questo singolo elemento, senza esaminare tutte le altre caratteristiche tecniche alla luce dei regolamenti specifici, costituisce un errore di valutazione.

Cosa deve fare il giudice di merito per classificare correttamente questi veicoli?
Deve esaminare nel dettaglio le caratteristiche tecniche di ogni singolo modello importato e applicare scrupolosamente i criteri stabiliti dalla normativa europea, in particolare dal Regolamento (CE) n. 718/2009, per determinare se rientrano nella voce doganale esente da dazi (8713) o in quella soggetta a dazio (8703).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10880 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

Oggetto:

Tributi – Dazi

doganali – Nomenclatura

combinata –

RAGIONE_SOCIALE scooter .

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13656/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale per atto AVV_NOTAIO del 26/05/2021;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 405/17/21, depositata il 15 gennaio 2021 e notificata il 25 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2023, tenuta nelle forme previste dall’art. 23, comma 8 bis , del d.l. 28

ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. nella l. 18 dicembre 2020, n. 176, dal Consigliere NOME COGNOME.

Viste le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 405/17/21 del 15/01/2021, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 309/16/19 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente avverso l’istanza di rimborso di dazi doganali relativa ad importazioni effettuate nel periodo tra il 2013 e il 2016.

1.1. Come si evince dalla sentenza della CTR, l’istanza di rimborso riguardava i dazi versati sulle importazioni di mobility scooter , veicoli classificati dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) alla voce della tariffa doganale comune 8703, comportante il pagamento di un dazio del 10%, anziché 8713, esente dazio in ragione della destinazione a soggetti invalidi.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da PMP osservando che: a) la presenza nei veicoli oggetto di causa di un piantone RAGIONE_SOCIALE sterzo separato e non collegato a uno dei braccioli implicava semplicemente che la persona avesse la capacità di utilizzare una o entrambe le braccia; b) tale circostanza, peraltro, non impediva che i veicoli potessero essere utilizzati principalmente e logicamente da soggetti invalidi così come definiti da Corte di giustizia 26 maggio 2016, in causa C-198/15, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (persone colpite da una limitazione non marginale della capacità di camminare); c) tale destinazione principale e logica implicava l’applicazione della voce della nomenclatura combinata 8713, più favorevole all’importatore.
Avverso la menzionata sentenza, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

PMP resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a tre motivi, i quali possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione.

1.1. Con il primo motivo di ricorso ADM deduce violazione del Regolamento (CEE) n. 2658/87 del 23 luglio 1987, istitutivo della tariffa doganale d’uso integrata, successivamente aggiornato con il regolamento (CE) n. 1810/2004 della Commissione del 7 settembre 2004, con particolare riferimento all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE voci 8703 e 8713 della nomenclatura combinata, nonché dell’art. 113 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR, nella classificazione dei mobility scooter importati da RAGIONE_SOCIALE, omesso di applicare il Regolamento n. 718 del 2009, che ha modificato la voce tariffaria in discussione, regolamento non preso in considerazione da Corte di giustizia 26 maggio 2016, in causa C-198/15, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE , riguardando detta sentenza importazioni anteriori alla sua entrata in vigore.
1.2. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione nonché omessa pronuncia sulla validità del Regolamento (CE) n. 718/2009 della Commissione del 4 agosto 2009 e RAGIONE_SOCIALE regole di classificazione RAGIONE_SOCIALE merci nella nomenclatura combinata con riferimento alla interpretazione RAGIONE_SOCIALE voci 8703 e 8713, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto che i requisiti fissati dal menzionato regolamento per la classificazione dei mobility scooter in favore di soggetti invalidi siano tassativi e per non averli il giudice di appello esaminati, a parte la presenza di un piantone.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dalle caratteristiche tecniche di ciascuno degli otto modelli di mobility scooter importati, trattandosi di elementi determinanti ai fini della loro classificazione nelle voci della nomenclatura comune, soprattutto alla luce del regolamento (CE) n. 718 del 2009.

I motivi sono complessivamente fondati.

2.1. La questione di diritto è stata già affrontata da due sentenze di questa Corte, Cass. nn. 29537 e 29538 del 16/11/2018, per le quali « In tema di dazi all’importazione, ai fini della classificazione tariffaria RAGIONE_SOCIALE merci nella nomenclatura combinata (cd. codice NC), secondo la giurisprudenza unionale (Corte di giustizia UE, sentenza 26 maggio 2016, causa C-198/15, punti 24 e 26), rileva non già l’uso possibile, bensì l’uso previsto RAGIONE_SOCIALE specifico prodotto, valutato sulla base RAGIONE_SOCIALE caratteristiche e RAGIONE_SOCIALE proprietà oggettive alla data della sua importazione ».
2.1.1. In particolare, va evidenziato che, al fine di distinguere la voce 8703 della Nomenclatura combinata (ritenuta nella specie applicabile da ADM), da quella n. 8713 (ritenuta, invece, applicabile dalla società), la classificazione doganale tiene conto non già dell’uso possibile, ma soltanto dell’uso previsto del dispositivo, valutato sulla base RAGIONE_SOCIALE caratteristiche e RAGIONE_SOCIALE proprietà oggettive del prodotto alla data della sua importazione (Corte giust. 26 maggio 2016, causa C-198/15, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , punto 24).
2.1.2. È alle caratteristiche oggettive, dunque, che bisogna guardare, non già alla circostanza che i veicoli in questione possano essere eventualmente utilizzati da persone non invalide; circostanza, quest’ultima, espressamente ritenuta irrilevante ai fini della classificazione alla voce 8713 dalla giurisprudenza unionale (Corte giust. in causa C-198/15, cit ., punto 26).

2.1.3. Orbene, le caratteristiche oggettive sono descritte nelle note esplicative della nomenclatura combinata, inserite il 4 gennaio 2005, nonché nel successivo regolamento CE n. 718 del 2009.

2.2. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE -nel ritenere applicabile la voce tariffaria n. 8713 -ha compiuto una valutazione degli scooter importati basata sulla sola circostanza dell’esistenza di un piantone centrale, senza esaminare nel dettaglio le RAGIONE_SOCIALE caratteristiche dei singoli mezzi di locomozione e senza tenere conto del regolamento CE n. 718 del 2009; piantone centrale che, peraltro, sembra addirittura escludere, ai sensi di detto regolamento, l’applicazione della menzionata voce tariffaria.

2.3. In proposito, non v’è ragione di rimettere la questione alla Corte di giustizia della UE, la quale si è già pronunciata in materia, dando le necessarie indicazioni al giudice nazionale, pur non essendosi occupata del regolamento CE n. 718 del 2009 (non applicandosi lo stesso alla fattispecie esaminata dalla Corte).

In conclusione, i motivi di ricorso vanno accolti e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma il 7 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.