Classificazione doganale: no dazio se fissaggio è

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Dogane. Al centro della controversia vi era la corretta classificazione doganale di elementi di fissaggio importati dalla Cina. La Corte ha stabilito che, se i prodotti sono destinati a un’applicazione irreversibile, ovvero non possono essere smontati senza danneggiare le parti assemblate, non rientrano nella categoria soggetta a dazio antidumping. La decisione si fonda sulla valutazione di fatto, supportata da perizie tecniche, che ha accertato la natura permanente e non riutilizzabile dei componenti importati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale e Dazi: La Cassazione sul Fissaggio Irreversibile

La corretta classificazione doganale delle merci è un’operazione cruciale che determina l’applicazione di dazi e imposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10883 del 23 aprile 2024, ha offerto un importante chiarimento in materia di dazi antidumping su elementi di fissaggio, stabilendo che la loro natura ‘irreversibile’ è determinante per escluderli da specifiche tassazioni. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nel commercio di ferramenta importava dalla Cina diversi elementi di fissaggio, come viti e bulloni. A seguito di un controllo documentale, l’Agenzia delle Dogane contestava la classificazione doganale adottata dall’azienda, ritenendo che tali prodotti dovessero essere assoggettati a un dazio antidumping specifico, istituito dal Regolamento (CE) n. 91/2009. Di conseguenza, l’Agenzia emetteva avvisi di rettifica e atti di irrogazione delle sanzioni.

L’azienda importatrice, insieme agli spedizionieri coinvolti, impugnava tali atti. Sia in primo grado (CTP di Milano) che in appello (CTR della Lombardia), i giudici davano ragione alle società. Le decisioni si basavano sugli esiti di una consulenza tecnica d’ufficio e su altre prove, le quali dimostravano una caratteristica fondamentale dei prodotti importati: l’irreversibilità della loro applicazione. Si trattava, infatti, di componenti realizzati su disegno specifico, destinati a unire elementi in modo permanente, tanto da non poter essere smontati senza danneggiare le parti assemblate. Per questo motivo, i giudici di merito avevano ritenuto corretta una voce doganale generica, non soggetta al dazio antidumping.

La Questione sulla Corretta Classificazione Doganale

L’Agenzia delle Dogane proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella loro valutazione. Secondo l’Agenzia, la caratteristica dirimente non doveva essere l’irreversibilità del montaggio finale, bensì la natura ‘smontabile’ dei singoli pezzi prima dell’unione definitiva. Inoltre, l’Agenzia contestava il rilievo dato dalla Corte d’Appello alla successiva abrogazione del regolamento antidumping, sostenendone l’irrilevanza per i fatti pregressi.

Il quesito giuridico posto alla Suprema Corte era dunque se, ai fini della classificazione doganale, si dovesse considerare la natura del singolo componente o la funzionalità del prodotto una volta applicato nel suo contesto d’uso finale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione impugnata. In primo luogo, la Corte ha concordato con l’Agenzia su un punto: l’abrogazione del regolamento sui dazi antidumping non ha effetto retroattivo e, pertanto, era un argomento irrilevante ai fini della decisione.

Tuttavia, sul punto cruciale della classificazione doganale, la Corte ha dato torto all’ente impositore. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso dell’Agenzia non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello e con l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito, i quali avevano stabilito, sulla base di prove tecniche, l’intrinseca natura irreversibile dei prodotti importati.

La Corte ha poi analizzato le note esplicative del capitolo 7318 della nomenclatura doganale, relativo a ‘Viti, bulloni, dadi’. Tali note specificano che gli articoli inclusi in questa categoria ‘permettono di unire tra di loro uno o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento’. Poiché l’accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, aveva concluso che i prodotti in questione erano destinati a un fissaggio permanente e non potevano essere rimossi senza danneggiare l’assieme, la Corte ha ritenuto che essi non rientrassero nella definizione della voce doganale soggetta a dazio. L’irreversibilità dell’applicazione è stata quindi considerata la caratteristica tecnica decisiva.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per la corretta classificazione doganale, non ci si può limitare a un’analisi astratta del prodotto, ma occorre valutarne le caratteristiche tecniche specifiche e la sua destinazione d’uso. Nel caso degli elementi di fissaggio, la possibilità di smontaggio ‘senza danneggiamento’ è il criterio distintivo previsto dalla normativa doganale. Se un prodotto è progettato e realizzato per un’unione permanente e irreversibile, deve essere classificato in una categoria diversa da quella degli elementi standard smontabili, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di dazi e imposte. La decisione sottolinea l’importanza delle prove tecniche nel contenzioso tributario e doganale per dimostrare la reale natura delle merci importate.

Qual è il fattore chiave per la corretta classificazione doganale degli elementi di fissaggio secondo questa sentenza?
Il fattore chiave è la loro funzionalità una volta applicati. Se sono progettati per un fissaggio irreversibile, cioè non possono essere smontati senza danneggiare le parti assemblate, non rientrano nella categoria soggetta a dazio antidumping prevista per gli elementi smontabili.

L’abrogazione di un regolamento che impone dazi antidumping ha effetto retroattivo?
No, la Corte di Cassazione ha confermato il principio secondo cui l’abrogazione di una norma impositiva, come quella sui dazi antidumping, non ha effetto retroattivo. Pertanto, i dazi riscossi prima dell’abrogazione rimangono legittimi.

Come definiscono le note doganali gli elementi di fissaggio che permettono uno smontaggio?
Le note esplicative del capitolo doganale 7318 specificano che viti, bulloni e articoli simili inclusi in quella categoria devono permettere di unire dei pezzi in modo che sia possibile smontarli successivamente ‘senza danneggiamento’. L’assenza di danneggiamento è quindi un requisito essenziale per rientrare in tale classificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10883 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28819/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che le rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 2851/2018 depositata il 22/06/2018. Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE effettuavano un controllo su base documentale, ai fini del Regolamento (CE) n. 91 del 2009, istitutivo di un dazio antidumping per determinati elementi di fissaggio in ferro od acciaio di provenienza cinese, RAGIONE_SOCIALE importazioni compiute da RAGIONE_SOCIALE , società che svolge attività di commercio all’ingrosso di articoli di ferramenta e di utensileria, nel periodo da novembre 2010 a maggio 2013, con riferimento alla merce dichiarata al capitolo 7318 ‘viti, bulloni, dadi ‘. A seguito del confronto tra gli articoli riportati nelle fatture e le dichiarazioni contenute nelle corrispondenti bollette doganali, detti funzionari, con pp.vv.cc. del 10 dicembre 2013, 27 marzo 2014 e 18 novembre 2014, rilevavano come RAGIONE_SOCIALE non avesse correttamente classificato alcune merci, per le quali si rendeva applicabile il dazio antidumping. Seguiva l’emissione di una serie di avvisi di rettifica dell’accertamento e corrispondenti atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per gli anni 2011 e 2012.
Tutti tali atti venivano impugnati da RAGIONE_SOCIALE e dagli spedizioneri da questa incaricati ( RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ) con separati ricorsi.

2.1. La CTP di Milano, riuniti i ricorsi, a seguito di perizia, con sentenza 9478/42/16, li accoglieva.

L’Ufficio proponeva appello, rigettato dalla CTR della Lombardia con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Appare evidente, così come chiarito dalla copiosa documentazione esibita dalla RAGIONE_SOCIALE, e chiaramente supportato dalla perizia tecnica d’ufficio commissionata dalla CTP di Milano, che caratteristica principale dei prodotti importati è proprio la irreversibilità della loro applicazione. Ne consegue che ad essi non è applicabile la voce doganale, ‘rectius’ le voci doganali, indicate dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale, difatti, si è limitata nel suo atto di appello a ribadire le proprie considerazioni, e a reiterare l’affermazione che si tratta di elementi di fissaggio, ma nulla ha chiarito sul punto della irreversibilità del loro uso, mentre la parte ha prodotto in giudizio una perizia e lo stesso prodotto importato, a provare quanto affermato sulla impossibilità di riutilizzare lo stesso.
Da quanto sin qui esposto appare tra l’altro evidente che la CTP ha preso in esame proprio quella classificazione doganale che la RAGIONE_SOCIALE ritiene sia stata dalla stessa negletta e ne abbia tratto le dovute conclusioni. Il risultato è stato che la CTP ha ritenuto che una sola voce doganale fosse da riferire ad una molteplicità di oggetti proprio perché per le loro caratteristiche tecniche, del tipo di materiale nonché in funzione lla loro destinazione d’uso devono essere ricomprese nella classificazione più generica.
Pertanto i prodotti importati prodotti su disegno e su specifiche richieste, formati da parti indivisibili destinati ad unire elementi non più divisibili -tutte caratteristiche dimostrate dalle perizie di parti, d’ufficio e da ultimo dalle analisi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Venezia e evidenti dalle

molteplici prove prodotte in giudizio -e destinati ad un fissaggio irreversibile, non rientrano tra i prodotti indicati nel Regolamento antidumping e non devono scontare il dazio conseguente . E va altresì segnalato che il detto Regolamento è stato abrogato, per contrasto cin i principi espressi dal WTO Antidumping Agreement, con Regolamento del 26 febbraio 2016 n. 278 .

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio con un motivo, cui resistono le contribuenti con articolato controricorso, ulteriormente insistito con memoria depositata telematicamente in data 9 gennaio 2024.

4.1. All’odierna pubblica udienza, il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, in persona del AVV_NOTAIO, dopo breve discussione, conclude per l’accoglimento del ricorso.

Le parti, ribadite le proprie ragioni, si riportano ai rispettivi atti, con pedisseque conclusioni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione del Reg. CE n. 91/2009 e del Regolamento di esecuzione (UE) n. 2/2012, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘.

1.1. ‘L’istruttoria ha evidenziato che i prodotti in contestazione sono caratterizzati dall’irreversibilità una volta che gli elementi di fissaggio sono uniti tra di loro e montati al supporto, mentre ai fini della corretta classificazione doveva principalmente aversi riguardo all’unione tra i singoli pezzi, i quali, uniti tra loro, si presentano come smontabili. La perizia ha specificato che quattro prodotti su cinque di quelli esaminati ‘realizzano un collegamento

fisso smontabile tra due elementi meccanici’ (pag. 12 della perizia). Tale conclusione non è in contrasto con le note esplicative del capitolo 7318 della classifica attribuita dall’RAGIONE_SOCIALE . Il Giudice avrebbe dovuto condividere la voce doganale attribuita dall’Amministrazione (7318.15), non potendosi la merce correttamente classificare tra gli oggetti ‘altri’ rispetto a viti e bulloni (VD 7318.19). Esistendo una voce specifica, non era utilizzabile nella fattispecie in discussione quella di esclusione es estraneità ad ogni altra categoria’.
‘Quanto alla intervenuta abrogazione del Regolamento CE n. 91/2009, ad essa il Giudice di secondo grado non avrebbe dovuto dare rilievo ‘.

1.2. Il motivo, che non si sottrae a rilievi di inammissibilità, è, nel complesso, infondato, per le ragioni che si procede ad esporre.

1.2.1. Vero è – come esso denuncia – che l”intervenuta abrogazione del Regolamento CE n. 91/2009′ – addotta dalla CTR quale ‘ratio decidendi’ aggiuntiva – è irrilevante e dunque di per sé inidonea a sorreggere la decisione.

In ossequio a quanto ultimamente rammentato da Sez. 5, n. 12927 del 20/04/2023, ‘d richiamar la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «l’abrogazione RAGIONE_SOCIALE misure “antidumping” sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ad opera del reg. (UE) n. 278 del 2016, non ha effetto retroattivo prevedendo espressamente l’art. 2 del regolamento citato che detta abrogazione ha effetto a decorrere dalla data di entrata in vigore del citato regolamento, e non consente il rimborso dei dazi riscossi prima di tale data, con la conseguenza che non può trovare applicazione il principio del “favor rei”» (Cass., 10 novembre 2020, n. 25096); la Corte, peraltro, nell’affermare tale
principio ha anche precisato che la irretroattività dell’abrogazione del dazio antidumping per espressa previsione contenuta nell’art. 2 del regolamento citato era stata già affermato da questa Corte, con la sentenza n. 28668 del 7 novembre 2019, che aveva ripreso le statuizioni della sentenza, resa a Sezioni Unite, n. 1542 del 21 gennaio 2019, cui andava prestata piena adesione (Cass., 10 novembre 2020, n. 25096, in motivazione)’.

1.2.2. Tuttavia la fondatezza ‘in parte qua’ del motivo non esime dal rilevare, come anticipato, l’infondatezza dello stesso nella parte in cui è volto ad aggredire la ‘ratio decidendi’ principale espressa dalla sentenza impugnata, in punto di affermata sussumibilità dei prodotti importati da RAGIONE_SOCIALE nella VD 7318.19 anziché in quella 7318.15 attribuita dall’Amministrazione.

1.2.3. Più nel dettaglio, sotto il profilo della censura della classificazione doganale, il motivo, anzitutto, come anticipato, non si sottrae a profili di inammissibilità, incorrendo in difetto di autosufficienza e precisione, giacché fa riferimento agli esiti dell”istruttoria’ ed alla ‘perizia’ (‘recte’, consulenza tecnica d’ufficio) esperita in prima grado, senza alcuna contestualizzazione degli uni e senza congrua riproduzione RAGIONE_SOCIALE parti rilevanti dell’altra, rispetto alla quale ultima, peraltro, in modo del tutto aspecifico, afferma poi che ‘quattro’ non individuati ‘prodotti su cinque ‘realizzano un collegamento fisso smontabile tra due elementi meccanici”, non ulteriormente descrivendo in cosa consista, a termini della stessa CTU, la ‘fissità’ di un ‘collegamento’ purtuttavia ‘smontabile’, con conseguente asserita, ma indimostrata, assenza di contrasto della relativa, non esplicitata, ‘conclusione’ rispetto alle ‘note esplicative del capitolo 7318 ‘.
1.2.4. In disparte ciò, esso, ad ogni modo, non si confronta con l’effettiva motivazione della sentenza impugnata, rilevandosi dunque infondato.

La sentenza impugnata rende conto – sulla base sia della CTU che di altri elementi di prova (‘ copiosa documentazione esibita dalla RAGIONE_SOCIALE ‘, una CTP, i prodotti stessi versati in atti ed infine l’esito RAGIONE_SOCIALE analisi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Venezia) – di un accertamento in fatto per vero opposto a quello assunto come acquisito dalla difesa erariale.

Scrive, infatti, la CTR essere ‘ i prodotti importati prodotti su disegno e su specifiche richieste, formati da parti indivisibili destinati ad unire elementi non più divisibili -tutte caratteristiche dimostrate dalle perizie di parti, d’ufficio e da ultimo dalle analisi del RAGIONE_SOCIALE Venezia e evidenti dalle molteplici prove prodotte in giudizio -e destinati ad un fissaggio irreversibile’.

L’evidenziata manchevolezza del motivo sotto il profilo che ne occupa è tanto più decisiva in quanto, come emerge dalla sentenza impugnata, la ‘merce’ oggetto di importazione non era neppure costituita da prodotti uniformi (scrive infatti la CTR che correttamente ‘la CTP ha ritenuto che una sola voce doganale fosse da riferire ad una molteplicità di oggetti proprio perché per le loro caratteristiche tecniche del tipo di materiale nonché in funzione lla loro destinazione d’uso devono essere ricomprese nella classificazione più generica’).
Pertanto, il motivo sconta, per così dire ‘a monte’, la mancata descrizione in sé dei singoli prodotti ed ‘a fortiori’ RAGIONE_SOCIALE ‘loro caratteristiche tecniche’, in funzione dell’illustrazione dell’appropriatezza, per tutti, della VD 7318.15 proposta

dall’RAGIONE_SOCIALE, in luogo di quella 7318.19 ritenuta da entrambe le Commissioni di merito.

1.2.5. In ultima analisi, alla luce di una prospettazione in fatto meramente alternativa rispetto alle valutazioni espresse, oltretutto in senso conforme, da entrambi i giudici di primo e secondo grado, il motivo sollecita una più favorevole, per l’RAGIONE_SOCIALE, riedizione del giudizio di merito, in violazione di canoni e limiti del giudizio di legittimità quale momento di controllo della mera legittimità degli atti oggetto di ricorso.

1.2.6. Rispetto a quanto innanzi, v’è solo, per completezza, da aggiungere che decentrato appare altresì l’assunto dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui erroneamente la CTR avrebbe valorizzato la caratteristica dell”irreversibilità una volta che gli elementi di fissaggio sono uniti tra di loro e montati al supporto’, perché, ‘ai fini della corretta classificazione principalmente aversi riguardo all’unione tra i singoli pezzi, i quali, uniti tra loro, si presentano come smontabili’.

1.2.6.1. Occorre premettere che ‘la NC riprende le voci e sottovoci a sei cifre delSA solo la settima e l’ottava cifra rappresentano suddivisioni proprie alla detta nomenclatura’; riguardo all”SA’, ‘il Consiglio di cooperazione doganale, divenuto RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), è stato istituito dalla convenzione recante l’istituzione di detto Consiglio, stipulata a Bruxelles il 15 dicembre 1950. Il sistema armonizzato di designazione e di codificazione RAGIONE_SOCIALE merci è stato elaborato dall’OMD e istituito con la Convenzione internazionale sul sistema armonizzato di designazione e di codificazione RAGIONE_SOCIALE merci, conclusa a Bruxelles il 14 giugno 1983 e approvata, unitamente al relativo protocollo di emendamento del 24 giugno 1986, a nome della
Comunità economica europea con la decisione 87/369/CEE del Consiglio, del 7 aprile 1987 (GU 1987, L 198, pag. 1)’ (cfr. ad es. CGUE, 15 novembre 2018, in causa C -592/17, RAGIONE_SOCIALE, par. 12).

1.2.6.2. Orbene, al capitolo 7318, intitolato ‘Viti, bulloni, dadi, tirafondi, ganci a vite, ribadini, copiglie, chiavette, ronRAGIONE_SOCIALE (comprese le ronRAGIONE_SOCIALE elastiche) e articoli simili, di ghisa, ferro o acciaio’, in riferimento ai ‘Bulloni, dadi, viti per metalli, viti per legno e tirafondi’ (lett. A), l’SA recita: ‘Tutti questi articoli sono normalmente filettati allo stato finito, ad eccezione per esempio di certi bulloni che alle volte sono fissati per mezzo di copiglie. Essi permettono di unire tra di loro uno o più pezzi in modo che sia possibile smontarli ulteriormente senza danneggiamento’.
Ai fini della classificazione degli elementi di assemblaggio sotto il capitolo in questione, quindi, a venire in linea di conto è la possibilità di ulteriore smontaggio dei singoli pezzi, una volta, per mezzo di essi, assemblati, senza danneggiamento. L’assenza di danneggiamento, attesa la genericità dell’espressione utilizzata in fine di periodo, deve ritenersi riferita sia ai singoli pezzi che agli elementi di assemblaggio, giammai al prodotto finito, che ‘naturaliter’ vien meno per effetto dell’estrazione di questi ultimi.
1.2.6.3. Talché fuori asse si palesa la prospettiva sottesa alla formulazione della parte del motivo che ne occupa nell’evidenziare come la CTR non abbia considerato il profilo dell”unione tra i singoli pezzi, i quali, uniti tra loro, si presentano come smontabili’: incensurabilmente, nella specie, la CTR ha appurato in contrario la caratteristica dell”irreversibilità’ dell”applicazione’ dei prodotti importati, ‘formati da parti indivisibili destinati ad unire elementi non più divisibili’ e proprio perciò ‘destinati ad un fissaggio irreversibile’; la RAGIONE_SOCIALE ha cioè inteso evidenziare, alla luce di un non
adeguatamente (per quanto detto poc’anzi) contrastato accertamento in fatto, che i prodotti importati, una volta ‘applicati’, costituiscono un corpo unico con i pezzi assemblati, per modo che non possono essere smontati senza danneggiare tanto i pezzi quanto, inevitabilmente, gli stessi elementi di assemblaggio che vi aderiscono.

Il rigetto del ricorso comporta le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 10.800, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALE spese in ragione di euro 200, contributo forfettario in ragione del 15% ed accessori se ed in quanto dovuti.

Così deciso a Roma, lì 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.