Classificazione doganale monitor: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane riguardo alla classificazione doganale di monitor interattivi. La Corte ha confermato che questi dispositivi, dotati di sistema operativo integrato, devono essere classificati come macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione (con dazio 0%) e non come semplici monitor (con dazio 14%), confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale dei Monitor Interattivi: Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34339 del 2025, ha messo un punto fermo su una questione cruciale per le aziende che importano tecnologia: la corretta classificazione doganale dei monitor interattivi multimediali. La decisione distingue nettamente tra un semplice ‘monitor’ e una ‘macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione’, con implicazioni economiche significative in termini di dazi.

I Fatti del Contenzioso Doganale

Una società europea importava in Italia dei ‘monitor interattivi multimediali a LED’. Questi dispositivi, dotati di schermo tattile, sistema operativo Android 8.0 integrato e numerose porte di connessione (HDMI, USB, etc.), venivano dichiarati dall’azienda con il codice doganale 8471410000, corrispondente a ‘macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione’, che prevede un dazio pari allo 0%.

L’Agenzia delle Dogane, a seguito di una verifica, contestava tale classificazione. Secondo l’Agenzia, i prodotti dovevano essere inquadrati nel codice 8528590090, relativo ai ‘monitor’, con un dazio applicabile del 14%. La motivazione dell’Agenzia si basava sul fatto che l’utilizzo principale di tali dispositivi non fosse ‘informatico’ nel senso stretto, ma piuttosto quello di un’interfaccia interattiva per la proiezione di dati da fonti diverse, fungendo a pieno titolo da monitor.

Il Percorso Giudiziario e la Classificazione Doganale Contesa

Il disaccordo sulla classificazione doganale ha dato il via a un contenzioso. L’azienda importatrice ha impugnato l’atto dell’Agenzia, sostenendo che l’integrazione di un sistema operativo rendeva i dispositivi autonomi e pienamente conformi alla definizione di macchina per l’elaborazione dati.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado davano ragione alla società, rigettando le pretese dell’Agenzia delle Dogane. I giudici di merito hanno ritenuto che le caratteristiche tecniche dei prodotti, in particolare la presenza di un sistema operativo che ne permette il funzionamento autonomo, fossero decisive per la loro corretta classificazione nella voce doganale più favorevole all’importatore. L’Agenzia, non soddisfatta, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando le sentenze dei gradi precedenti. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sui motivi di ricorso presentati dall’Agenzia, ritenendoli infondati.

Il Rigetto dei Motivi dell’Agenzia

La Corte ha respinto le censure dell’Agenzia relative alla presunta ‘motivazione apparente’ della sentenza d’appello e all”omesso esame di fatti decisivi’. Secondo la Cassazione, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, basandosi sulla perizia tecnica di parte, su altre decisioni doganali europee e persino su una Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) ottenuta successivamente, usata non come atto vincolante ma come ulteriore elemento probatorio.

La Corte ha chiarito che i motivi dell’Agenzia miravano, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con lo stesso esito).

La corretta classificazione doganale secondo la Corte

Nel merito, la Cassazione ha implicitamente confermato la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado. La sentenza evidenzia che i monitor in questione, essendo ‘incorporati in un sistema operativo’, sono aderenti alle caratteristiche del codice 8471410000. Essi, infatti, costituiscono ‘macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione’ poiché ‘comportano, in uno stesso involucro, almeno una unità centrale di elaborazione e, anche combinate, una unità di entrata o di uscita’. Questa caratteristica li distingue fondamentalmente da un semplice monitor, che è una mera periferica di output.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rappresenta un importante precedente in materia di classificazione doganale per i prodotti tecnologici avanzati. Stabilisce che la presenza di un sistema operativo integrato e la capacità di operare autonomamente sono elementi chiave per qualificare un dispositivo come una macchina per l’elaborazione dati, piuttosto che come una semplice periferica. Per le imprese del settore, questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica e può portare a significativi risparmi sui dazi di importazione, a condizione che le caratteristiche tecniche dei prodotti soddisfino i criteri delineati dalla Corte.

Un monitor interattivo con sistema operativo integrato va classificato come ‘monitor’ o come ‘macchina per l’elaborazione dell’informazione’?
Secondo la sentenza, un dispositivo del genere, che incorpora in un unico involucro un’unità centrale di elaborazione e unità di input/output (come lo schermo touch), deve essere classificato come ‘macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione’ (codice 8471) e non come un semplice monitor (codice 8528).

Quali sono i criteri decisivi per la corretta classificazione doganale di questi dispositivi?
I criteri decisivi sono la presenza di un sistema operativo integrato (es. Android) che permette al dispositivo di funzionare autonomamente e il fatto che esso riunisca in un’unica struttura un’unità di elaborazione centrale, un’unità di input (schermo touch) e un’unità di output (lo schermo stesso), rendendolo un sistema completo e non una mera periferica.

Un’Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) ottenuta dopo l’importazione può essere usata in un contenzioso?
Sì, anche se non ha efficacia vincolante per le operazioni già concluse, la Corte ha specificato che un’ITV può essere considerata dal giudice come un ulteriore elemento a sostegno della correttezza di una determinata classificazione doganale, rafforzando la posizione della parte che la produce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34339 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1289/2024 R.G. proposto da: contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria secondo grado della RAGIONE_SOCIALE n. 3840/2023, depositata il 19 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 16 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME COGNOME e l’ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. -In data 17 marzo 2021, la RAGIONE_SOCIALE, mediante dichiarazione doganale IM A Reg. 4 n. 13416 G, importava 118 colli di ‘macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione (…) –NUMERO_DOCUMENTO, origine R.P.C., dazio 0% (…)’ . Tale classificazione della merce importata era ritenuta irregolare, in seguito a verifica fisica e contestuale controllo documentale. Con processo verbale di constatazione prot. n. 13503/RU del 30 marzo 2021 il funzionario verificatore constatava, infatti, che le merci importate erano costituite da ‘monitor interattivi multimediali a LED con schermo tattile, senza apparecchio ricevente per la televisione incorporato, provvisti di sistema operativo integrato, muniti di connettore per il collegamento ad altre apparecchiature elettroniche, ascrivili alla V.D. P_IVA, daz io 14%’. Secondo quanto ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il codice della Tariffa Integrata della Comunità indicato non era corrispondente all’articolo ispezionato, il quale, contrariamente a quanto dichiarato, era risultato suscettibile di un utilizzo a pieno titolo come monitor, in quanto dotato di sistema Android 8.0 integrato e svariati ingressi, sia nel pannello anteriore che posteriore (prese HDMI, USB 2.0 e 3.0, RS232, SD CARD, TARGA_VEICOLO, BLUETOOTH E DISPLAY PORT, utilizzabili con altri dispositivi di input,
quali ad esempio Smartphone, Penne Usb, Ssdcard, etc.), comportando la diversa classificazione al codice TARIC 8528590090 e la conseguente rideterminazione dell’ammontare dei diritti dovuti pari a euro 13.564,78. I diritti doganali venivano garantiti con A/28 n. 41 del 30 marzo 2021 e per il daziato sospeso veniva emessa A/27 n. 189/C.

Non condividendo l’orientamento espresso nel processo verbale di constatazione, la società promuoveva l’instaurazione della controversia doganale, ex art. 65 T.U.L.D.; l’Ufficio, pertanto, provvedeva a redigere verbale di controversia doganale prot. 14280/RU del 6 aprile 2021, nel quale ribadiva la corretta individuazione della classificazione TARIC P_IVA, in virtù RAGIONE_SOCIALE specifiche caratteristiche tecniche del prodotto ispezionato, con la conseguente applicazione di un dazio ad valorem nella misura del 14,00%. In considerazione RAGIONE_SOCIALE accertate caratteristiche della merce, l’Ufficio riteneva che i prodotti importati non potessero essere ascrivibili a macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione di cui alla VD TARGA_VEICOLO, come dichiarato, in quanto tale tipologia di macchine deve adempiere simultaneamente alle condizioni enunciate nella nota 5 A del Capitolo 84. Le merci importate, pur integrando un sistema di elaborazione di dati, apparivano destinate a un utilizzo specificamente ‘interattivo’, che prevede l’interazione dell’essere umano con la macchina, mediante un’interfaccia uomo/macchina di tipo input e outpu t individuabile nella stessa superficie del monitor sensibile al tatto. Inoltre, la funzione di tali monitor interattivi multimediali è quella di restituire un’informazione proveniente da un sistema di elaborazione, in formato grafico e pertanto, il prodotto funge a pieno titolo da monitor e può anche essere usato in combinazione con altre apparecchiature
esterne, grazie ai molteplici connettori presenti sull’involucro, trattandosi di merci connotate dalle seguenti specifiche tecniche:

sistema operativo integrato Android 8.0;

ingressi nel pannello anteriore: HDMI 3, USB x 3,USB TOUCH, TYPE C;

ingressi nel pannello posteriore: USB 2.0, USB 3.0, RS232, SD Card, n. 3 HDMI 2.0, VGA – IN, YPBPR, AV – in, TARGA_VEICOLO, Display port, Antenne WiFi e Bluetooth;

uscite pannello posteriore: SPDIF, HDMI, EARPHONE e AVOUT;

Sofware Oktopus powered by RAGIONE_SOCIALE;

pannello Touch funzionante con O.S. Windows, Linux, Mac ed Android.

Tenuto conto della natura dell’articolo, del relativo peso e volume, conformemente all’art. 65 T.U.L.D. , d’intesa tra le parti, si suppliva al campionamento della merce con fotografie e con una dettagliata descrizione dei prodotti e si precisava che poteva essere autorizzato il rilascio della merce previa cauzione della somma di euro 13.564,77, commisurata alla differenza fra i diritti dovuti in base all’accertamento e quelli calcolati in base alla dichiarazione.

Con istanza acquisita dall’Ufficio al prot. n. NUMERO_DOCUMENTORU del 4 maggio 2021 la RAGIONE_SOCIALE chiedeva la devoluzione della controversia alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositando memorie e osservazioni. Muovendo dall’assunto che il consulente doganale incaricato dalla parte è giunto alla conclusione secondo cui, essendo i monitor ivi oggetto di esame operanti autonomamente in quanto incorporati in un sistema operativo, essi siano perfettamente confacenti ed aderenti alle caratteristiche di cui al codice 8471410000 la società chiedeva, nel merito e in via principale, senza l’applicazione di sanzioni ed interessi, la classificazione della merce
al codice TARIC CODICE_FISCALE 8471410000, con conseguente archiviazione del contesto.

La RAGIONE_SOCIALE, con decisione n. 8/2021, prot. 5889/RU del 6 luglio 2021, ha confermato gli esiti dell’accertamento doganale.

Conseguentemente, a conclusione dell’accertamento doganale, l’Ufficio , con processo verbale di constatazione prot. n. 2763/RU del 3 settembre 2021, ribadiva la rideterminazione dell’importo dei diritti dovuti che provvedeva ad incamerare; determinava, altresì, doversi procedere all’applicazione della sanzione di cui all’art. 303, co. 3, lett. e, del T.U.L.D. (d.P.R. 43/1973).

La decisione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché ogni altro atto a essa presupposto o consequenziale, venivano impugnati con ricorso proposto avanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio.

La Commissione tributaria provinciale di Napoli, con sentenza n. 6271/04/2022, depositata in data 13 giugno 2022, accoglieva il ricorso proposto dalla società.

-Avverso tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE.

Resisteva con proprie controdeduzioni la società contribuente.

Con la sentenza n. 3840/10/2023, depositata in data 19 giugno 2023, la Corte di giustizia di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello dell’Ufficio.

-L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 132 c.p.c. – omessa motivazione – motivazione apparente ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c. Secondo quanto prospettato, la sentenza sarebbe priva di motivazione, riconoscendo validità e attendibilità alla perizia depositata da controparte, operando un mero rinvio alla perizia depositata agli atti, senza alcun richiamo a un punto preciso della stessa, ritenuto di rilievo probante, dirimente o semplicemente significativo; non verrebbe in alcun modo precisato quali sono le argomentazioni tecniche considerate ai fini della decisione, né risultano comprensibili le ragioni poste a base del percorso logico-giuridico che hanno condotto i giudici a ritenere che i monitor in esame siano da classificare alla voce doganale NUMERO_CARTA, nonostante le deduzione dell’Ufficio in merito alle ragioni dell’applicazione della diversa classifica zione nella V.D. NUMERO_DOCUMENTO.
1.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Nel caso di specie non si ravvisa nella motivazione alcuna violazione del «minimo costituzionale». Nella pronuncia si richiama la perizia di parte oggetto dell’apprezzamento compiuto in prime cure, con argomentazioni ritenute non contestate dall’RAGIONE_SOCIALE in merito alla circostanza che ‘i monitor in esame siano da classificare alla 8471410000’, ossia con il codice individuato dalla società quale alternativa a quanto indicato nella dichiarazione doganale.

Peraltro, vi sono ulteriori ragioni rispetto alla perizia individuate dalla pronuncia a fondamento della correttezza della classificazione in oggetto (giurisprudenza della Corte di giustizia sull’applicazione della voce più favorevole; decisioni doganali effettuate della Dogana maltese e dalla Dogana spagnola; informazione tariffaria vincolante, rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE centrale, che ha confermato la legittimità dell’operato dell’appellata ).

Parte ricorrente, invero, mira a conseguire una inammissibile rivalutazione del merito.

-Con il secondo motivo si prospetta l’omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. La sentenza, nel condividere le argomentazioni della perizia di parte, ha ritenuto che le stesse non fossero state contestate dall’Ufficio . Così statuendo, la Corte di merito è incorsa nel vizio di omesso esame di fatti poiché, fin dal primo atto difensivo, l’Ufficio ha provveduto a contestare e smentire quanto contenuto nella perizia di parte.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile

in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure irritualmente formulate (Cass. n. 2268/2022; Cass. n. 21152/2014).

Secondo quanto prospettato, la pronuncia avrebbe omesso di esaminare il fatto che si trattava di prodotti idonei a funzionare autonomamente, ovvero tramite collegamento ad altri apparecchi diversi dai P.C. della TARGA_VEICOLO, ma tali che il loro normale utilizzo non è principalmente ‘informatico’ , ovvero teso a costituire una periferica di macchina per l’elaborazione dell’informazione. Nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole generali di classifica, analizzando le caratteristiche essenziali dell’apparecchio, rilev erebbe, piuttosto, l’utilizzo principale come proiettore di immagini e interfaccia input output grafica con l’essere umano; essi, pertanto, sarebbero da ricondurre alla voce doganale attribuita dall’Ufficio ossia la P_IVA.
Nel caso di specie, tuttavia, a fronte di una ‘doppia conforme’, non vengono indicate le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (n. 5947/2023). Parte ricorrente finisce per contestare non un omesso esame di un fatto decisivo ma un vizio di sussunzione, quale la classificazione dei prodotti oggetto dell’accertamento, di cui si chiede una diversa classificazione doganale. Peraltro, i giudici di merito hanno esaminato la natura dei prodotti, ritenendo errata la classificazione disposta dall’Ufficio, per cui non vi è alcuno omesso esame, né tantomeno un vizio di motivazione.
3. -Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE regole per l’interpretazione della nomenclatura combinata, di cui al Regolamento di esecuzione Ue n. 1602/2018 della Commissione dell’11 ottobre 2018 che ha modificato l’Allegato

I del Regolamento CEE n. 2658/1987 del Consiglio, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. Come dedotto in giudizio, il prodotto è costituito da un monitor di ampie dimensioni provvisto di sistema OS Android che gli permette di funzionare autonomamente; esso è collegabile ad altri apparecchi, diversi tuttavia dai PC contemplati alla TARGA_VEICOLO e piuttosto identificabili, ad esempio, in smartphone con O.S. Android e IOS (sia in WI-FI che in Bluetooth), Router, software caricati sia su penne USB che su SD card, etc. Per tali motivi sarebbe da escludere l’applicazione della voce TARIC 8471, poiché gli oggetti descritti, pur integrando un sistema di elaborazione dati, appaiono destinati principalmente a un utilizzo interattivo, mediante un’interfaccia essere umano/macchina di tipo input/outpu t, individuabile nella superficie del monitor sensibile al tatto umano. La classificazione applicata dall’Ufficio sarebbe conforme alle regole di classifica e, nello specifico, al contenuto della Nota 5 A) del capitolo 84 dedicato a Reattori nucleari, caldaie, macchine, apparecchi e congegni meccanici; parti di queste macchine o apparecchi. Si evidenzia, inoltre, che la Nota 5A del Capitolo 84, individua le condizioni per cui una periferica (e dunque anche un monitor) possa individuarsi quale parte integrante di un sistema per l’elaborazione dell’informazione e dunque da classificare nell’ambito del capitolo 84. Secondo quanto prospettato, dovrebbe escludersi l’applicazione della voce TARIC 8471, poiché i prodotti oggetto di contenzioso, pur integrando un sistema Android, appaiono destinati ad un utilizzo principalmente e ordinariamente diverso da quello informatico; essi risultano tipicamente utilizzabili per riprodurre filmati, rappresentazioni, slides e non solo da pc; ovvero non sono utilizzati principalmente come periferica di uscita di macchine per l’elaborazione dell’informazione. Tale prodotto non è fungibile ad un
monitor, parte di pc, di cui alla voce 8471, perché per esso si ravvisa un utilizzo preferibilmente e principalmente non ‘informatico’, ma piuttosto interattivo, di proiezione di dati provenienti da fonti anche diverse e comunque mediante un’interfaccia es sere umano/macchina di tipo input/output, realizzato attraverso la stessa superficie del monitor sensibile al tatto umano. Ne conseguirebbe, pertanto, la corretta classificazione della merce con il codice TARIC P_IVA operata dall’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Dogane di Napoli 1, atteso che il medesimo bene funge a pieno titolo da monitor di cui al capitolo 85.
Con il quarto motivo si prospetta, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 33 del Reg. (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell’Unione) a seguito del riconoscimento della classificazione tariffaria contenuta nella informazione tariffaria vincolante (ITV) n. NUMERO_DOCUMENTO del 12.10.2021, rilasciata successivamente alle operazioni di importazione e svincolo della merce. Si evidenzia che le informazioni tariffarie vincolanti vincolano gli Uffici doganali se, e nella misura in cui, c’è perfetta corrispondenza tra la merce ivi descritta e la merce presentata per il regime doganale richiesto. L’art. 33 c. 4 del Reg. UE n. 952/13 Codice doganale dell’Unione , infatti, subordina l’applicazione di una decisione ITV, nel contesto di un particolare regime doganale, alla necessità che il destinatario della decisione sia in grado di provare che le merci dichiarate corrispondono sotto tutti gli aspetti a quelli descritti nella decisione. La ITV cui fa riferimento la sentenza n. 3840/10/23 è stata rilasciata solo in data 12.10.2021, successivamente alle operazioni di importazione e dopo lo svincolo della merce. La stessa, pertanto, sarebbe inopponibile al caso di specie.
3.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili.

Sotto la parvenza della violazione di legge si prospetta, in realtà, la richiesta di rivalutazione del merito, a fronte di una pronuncia che, confermando quanto deciso in prime cure, ha esaminato i motivi di censura dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, escludendo la fondatezza della pretesa tributaria. Va inoltre evidenziato che i monitor oggetto del contenzioso, in quanto incorporati in un sistema operativo, sono aderenti alle caratteristiche di cui al codice NUMERO_DOCUMENTO, poiché qualificabili come macchine automatic he per l’elaborazione dell’informazione ‘che comportano, in uno stesso involucro, almeno una unità centrale di elaborazione e, anche combinate, una unità di entrata o di uscita’.
Deve infine osservarsi che il giudice del gravame non ha attribuito efficacia vincolante alla ITV al fine di affermare la correttezza della classificazione doganale, ma ha considerato tale documento come un ulteriore elemento a sostegno della correttezza della classificazione della merce, così come dichiarata dalla società importatrice.

4. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in favore della controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.082,00 per compensi, oltre alle spese generali del 15%, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 16 settembre 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.