Classificazione doganale: la motivazione per relationem

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia in materia di classificazione doganale. Un’impresa importatrice aveva contestato la riqualificazione tariffaria e le sanzioni applicate dall’Amministrazione Finanziaria su diverse merci. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’Amministrazione sia quello incidentale dell’impresa. Ha stabilito che la motivazione ‘per relationem’ di un atto è valida se il documento richiamato è noto al destinatario. Inoltre, ha ribadito che l’appello deve contenere motivi specifici e che la Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, come la corretta classificazione doganale di un prodotto, se la decisione del giudice di merito è logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Doganale: Quando la Motivazione per Relationem Salva l’Atto

La corretta classificazione doganale delle merci è un’operazione cruciale per le aziende che operano con l’estero, ma è spesso fonte di complesse controversie con le autorità fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sulla validità della motivazione degli atti di accertamento e sui requisiti di specificità dei ricorsi. La decisione sottolinea come un atto impositivo possa essere legittimamente motivato anche tramite il rinvio ad altri documenti e ribadisce i confini invalicabili tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti: Una Controversia sulla Classificazione Doganale

Una società importatrice si è vista notificare un avviso di accertamento e rettifica, oltre a sanzioni, da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto del contendere era la classificazione doganale di alcune merci importate, tra cui oggetti d’arredo in cartone e terracotta e componenti per l’illuminazione come lampade in vetro e paralumi. Secondo l’Amministrazione, l’azienda aveva utilizzato codici tariffari errati, con conseguente evasione dei dazi dovuti.

L’azienda ha impugnato gli atti, ottenendo ragione in primo grado. I giudici avevano infatti ritenuto corretta la classificazione operata originariamente dall’importatore.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello avverso la decisione di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto solo parzialmente il gravame dell’ente impositore. Pur riformando in parte la prima sentenza, i giudici d’appello hanno confermato la correttezza della classificazione tariffaria scelta dall’azienda per le merci importate. In sostanza, anche in secondo grado, l’impostazione dell’azienda è risultata vincente nel merito della questione.

L’Analisi della Cassazione: tra Motivazione e Limiti del Giudizio

Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi. Anche l’azienda ha proposto un ricorso incidentale. La Suprema Corte ha però rigettato entrambi i ricorsi.

La Validità della Motivazione ‘per Relationem’

I primi due motivi del ricorso dell’Amministrazione denunciavano un presunto difetto di motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che i giudici di secondo grado avevano legittimamente motivato la loro decisione per relationem, ossia rinviando espressamente alle ragioni già contenute nella sentenza di primo grado. Questo principio è valido a condizione che l’atto richiamato sia noto o facilmente accessibile alla parte.

L’Inammissibilità del Riesame della Classificazione Doganale

Con il terzo motivo, l’Amministrazione chiedeva di fatto alla Cassazione di rivedere nel merito la decisione sulla corretta classificazione doganale dei beni. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare sulla corretta applicazione della legge. La valutazione se un paralume sia una ‘parte di lampada’ o un ‘articolo per completare apparecchi per l’energia elettrica’ è un accertamento di fatto che spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità, se la motivazione è congrua e logica.

La Necessità di un Motivo d’Appello Specifico sulle Sanzioni

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alle sanzioni. L’Amministrazione, nel suo atto di appello, si era limitata a chiedere genericamente ‘la conferma degli atti di irrogazione delle sanzioni amministrative’, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione di primo grado che le aveva annullate. Una richiesta così generica, ha concluso la Corte, non costituisce un valido motivo di appello.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi sulla base di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha affermato la legittimità della ‘motivazione per relationem’ quando l’atto richiamato è noto al destinatario, respingendo l’idea che una simile tecnica renda la motivazione meramente apparente. In secondo luogo, ha riaffermato la distinzione tra giudizio di fatto e di diritto, dichiarando inammissibile la richiesta dell’Amministrazione di una nuova valutazione nel merito della classificazione delle merci. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è sostituirsi al giudice di merito nell’analisi delle prove documentali, ma verificare la correttezza giuridica del suo ragionamento. Infine, ha sancito che un motivo di appello deve essere specifico e non può consistere in una generica richiesta di riforma della sentenza, come avvenuto nel caso delle sanzioni. Anche il ricorso incidentale dell’impresa sulle spese è stato respinto, poiché la riforma parziale della sentenza di primo grado giustificava la decisione del giudice d’appello di confermare la compensazione delle spese.

le conclusioni

La sentenza offre importanti indicazioni pratiche per le imprese e i professionisti che si occupano di commercio internazionale. Anzitutto, conferma che un atto di accertamento doganale è valido anche se la sua motivazione rinvia a documenti esterni, purché questi siano conosciuti. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di formulare motivi di appello dettagliati e specifici: una richiesta generica di riforma non è sufficiente per investire il giudice della questione. Infine, ribadisce un limite cruciale del sistema giudiziario: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’ e non può essere chiamata a rivalutare le prove o a sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici dei gradi precedenti sulla corretta classificazione doganale dei prodotti.

Un avviso di accertamento doganale può motivare le sue ragioni rinviando a un altro atto?
Sì, la motivazione cosiddetta ‘per relationem’ è ritenuta valida a condizione che il documento a cui si rinvia sia già noto o sia stato reso disponibile al contribuente, permettendogli di comprendere appieno le ragioni della pretesa fiscale.

È sufficiente chiedere genericamente la riforma di una sentenza in appello per quanto riguarda le sanzioni?
No. La sentenza chiarisce che l’atto di appello deve contenere motivi specifici di censura contro la decisione impugnata. Una richiesta generica di ‘conferma’ degli atti sanzionatori, senza spiegare perché la decisione del primo giudice sarebbe errata, è inammissibile.

La Corte di Cassazione può decidere quale sia la corretta classificazione doganale di una merce?
No, la Cassazione non può entrare nel merito della classificazione. La valutazione della natura di un prodotto e la sua corretta collocazione tariffaria è un accertamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può solo verificare che il ragionamento seguito dal giudice di merito sia logico e rispettoso della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34587 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34587 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26999/2016 R.G. proposto da Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C.F. P_IVA), in persona del direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, i Roma INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE. (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME Luciano (C.F. CODICE_FISCALE, entrambi rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso il suo studio, in Venezia INDIRIZZO

-controricorrenti e ricorrenti in via incidentale – avverso

la sentenza n. 485/05/2016 della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, depositata il giorno 13 aprile 2016.

Sentita la relazione svolta all’udienza del 17 ottobre 2019 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei primi tre motivi de ricorso principale, l’accoglimento del quarto e il rigetto del rico incidentale.

Udito l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE (di seguito breviter RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME impugnarono l’avviso di accertamento e di rettifica, nonché due atti di irrogazione di sanzioni, notifi dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, con i quali talune merci importate dall’estero erano state riclassificate in sede doganale, stante l’erronea indicazione contenuta nelle relative dichiarazioni.

Accolta l’impugnazione in primo grado, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli propose appello principale, mentre COGNOME e NOME COGNOME avanzarono appello incidentale sulle spese del processo; la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, con sentenza depositata il giorno 13 aprile 2016, accolse solo parzialmente il gravame dell’Amministrazione, affermando che la classificazione tariffaria applicata dalla contribuente era comunque corretta, in relazione alla merce importata descritta come “altri lavori di cartone”, “statuette e altri oggetti di ornamento in terracotta”, “lampade i vetro” e “altre parti di lampade”.
Avverso la detta sentenza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui resistono con controricorso e ricorso incidentale, affidato ad un unico mezzo, COGNOME e NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo del ricorso principale afferma l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli la violazione degli artt. 81 e 82 del d.p.r. 23 gennaio 1973, n. 43, poiché il giudice di merito ha ritenuto che l’avviso di rettifica fosse carente di motivazione, nonostante l’amministrazione avesse dato conto delle ragioni che inducevano a ritenere erronea la classificazione operata dall’importatore.

2. Con il secondo motivo assume la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., palesandosi come apparente la motivazione della commissione tributaria regionale sull’eccepito difetto di motivazione dell’atto impugnato.

2.1. I primi due motivi, connessi per l’oggetto, possono essere esaminati congiuntamente e sono entrambi infondati.

È anzitutto inammissibile la censura relativa alla violazione degli artt. 81 e 82 del d.p.r. n. 43 del 1973, trattandosi di norme concernenti la disciplina del ritardo nel pagamento diritti doganali e delle modalità di riscossione (mediante ingiunzione fiscale) degli stessi; palesandosi quindi del tutto inconferente il richiamo contenuto nel ricorso all’insegnamento di Cass. 03/02/2012, n. 1574.

Del tutto infondata, poi, si mostra la doglianza riferita alla motivazione apparente, per la decisiva considerazione che il giudice d’appello ha chiaramente affermato che l’avviso impugnato difettava della necessaria motivazione, rinviando espressamente per relationem alle ragioni della rilevata illegittimità dell’atto impugnato, già contenute nella sentenza di primo grado impugnata dall’amministrazione.

3. Con il terzo motivo deduce violazione regolamento CEE del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, nonché delle note esplicative della nomenclatura combinata dell’Unione europea, redatte ai sensi dell’art. 9, par. 1, del medesimo regolamento CEE, poiché il giudice di merito ha errato nel ritenere che per i paralumi importati la classificazione

effettuata dall’amministrazione (articolo per completare gli apparecchi per l’energia elettrica) non fosse corretta.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Censurando plurime violazione di legge, in realtà la ricorrente intende sottoporre alla Corte una valutazione dell’accertamento in fatto operato dal giudice di merito, il quale sulla scorta dell documentazione versata in atti, con congrua motivazione in fatto, ha ritenuto che la classificazione adottata dall’importatrice (lampade in vetro e altre parti di lampada) fosse più attinente di quella operata dall’ufficio (articolo per completare gli apparecchi per l’energia elettrica), non potendosi fare rientrare nell’ambito dei c.d. paralumi, che invece sono soltanto parti di una lampada.
Siffatto accertamento in fatto non può essere rimesso in discussione in questa sede, invocando in definitiva un diverso apprezzamento – rispetto a quello operato dal giudice di merito della documentazione prodotta dalle parti.

4. Con il quarto motivo lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., avendo la commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto che l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli non avesse proposto alcun motivo di appello avverso la decisione di primo grado, nella parte in cui aveva annullato le sanzioni amministrative applicate all’importatrice.

4.1. Il motivo va respinto.

Avendo il giudice di primo grado annullato l’atto di irrogazione delle sanzioni amministrative irrogato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, quest’ultima avrebbe dovuto formulare specifico motivo di appello in ordine all’erroneità della decisione sul relativo capo.

Invece, limitandosi seccamente ad invocare «la conferma degli atti di irrogazione delle sanzioni amministrative», l’appellante ha certamente chiesto la riforma della sentenza impugnata, senza tuttavia spiegarne le ragioni mediante un espresso motivo di censura,

come esattamente rilevato dalla sentenza impugnata; né l’odierna ricorrente ha inteso specificare – come era suo preciso onere, ai sensi dell’art. 366 c.p.c. – in quale parte dell’atto di appello avreb formulato il motivo di appello neppure preso in esame dalla commissione tributaria regionale.

5. Con l’unico motivo del ricorso incidentale i controricorrenti assumono la violazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 91 e 92 c.p.c., poiché il giudice d’appello h confermato la sentenza di primo grado che aveva compensato integralmente le spese di lite tra le parti, nonostante l’integra accoglimento del ricorso.

5.1. Il motivo è manifestamente infondato; è vero infatti che l’appellante incidentale era risultata totalmente vittoriosa all’esito giudizio di primo grado, ma avendo il giudice d’appello parzialmente riformato la detta decisione, respingendo in parte le doglianze della parte originariamente ricorrente, incensurabile si mostra la decisione del gravame di confermare – così rigettando l’appello incidentale – la decisione impugnata, nella parte in cui aveva disposto la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.
6. Le spese di legittimità, avuto riguardo alla reciproca soccombenza, devono andare compensate integralmente. Essendo la ricorrente principale una amministrazione dello Stato esonerata dal versamento del contributo unificato, va escluso per la predetta l’obbligo di versare l’ulteriore importo pari a quello dovuto per ricorso principale, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 17789), mentre detto obbligo sussiste per la ricorrente in via incidentale.

P.Q.M.

Respinge il ricorso principale e quello incidentale. Spese compensate.

A ella sussistenza dei presupposti processuali per il versament ‘d parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a t contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso inciden norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il giorno,17 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.