Classificazione catastale: quando determina l'esenzione IMU

Un Comune ha contestato la ruralità di un immobile ai fini IMU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’ente non ha impugnato una delle due autonome ragioni della decisione del giudice precedente: la decisività della classificazione catastale (D/10) dell’immobile ai fini dell’esenzione. La Corte ha ribadito che, in presenza di più motivazioni indipendenti, l’omessa contestazione anche di una sola di esse rende l’intero ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Catastale e Esenzione IMU: La Cassazione Fa Chiarezza

L’esenzione dall’IMU per i fabbricati rurali dipende spesso dalla loro corretta classificazione catastale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale non solo in materia tributaria, ma anche processuale: se una sentenza si basa su più motivazioni autonome e il ricorrente ne contesta solo una, il ricorso è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Ruralità di un Immobile

Un contribuente, proprietario di un immobile strumentale all’attività agricola, impugnava un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. L’Ente Locale disconosceva il carattere di ruralità del fabbricato, ritenendolo soggetto all’imposta. Se in primo grado il contribuente vedeva respinto il suo ricorso, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, accoglieva parzialmente le sue ragioni.

La Commissione Regionale fondava la sua decisione su due pilastri motivazionali distinti:
1. La prova dell’attività agricola: Il contribuente aveva dimostrato, tramite la produzione di documenti come il fascicolo aziendale, l’effettivo svolgimento di un’attività agricola e l’esistenza di una società agricola.
2. La classificazione catastale: L’immobile era censito in categoria D/10, specifica per i fabbricati strumentali all’agricoltura. Secondo un consolidato orientamento della Cassazione, questa classificazione è di per sé dirimente per ottenere l’esenzione.

Insoddisfatto, il Comune proponeva ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle prove documentali (primo pilastro), ma omettendo di censurare la seconda, autonoma ragione basata sulla classificazione catastale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si ferma a un rilievo di natura processuale, tanto semplice quanto cruciale.

La doppia “ratio decidendi” ignorata dal ricorrente

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la sentenza d’appello era sorretta da due rationes decidendi indipendenti. Ciascuna di esse, da sola, era sufficiente a giustificare la decisione di accogliere l’appello del contribuente. Il Comune, nel suo ricorso, ha attaccato solo la prima motivazione (quella sulla prova dell’attività agricola), trascurando completamente la seconda, relativa al valore determinante della categoria catastale D/10.

Le Motivazioni: Il Principio della Pluralità di Ragioni Autonome

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: quando una sentenza si fonda su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata (o se la contestazione viene respinta), essa rimane valida e sufficiente a sostenere la decisione. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento delle altre censure sarebbe inutile, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

L’importanza della corretta classificazione catastale

La motivazione non censurata dal Comune si basava sull’orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2009, secondo cui l’oggettiva classificazione catastale di un immobile (come A/6 per le abitazioni rurali o D/10 per quelli strumentali) è l’elemento decisivo per il trattamento fiscale ai fini dell’imposta sugli immobili. Se un fabbricato è censito come “rurale”, non è soggetto a imposta. Spetta alla parte che contesta tale classificazione (in questo caso il Comune) impugnare autonomamente l’attribuzione della categoria catastale, non potendola semplicemente disconoscere in sede di accertamento fiscale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Dal punto di vista tributario: Conferma la centralità della classificazione catastale per determinare la ruralità di un immobile e la conseguente esenzione IMU. Un immobile censito in categoria D/10 è, fino a prova contraria ottenuta con un’impugnazione specifica dell’atto di classamento, considerato rurale a tutti gli effetti fiscali.
2. Dal punto di vista processuale: Sottolinea l’importanza di un’analisi attenta delle sentenze da impugnare. È fondamentale individuare tutte le rationes decidendi e formulare specifiche censure per ciascuna di esse. Ometterne anche solo una può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando l’intero sforzo processuale.

Quando un immobile strumentale all’agricoltura (categoria D/10) ha diritto all’esenzione dall’imposta?
Secondo la sentenza, ai fini del trattamento esonerativo, è dirimente l’oggettiva classificazione catastale. Un immobile iscritto nella categoria D/10 (fabbricati per funzioni produttive connesse alle attività agricole) non è soggetto all’imposta.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non contesta tutte le ragioni autonome su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza si basa su più motivazioni, ciascuna sufficiente da sola a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende inutile l’esame delle altre, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

Chi deve contestare la classificazione catastale di un immobile se la ritiene errata ai fini fiscali?
Sia il contribuente che intende far valere la ruralità non riconosciuta, sia il Comune che intende negarla, devono impugnare autonomamente l’atto di attribuzione della categoria catastale. Non è possibile disconoscere la classificazione vigente direttamente nell’atto di accertamento fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 91 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 91 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23259/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, giusta procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegata al ricorso per cassazione

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale a margine del controricorso

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 542/2022 depositata il 17/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento Imu n. 34672, relativo all’anno di imposta 2013, che disconosceva il carattere di ruralità del immobili posseduti pro quota da NOME COGNOME ed affermava l’edificabilità delle relative aree contigue.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano, con sentenza n. 1755/11/20, respingeva il ricorso con sentenza che veniva appellata dal contribuente.

Con la sentenza n. 542/2022, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, accoglieva parzialmente l’appello, riconoscendo l’esenzione dell’imposta Imu nella misura di 1/3 del fabbricato catalogato in classe D/10, con le relative pertinenze.

Secondo il giudice di secondo grado .

Il Comune di Peschiera Borromeo ricorre sulla base di due motivi per la cassazione della summenzionata decisione.

Replica con controricorso il contribuente.

L’ente locale ha depositato memorie difensive in prossimità dell’ adunanza.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Il primo motivo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.; per avere la Commissione tributaria regionale, nel riconoscere l’esenzione dall’imposta, omesso di esaminare plurimi fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti rappresentati dalla denuncia di inizio attività, concernente l’intervento di demolizioni dei fabbricati per l’attuazione del Piano di recupero della Cascina Monasterolo, nonché dall’autorizzazione dirigenziale, sottoscritta dal direttore del settore parco RAGIONE_SOCIALE Milano, avente ad oggetto ‘interventi di completamento del piano di recupero della Cascina Monasterolo da cui risultano gli interventi finalizzati a trasformare gli edifici rurali dismessi presenti nel complesso in residenziali, previa demolizione del capannone prefabbricato, risalente agli anni novanta, nonché la realizzazione di un nuovo corpo residenziale ed infine la relazione paesaggistica e storico
descrittiva dell’intervento residenziale che controparte intendeva realizzare.

2.Con il secondo motivo si prospetta l’erronea valutazione della prova in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c. nella parte il cui i giudici distrettuali hanno statuito che .

Viceversa, si assume che nel fascicolo aziendale – allegato agli atti -non v’è alcun cenno all’odierno fabbricato rurale di cui controparte richiede l’esenzione dall’imposta .

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

3.1.Entrambe le censure attingono solo una delle due rationes decidendi che fondano la sentenza impugnata, in quanto concernendo la rilevanza e decisività della documentazione prodotta dal Comune nel giudizio di merito al fine di rivelare la perdita del carattere della ruralità dei cespiti di proprietà di NOME COGNOME e, in particolare, il secondo motivo, deducendo il travisamento della prova, vale a dire la dispercezione del contenuto del fascicolo aziendale, trascurano di attingere la parte della motivazione secondo la quale rileva, ai fini del riconoscimento della ruralità e dunque dell’esenzione, la classificazione catastale in categoria D/10.
Il collegio d’appello ha difatti motivato l’accoglimento del gravame non solo , bensì riconoscendo la ruralità dei fondi – ivi comprese le aree pertinenziali di cui al foglio 51 mappale 11 sub 701 – in quanto classificati nella categoria catastale D/10, relativa a fabbricati per funzioni produttive connesse alle attività agricole, all’uopo citando l’arresto giurisprudenziale delle SSUU di Cassazione le quali hanno stabilito che qualora un fabbricato sia stato catastalmente classificato come “rurale” (categoria A/6 per le unità abitative, categoria D/10 per gli immobili strumentali alle attività agricole) non deve scontare imposta alcuna.
Ebbene, l’amministrazione comunale di Peschiera Borromeo non ha attinto con il ricorso per cassazione questa seconda ratio decidendi, limitandosi a voler suffragare con la documentazione prodotta in giudizio la perdita della ruralità; e che si tratti di autonoma ragione del decidere, diversamente da quanto obiettato dal Comune in memoria, emerge giustappunto dall’ indirizzo di legittimità inaugurato dalle S.U. n. 18565 del 2009 e richiamato nella sentenza d’appello, secondo cui, ai fini del trattamento esonerativo, è dirimente l’oggettiva classificazione catastale con attribuzione della relativa categoria (A/6 per le unità abitative, o D/10 per gli immobili strumentali); sicché l’immobile che sia stato iscritto come “rurale”, in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dall’art. 9 del d.l. 30 dicembre 1993, n. 557 (conv. in legge 26 febbraio 1994, n. 133) non è soggetto all’imposta, ai sensi dell’art. 23 comma 1 bis del d.l. 30 dicembre 2008, n. 207 (conv. in legge 27 febbraio 2009, n. 14) e dell’art. 2, comma 1, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504; – per converso, qualora l’immobile sia iscritto in una diversa categoria catastale (di non ruralità), è onere del contribuente, che invochi l’esenzione dall’imposta, impugnare l’atto di classamento per la ritenuta ruralità del fabbricato, restandovi altrimenti quest’ultimo
assoggettato; – allo stesso modo, il Comune deve impugnare autonomamente l’attribuzione della categoria catastale A/6 o D/10, al fine di poter legittimamente pretendere l’assoggettamento del fabbricato all’Ici. L’attribuzione all’immobile di una diversa categoria catastale deve essere impugnata specificamente dal contribuente che pretenda la non soggezione all’imposta per la ritenuta ruralità del fabbricato, restando altrimenti quest’ultimo assoggettato ad ICI: allo stesso modo il Comune dovrà impugnare l’attribuzione della categoria catastale A/6 o D/10 al fine di potere legittimamente pretendere l’assoggettamento del fabbricato all’imposta”.
A tale orientamento hanno fatto seguito innumerevoli pronunce di legittimità (Cass. nn. 7102/10; 8845/10; 20001/11; 19872/12; 5167/14; più recentemente confermate da Cass. n. 16737/15, Cass. n. 2116/2017; Cass. n. 31239/2017; Cass. n. 11085/2019; Cass. n. 10381/2022; Cass. n. 9496/2024).

4.Orbene, è noto che, in tema di impugnazioni, qualora la sentenza del giudice di merito si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, l’omessa impugnazione, con ricorso per cassazione, anche di una soltanto di tali ragioni (o il rigetto della relativa doglianza) determina l’inammissibilità, per difetto di interesse, anche del gravame proposta avverso le altre, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla ratio decidendi non censurata, con la conseguenza che la sentenza impugnata resterebbe, pur sempre, fondata su di essa. Pertanto, nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure,
affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sentenza, in toto o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano. Ne consegue che è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato (S.U. n. 20107 del 2024; Cass. n. 5102/2024; Cass. n. 13880 del 2020; Cass. n. 11493/2018; in senso analogo già Cass. Sez. Un. del 29 marzo 2013, n. 7931; Cass. del 14 febbraio 2012, n. 210; Sez. U. n. 16602 del 08/08/2005).
5.Segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13.

P.Q.M.

La Corte

Dichiara inammissibile il ricorso proposto dal Comune; condanna parte ricorrente alla refusione delle spese sostenute dal contribuente che liquida in euro 3.000,00, per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, oltre rimborso forfettario pari al 15% ed accessori come per legge.

v.to l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012; – dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.