Classificazione catastale impianto: quando è Categoria D?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21298/2025, ha stabilito che un impianto di sollevamento e depurazione delle acque reflue deve essere censito nella Categoria catastale D/7 (immobili industriali) e non nella E/3 (immobili per esigenze pubbliche). La Corte ha chiarito che, ai fini della classificazione catastale impianto, è determinante la natura economica e imprenditoriale dell’attività svolta, anche se persegue un fine di pubblico interesse e il gestore è una società pubblica senza scopo di lucro. La gestione del servizio idrico, basata su tariffe che coprono i costi, configura un’attività industriale, rendendo incompatibile la classificazione nella categoria E.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione catastale impianto: La Cassazione chiarisce per i depuratori

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per le società che gestiscono servizi pubblici: la corretta classificazione catastale impianto di depurazione delle acque reflue. La decisione stabilisce un principio chiaro: anche se destinati a un servizio pubblico e gestiti da società pubbliche, tali impianti vanno censiti in categoria D (industriale) e non E (per speciali esigenze pubbliche), data la natura economica dell’attività. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Una società di gestione del servizio idrico integrato, partecipata da enti locali, impugnava un avviso di accertamento catastale emesso dall’Agenzia Fiscale. L’avviso rettificava la classificazione di una stazione di sollevamento di acque reflue dalla categoria E/3, proposta dalla società, alla categoria D/7. La società sosteneva che l’impianto, essendo strumentale a un servizio pubblico essenziale e gestito senza scopo di lucro, dovesse rientrare tra gli immobili per ‘speciali esigenze pubbliche’.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano le ragioni della società, ritenendo che la finalità pubblica e l’assenza di profitto fossero decisive per l’inquadramento nella categoria E/3. L’Agenzia Fiscale, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La Corretta Classificazione Catastale Impianto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio opposto. Secondo i giudici supremi, per la corretta classificazione catastale impianto, non rilevano la natura del soggetto proprietario (pubblico o privato) o la finalità di pubblico interesse, bensì le caratteristiche oggettive dell’immobile e la sua destinazione funzionale.

Categoria E vs. Categoria D: La Distinzione Fondamentale

La Corte ha ribadito che la categoria catastale E è riservata a immobili che, per caratteristiche costruttive e dimensionali, sono ‘sostanzialmente incommerciabili’ e funzionali a esigenze pubbliche non economiche (es. fari, cimiteri, edifici di culto). Esiste una vera e propria incompatibilità tra la classificazione in categoria E e la destinazione dell’immobile a un uso commerciale o industriale.

Al contrario, un impianto di depurazione, pur servendo la collettività, ospita un processo di trasformazione di natura industriale. La sua gestione, basata su criteri di economicità, efficienza ed efficacia, lo qualifica come un’attività economica.

L’Irrilevanza della Finalità Pubblica e dell’Assenza di Scopo di Lucro

Il punto centrale della decisione è che l’interesse generale non esclude che l’attività sia esercitata con criteri imprenditoriali. La normativa di settore impone che il servizio idrico integrato sia gestito in modo da coprire integralmente i costi di investimento e di esercizio attraverso le tariffe pagate dagli utenti. Questo criterio, definito ‘lucro oggettivo’, è sufficiente a qualificare l’attività come economica, a prescindere dal fatto che l’ente gestore persegua o meno un profitto (lucro soggettivo).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale e della normativa di settore. La legislazione nazionale ed europea (inclusa quella in materia di concorrenza e aiuti di Stato) qualifica la gestione del servizio idrico come un ‘servizio a rilevanza economica’. La tariffa pagata dall’utente non è una tassa, ma il corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, derivante da un contratto di utenza.
Di conseguenza, l’impianto in cui si svolge tale attività non può che essere classificato in base alla sua funzione produttiva e industriale. Le caratteristiche oggettive dell’immobile, destinato a ospitare un processo industriale, prevalgono sulla natura pubblica del servizio o del soggetto gestore. La Corte ha specificato che la destinazione a servizio pubblico non è incompatibile con la natura imprenditoriale dell’attività. Pertanto, l’erroneo presupposto dei giudici di merito è stato quello di considerare incompatibili la gestione di un servizio pubblico e la natura imprenditoriale, portando a un’errata classificazione catastale impianto.

Le Conclusioni

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: poiché l’attività di gestione del servizio idrico ha natura economica, i relativi impianti industriali di depurazione e smaltimento delle acque reflue rientrano nel gruppo catastale D (specificamente D/7) e non nella categoria E. La categoria E è propria di fabbricati strutturalmente e funzionalmente estranei a ogni logica commerciale e produttiva. La destinazione a servizio pubblico non è un ostacolo a questa classificazione, nemmeno quando l’attività è svolta da una società a partecipazione pubblica. Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per la fiscalità immobiliare degli enti che gestiscono servizi pubblici a rete.

Come va classificato catastalmente un impianto di depurazione delle acque reflue?
Secondo la Corte di Cassazione, un impianto di depurazione va classificato nella categoria catastale D/7, in quanto è un fabbricato destinato a un’attività di tipo industriale, indipendentemente dal fatto che svolga un servizio pubblico.

La finalità di pubblico interesse e l’assenza di scopo di lucro influenzano la classificazione catastale di un immobile?
No. Ai fini della classificazione catastale, sono irrilevanti sia la finalità di pubblico interesse dell’attività svolta sia l’eventuale assenza di scopo di lucro del soggetto gestore. Ciò che conta sono le caratteristiche oggettive dell’immobile e la natura economica dell’attività, intesa come capacità di coprire i costi con i ricavi (lucro oggettivo).

Perché la gestione del servizio idrico integrato è considerata un’attività di natura industriale ai fini catastali?
È considerata un’attività industriale perché la normativa di settore impone che sia gestita secondo criteri di economicità, efficienza ed efficacia. La tariffa pagata dagli utenti costituisce il corrispettivo di una prestazione commerciale, finalizzata a coprire integralmente i costi di gestione e di investimento, configurando così un’attività economica a tutti gli effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21298 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21298 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9658/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

-ricorrente-

contro

SOCIETA RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, sede di TORINO, n. 1017/2022 depositata il 09/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino l’avviso di accertamento catastale n. TO0060215/2018, portante rettifica del classamento dalla categoria proposta E/3 ‘Costruzioni e fabbricati per speciali esigenze pubbliche’ alla categoria D/7 ‘Fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un’attività industriale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni’ -della stazione di sollevamento delle acque reflue sita nel Comune di Castagneto Po (TO), INDIRIZZO, identificata in Catasto al foglio 2, particella 338, subalterno 2. Ha chiesto, in particolare, di dichiarare la nullità dell’avviso di accertamento impugnato per inesistenza/insufficienza di motivazione logico-giuridica e, in via principale, di annullare l’avviso di accertamento e confermare, per l’unità in vertenza, la categoria E/3 da essa proposta.
La Commissione Tributaria Provinciale di Torino con sentenza 795/2020, depositata il 10.12.2020 ha accolto il ricorso compensando le spese.

Avverso tale decisione ha proposto appello l’amministrazione, che la CTR del Piemonte, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto, ritenendo che la ricostruzione normativa dell’Ufficio fosse confusa e contraddittoria; che la categoria E/3 sia destinata a “costruzioni e fabbricati per speciali esigenze pubbliche” e che l’impianto di depurazione in questione fosse utilizzato esclusivamente per un servizio pubblico, senza fini di lucro, rilevando che l’impianto non può essere utilizzato per attività economiche diverse. La CTR ha altresì sottolineato che l’applicazione di tecnologie e macchinari all’impianto non lo trasforma in un’attività industriale o produttiva tipica della categoria D/719 e che RAGIONE_SOCIALE è una società pubblica partecipata dai Comuni interessati senza scopo di lucro.
Avverso la suddetta sentenza di gravame l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo di ricorso.

L’intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ed in particolare del R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652 e successive modificazioni, D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142; D.L. n. 953/1982, convertito in L. n. 53/1983 e D.P.R. 23 marzo 1998 n.138.

1.1. La CTR avrebbe errato nel classificare l’impianto in categoria E/3, non tenendo conto delle caratteristiche oggettive dell’immobile, della sua idoneità ad essere gestito con criteri imprenditoriali e degli orientamenti della Corte di Cassazione, attribuendo, invece, rilevanza a elementi come la finalità pubblica dell’attività e l’assenza di scopo di lucro, ritenuti irrilevanti ai fini della corretta classificazione catastale. Inoltre, ad avviso della difesa erariale, l’attività di depurazione delle acque reflue è di natura industriale, e quindi l’impianto dovrebbe rientrare nella categoria D/7.
La questione relativa alla classificazione catastale degli impianti di depurazione e smaltimento di acque reflue è stata già affrontata e decisa da questa Corte con soluzione uniforme – salvo un isolato precedente di segno contrario (Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2015, n. 3358) – a cui si ritiene di poter dare continuità in questa sede (da ultime, in senso conforme: Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2019, n. 9427; Cass., Sez. 5″, 2 febbraio 2021, n. 2247; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2021, n. 19393; Cass., Sez. 5^, 13 luglio 2021, n. 19873).
2.1. Come già evidenziato da questa Corte (Cass. 8/02/2022, n. 3921; Cass. 13/12/2021, n. 29594) la qualificazione nel gruppo E è propria di quegli immobili (stazioni, ponti, fari, edifici di culto, cimiteri ecc.), con una marcata caratterizzazione tipologico-funzionale,

costruttiva e dimensionale che li rende sostanzialmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica di commercio e di produzione industriale. Una conferma di tale impostazione è data dalla L. n. 262 del 2006, art. 2, comma 40, a tenore del quale: «Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale». Dal che si evince come la legge instauri una vera e propria incompatibilità tra classificazione in categoria «E», da un lato, e destinazione dell’immobile ad uso commerciale o industriale.
2.2. Tale assunto trova convalida giurisprudenziale nel consolidato indirizzo di questa Corte secondo il quale « In tema di classamento, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale, e, cioè, alla luce del combinato disposto degli artt. 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949, immobili per se stessi utili o atti a produrre un reddito proprio, anche se utilizzati per le finalità istituzionali dell’ente titolare» (Cass. n. 20026/15, 7868/2016, 4223/2019 e 9427/2019).
2.3 Sulla scorta di tali principi questa Corte ha puntualizzato, proprio in materia di impianti di depurazione delle acque, che «…. dal che si evince come la citata norma instauri una vera e propria incompatibilità tra classificazione in categoria “E”, da un lato, e destinazione dell’immobile ad uso commerciale o industriale, dall’altro lato, sicché diventa dirimente, ai fini della valutazione del corretto

censimento del immobile, accertare se la gestione dell’impianto di depurazione presentasse gli obiettivi caratteri della economicità intesa quale perseguimento del cosiddetto lucro oggettivo ossia il rispetto di un criterio di proporzionalità tra costi e ricavi nel senso che questi ultimi tendono a coprire i primi remunerando i fattori produttivi (in termini: Cass., Sez. 5, 4 aprile 2019, n. 9427). Diversamente da quanto affermato dalla controricorrente, è irrilevante la destinazione dell’impianto di depurazione ad una attività di pubblico interesse. Difatti, l’interesse generale allo svolgimento dell’attività non esclude che quest’ultima sia esercitata secondo parametri essenzialmente imprenditoriali intesi come attitudine alla copertura dei costi e del capitale investito con i ricavi conseguiti attraverso l’applicazione di tariffe (così: Cass., Sez. 5, 23 maggio 2018, n. 12741, in tema di classamento catastale di impianto di discarica per la gestione di rifiuti solidi urbani e la captazione di biogas; Cass., Sez. 5, 23 gennaio 2020, n. 17022, in tema di classamento catastale di impianto di compostaggio di rifiuti).
2.3.1. La normativa di settore (L. 5 gennaio 1994, n. 36, art. 9, comma 1: ” I comuni e le province di ciascun ambito territoriale ottimale di cui all’art. 8, entro il termine perentorio di sei mesi dalla delimitazione dell’ambito medesimo, organizzano il servizio idrico integrato, come definito dall’art. 4, comma 1, lett. f), al fine di garantirne la gestione secondo criteri di efficienza, di efficacia e di economicità”; D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 141:”Il servizio idrico integrato è costituito dall’insieme dei servizi pubblici di captazione, adduzione e distribuzione di acqua ad usi civili di fognatura e di depurazione delle acque reflue, e deve essere gestito secondo principi di efficienza, efficacia ed economicità, nel rispetto delle norme nazionali e comunitarie”; del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 154, comma 1, nel testo modificato, all’esito del referendum abrogativo disposto col D.P.R. 23 marzo 2011, dal D.P.R. 18 luglio 2011, n. 116,
art. 1, comma 1: “La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed è determinata tenendo conto della qualità della risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell’entità dei costi di gestione delle opere, e dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonché di una quota parte dei costi di funzionamento, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio “chi inquina paga”. Tutte le quote della tariffa del servizio idrico integrato hanno natura di corrispettivo”), con riferimento alla gestione del servizio idrico integrato, richiama i principi di efficienza, efficacia ed economicità. Posto che sono classificabili come “servizi a rilevanza economica” (D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 113, nel testo novellato dalla L. 28 dicembre 2001, n. 448, art. 35) tutti quei servizi pubblici locali assunti dall’ente competente laddove la tariffa richiedibile all’utente sia potenzialmente in grado di coprire integralmente i costi di gestione e di creare un utile d’impresa che non deve essere di modesta entità, l’inquadramento del servizio idrico integrato in tale schema è stato confermato dalle sentenze della Corte Costituzionale n. 325 del 3 novembre 2010 e n. 187 dell’8 giugno 2011, affermandosene la riconducibilità alle materie della “tutela della concorrenza” e della “tutela dell’ambiente”, che pertengono alla esclusiva competenza legislativa dello Stato (art. 117 Cost., comma 2, lett. e e lett. s).Del pari, la giurisprudenza di legittimità ha messo in risalto che la tariffa del servizio idrico integrato configura ormai il corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, che trova fonte, non in un atto autoritativo direttamente incidente nel patrimonio dell’utente, bensì nel contratto di utenza (Cass., Sez. 5, 6 giugno 2014, n. 12763; Cass., Sez. 5, 6 giugno 2014, n 12769), confermando l’ispirazione della relativa gestione a criteri di efficienza, efficacia ed economicità, in coerenza con il requisito teleologico
minimo per l’assunzione della qualifica imprenditoriale (art. 2050 c.c.). In linea con tale impostazione, la circolare emanata dall’Agenzia delle Entrate il 16 maggio 2006 n. 4 del 2006 ha chiarito (par. 3.1.3, lett. c), che le costruzioni tese ad ospitare impianti industriali mirati al trattamento delle acque reflue sono tipiche di processi industriali o, comunque, produttivi e, pertanto, la categoria da attribuire agli immobili che le ospitano è da individuare nel gruppo “D”. Né la natura economica dell’attività viene meno per la circostanza che a gestire il servizio pubblico sia direttamente l’ente territoriale piuttosto una azienda municipalizzata o una società partecipata dal Comune in quanto ciò che rileva ai fini del classamento catastale sono le caratteristiche dell’immobile e la sua destinazione funzionale »(cfr. Cass. 2247/2021).
2.4 Alla luce delle suesposte argomentazioni, sono destituiti di fondamento i rilievi di cui alla gravata sentenza, che fanno leva, oltre che sull’attività di pubblico interesse esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE, sulla natura della contribuente di società partecipata interamente dai Comuni interessati senza alcun fine di lucro.

2.5 Si ribadisce, infatti, l’irrilevanza, ai fini dell’inquadramento catastale dell’immobile destinato ad un servizio di interesse generale offerto con modalità imprenditoriali in un determinato mercato, dell’affidamento del servizio ad una società interamente partecipata.

2.6 La Commissione Tributaria Regionale ha errato nell’affermare che gli impianti della stazione di sollevamento delle acque reflue vanno inseriti nella categoria del gruppo «E» anziché in categoria “D”, sull’erroneo presupposto che la destinazione a servizio pubblico fosse incompatibile con la natura imprenditoriale dell’attività svolta da una società a rilevante partecipazione pubblica.

2.7. L ‘interesse generale cui allude la gravata sentenza non esclude né l’autonomia funzionale e reddituale di unità immobiliari ad uso commerciale – secondo lo specifico ordinamento catastale – né la

loro stessa rilevanza nell’ordinamento eurounitario – in tema di aiuti di Stato e di concorrenza sotto il profilo dell’identificazione di un’impresa la cui nozione si correla, a prescindere dal suo status giuridico, allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE , punti 103 ss.; CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania , punto 50; CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 11 settembre 2007, COGNOME e Gootjes-Schwarz , procedimento C-76/05, punto 39; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, Ministero dell’Economia e delle Finanze , punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri , punti 74 e 75).
2.8. Il motivo è dunque fondato.

3. In accoglimento del ricorso la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione la quale, oltre a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità si atterrà al principio già da questa Corte enunciato (Cass. 8/02/2022, n. 3921): «In tema di classificazione catastale, poiché l’attività di gestione del servizio idrico ha natura economica, i relativi impianti industriali di depurazione e smaltimento delle reflue non rientrano tra le unità immobiliari catastalmente censibili nella categoria E, che è propria di quei fabbricati con una caratterizzazione tipologico-funzionale, costruttiva e dimensionale tale da renderli sostanzialmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica commerciale e produttiva, ma rientrano nel gruppo D, tipico delle costruzioni che ospitano processi industriali e, nel caso di depuratore, nella categoria D/7, senza che la destinazione a servizio pubblico possa ritenersi incompatibile con la natura
imprenditoriale dell’attività svolta da società a rilevante partecipazione pubblica».

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.