Classificazione catastale impianti idrici: la decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto di depurazione delle acque, gestito da una società di servizi idrici, deve avere una classificazione catastale nel gruppo D (immobili industriali) e non nel gruppo E (esigenze pubbliche). La gestione economica del servizio, basata su tariffe che coprono i costi, prevale sulla natura di pubblico interesse, rendendo l’immobile assimilabile a un opificio industriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Catastale degli Impianti Idrici: Categoria D e non E

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di classificazione catastale degli impianti di depurazione delle acque. La questione centrale era stabilire se tali strutture debbano rientrare nella categoria E, destinata a immobili con speciali esigenze pubbliche, o nella categoria D, tipica degli opifici industriali. La decisione ha importanti implicazioni fiscali per le società che gestiscono il servizio idrico integrato.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Categoria Catastale

Una società che gestisce il servizio idrico integrato si opponeva a un avviso di accertamento dell’Agenzia Fiscale. L’atto rettificava la classificazione catastale di un suo impianto di depurazione, spostandolo dalla categoria E/3 (proposta dalla società) alla categoria D/7. Quest’ultima include “Fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un’attività industriale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni”.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, sostenendo che l’impianto, parte del servizio idrico integrato e gestito da una società “in house” senza scopo di lucro, soddisfacesse un’esigenza di interesse generale e dovesse quindi rientrare nella categoria E. Secondo i giudici di merito, l’attività non era di tipo industriale o commerciale e l’impianto era privo di autonoma redditività. L’Agenzia Fiscale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Classificazione Catastale secondo la Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribaltando le decisioni precedenti. Gli Ermellini hanno affermato un principio chiaro: la natura economica dell’attività di gestione del servizio idrico è dirimente per la corretta classificazione catastale. Anche se persegue un interesse pubblico, tale servizio è gestito secondo criteri imprenditoriali di efficienza, efficacia ed economicità.

La tariffa pagata dagli utenti non è una tassa, ma il corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, finalizzata a coprire integralmente i costi di investimento e di esercizio. Questa logica di mercato rende l’attività intrinsecamente economica e, di conseguenza, gli impianti utilizzati per svolgerla assumono una natura industriale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fondamentali:

1. Incompatibilità della Categoria E: La normativa di riferimento (art. 2, comma 40, D.L. 262/2006) stabilisce una netta incompatibilità tra la classificazione in categoria E e la destinazione dell’immobile a uso commerciale o industriale. La categoria E è riservata a beni intrinsecamente non commerciabili e privi di una logica produttiva (es. fari, ponti, edifici di culto).

2. Natura Economica del Servizio Idrico: La gestione del servizio idrico integrato, inclusa la depurazione, è un’attività economica. Le normative di settore impongono che sia gestita in modo da garantire la copertura dei costi con i ricavi (lucro oggettivo). Questo approccio imprenditoriale è sufficiente a qualificare l’attività come industriale.

3. Irrilevanza della Natura del Gestore: La circostanza che il servizio sia gestito da una società “in house”, a totale partecipazione pubblica e senza un fine di lucro soggettivo (distribuzione di utili), non è rilevante. Ai fini del classamento, ciò che conta sono le caratteristiche oggettive dell’immobile e la sua destinazione funzionale a un processo produttivo.

4. Potenzialità e non Attualità: Ai fini catastali, rileva la potenzialità dell’immobile a produrre un reddito, non il suo utilizzo effettivo o la natura giuridica del proprietario. Un impianto di depurazione ha le caratteristiche oggettive e la potenzialità per un uso industriale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il principio di diritto stabilito è che gli impianti industriali di depurazione e smaltimento delle acque reflue, data la natura economica dell’attività di gestione del servizio idrico, non rientrano nella categoria catastale E. Essi devono essere classificati nel gruppo D (e, nel caso specifico, in categoria D/7), tipico delle costruzioni che ospitano processi industriali. La destinazione a servizio pubblico non è incompatibile con la natura imprenditoriale dell’attività svolta.

Un impianto di depurazione delle acque deve essere classificato nella categoria catastale E (speciale esigenza pubblica) o D (opificio industriale)?
Risposta: Deve essere classificato nella categoria D (nello specifico D/7), in quanto la sua gestione, basata su criteri di economicità e copertura dei costi tramite tariffe, configura un’attività di natura industriale, incompatibile con la categoria E.

La gestione di un servizio pubblico da parte di una società “in house” senza scopo di lucro influisce sulla classificazione catastale dell’impianto?
Risposta: No, secondo la Corte è irrilevante. Ai fini della classificazione catastale contano le caratteristiche oggettive dell’immobile e la sua destinazione funzionale. Se l’attività è gestita con modalità imprenditoriali (copertura costi/ricavi), l’immobile è considerato industriale a prescindere dalla natura giuridica del gestore.

Qual è il criterio decisivo per distinguere un immobile di categoria E da uno di categoria D?
Risposta: Il criterio decisivo è l’incompatibilità della categoria E con qualsiasi destinazione ad uso commerciale o industriale. La categoria E è riservata a immobili sostanzialmente incommerciabili e privi di autonomia reddituale, mentre la categoria D include immobili utilizzati in processi produttivi, anche se finalizzati a un servizio di interesse generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21280 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA

sul ricorso iscritto al n. 1856/2022 R.G. proposto da : GENERALE DELLO STATO (P_IVA);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Piemonte, sede di RAGIONE_SOCIALE, n. 431/2021 depositata il 15/06/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha impugnato avanti alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALEle di RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO, inerente all’immobile intestato a RAGIONE_SOCIALE, sito nel RAGIONE_SOCIALE di Venaria, INDIRIZZO, ed identificato in Catasto al foglio 9, particella 605, sub. Tale atto riportava la rettifica del classamento RAGIONE_SOCIALE‘unita immobiliare dalla categoria proposta E/3 ‘Costruzioni e fabbricati per speciali esigenze pubbliche’ alla categoria D/7 ‘Fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un’attività industriale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni’, e la conseguente rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa rendita in misura pari ad € 306,00.
La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALEle di RAGIONE_SOCIALE con sentenza 982/2019, depositata il 15/6/2021 ha accolto il ricorso.

Avverso tale decisione ha proposto appello l’amministrazione, che la CTR del Piemonte, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto, ritenendo che la categoria E sia destinata a edifici e costruzioni che soddisfano esigenze pubbliche, con una particolare caratterizzazione tipologico-funzionale che non permette l’inserimento in categorie ordinarie o speciali anche se comprensiva degli impianti di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque a gestione pubblica o privata senza scopo di lucro, in considerazione del fatto che la diversa categoria D/7 si riferisce a fabbricati costruiti per esigenze produttive e non suscettibili di destinazione diversa senza trasformazioni radicali. L’impianto di depurazione di RAGIONE_SOCIALE, in quanto parte del servizio idrico integrato, non svolge attività di tipo industriale o commerciale, ma soddisfa un’esigenza di interesse generale, ed è gestito da società ” in house “, con la conseguenza che deve essere considerata una infrastruttura idrica di proprietà degli enti locali, affidate in concessione, anche in ragione del fatto che all’interno RAGIONE_SOCIALE vasche di depurazione non si
svolge alcun processo produttivo e si tratta di beni non commerciabili e privi di autonoma redditività.

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi di ricorso.

L’intimata non ha depositato controric orso.

Successivamente la difesa erariale ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve rilevarsi che vi è un errore di identificazione del giudice che ha emesso la sentenza impugnata: viene indicata la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia piuttosto che la Commissione tributaria regionale del Piemonte.

1.1. Tuttavia, gli altri elementi confermano che si tratti di mero errore materiale che non ha ostacolato o precluso la difesa avversaria.

1.2. Il numero di avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO è lo stesso che compare nella sentenza impugnata e, inoltre, vi è la specifica ed esatta localizzazione dei beni (immobile intestato a RAGIONE_SOCIALE, sito nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Venaria, INDIRIZZO) ed ai relativi identificativi catastali (Foglio 9, particella 605 sub.1).

1.3. Anche la sentenza resa in primo grado dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 982/02/2019), è la stessa che compare in epigrafe RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello (n. 431/2021, depositata il 15 giugno 2021 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Piemonte) e risulta integralmente riportato il contenuto motivazionale RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte (nella parte intitolata Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione).

1.4. Analogo errore di localizzazione è contenuto nella relata di notifica (indicata Commissione tributaria regionale Sicilia piuttosto che Commissione tributaria regionale Piemonte).

1.5. La circostanza, tuttavia, non si ritiene integrare una causa di inammissibilità del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, primo comma, n. 2, a tenore del quale ‘Il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità: (…) 2) l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza o decisione impugnata’.

1.6. Difatti questa Corte ha già chiarito che l’erronea indicazione del numero RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non è causa di inammissibilità del ricorso per cassazione ove la parte cui lo stesso è diretto abbia elementi sufficienti per individuare senza possibilità di equivoci la decisione oggetto di gravame (nella specie, la S.C., nel disattendere la censura, ha rilevato che la sentenza impugnata era esattamente indicata nell’epigrafe del ricorso, nello svolgimento RAGIONE_SOCIALEo stesso e nell’elenco degli allegati) (Cass., 30 luglio 2024, n. 21289; Cass., 8 gennaio 2016, n. 138; Cass., 24 marzo 2009, n. 7053) e che l’inammissibilità del ricorso per cassazione sancita dall’art. 366 n. 2 cod. proc. civ. per la mancata indicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata va limitata all’ipotesi in cui l’indicazione del provvedimento impugnato difetti del tutto o sia talmente incerta da renderne impossibile l’identificazione (Cass., 2 aprile 2002, n. 4661; Cass. Sez. U., 10 dicembre 2001, n. 15603).
1.7. In sostanza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione che non contenga l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza o RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata (art. 366, n. 2 c.p.c.), è configurabile soltanto se la parte cui il ricorso è diretto non abbia elementi sufficienti per individuare inequivocabilmente la sentenza o la decisione impugnata (Cass., 2 dicembre 2004, n. 22661).

1.8. Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni appena esposte, deve ritenersi che non v’era incertezza sulla sentenza che era stata impugnata e che il ricorso sia ammissibile.

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ed in particolare, in ordine alla statuizione sub a) del punto 6), la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. art. 2, comma 40, del d.l. n. 262/2006, convertito nella legge n. 286/2006, e d.m. 02/01/1998, n. 28.

2.1. La CTR si sarebbe limitata ad accertare se l’immobile fosse autonomo funzionalmente e redditualmente in concreto, concludendo in senso negativo, mentre la norma imporrebbe invece di considerare la potenzialità funzionale autonoma e reddituale RAGIONE_SOCIALE‘immobile, e non l’effettivo utilizzo corrente. Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento catastale, non sarebbe poi rilevante l’attualità RAGIONE_SOCIALE‘impiego RAGIONE_SOCIALE‘immobile, ma la sua potenzialità.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ed in particolare violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 del dpr 1.12.1949, n. 1142, in combinato disposto con il rdl 13.4.1939, n. 652.

2.3. La RAGIONE_SOCIALE avrebbe privilegiato la funzione pubblica e la mancanza di scopo di lucro RAGIONE_SOCIALE‘attività di RAGIONE_SOCIALE, trascurando le caratteristiche oggettive RAGIONE_SOCIALE‘immobile e la sua potenzialità per un uso industriale o commerciale, in violazione RAGIONE_SOCIALE norme catastali e RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Cassazione.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi. La questione relativa alla classificazione catastale degli impianti di depurazione e smaltimento di acque reflue è stata già affrontata e decisa da questa Corte con soluzione uniforme – salvo un isolato precedente di segno contrario (Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2015, n. 3358) – a cui si ritiene di poter dare continuità in questa sede (da ultime, in senso conforme: Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2019, n. 9427; Cass., Sez. 5″, 2 febbraio 2021, n. 2247; Cass., Sez.
5^, 8 luglio 2021, n. 19393; Cass., Sez. 5^, 13 luglio 2021, n. 19873).

2.1. Come già evidenziato (Cass. 8/02/2022, n. 3921; Cass. 13/12/2021, n. 39594) la qualificazione nel gruppo E è propria di quegli immobili (stazioni, ponti, fari, edifici di culto, cimiteri ecc.), con una marcata caratterizzazione tipologico-funzionale, costruttiva e dimensionale che li rende sostanzialmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica di commercio e di produzione industriale. Una conferma di tale impostazione è data dalla L. n. 262 del 2006, art. 2, comma 40, a tenore del quale: «Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale». Dal che si evince come la legge instauri una vera e propria incompatibilità tra classificazione in categoria «E», da un lato, e destinazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile ad uso commerciale o industriale.
2.2. Tale assunto trova convalida giurisprudenziale nel consolidato indirizzo di questa Corte secondo il quale « In tema di classamento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 4, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale, e, cioè, alla luce del combinato disposto degli artt. 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949, immobili per se stessi utili o atti a produrre un reddito proprio, anche se utilizzati per le finalità istituzionali RAGIONE_SOCIALE‘ente titolare» (Cass. n. 20026/15, 7868/2016, 4223/2019 e 9427/2019).
2.3 Sulla scorta di tali principi questa Corte ha puntualizzato, proprio in materia di impianti di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque, che «…. dal che si evince come la citata norma instauri una vera e propria incompatibilità tra classificazione in categoria “E”, da un lato, e destinazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile ad uso commerciale o industriale, dall’altro lato, sicché diventa dirimente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione del corretto censimento del immobile, accertare se la gestione RAGIONE_SOCIALE‘impianto di depurazione presentasse gli obiettivi caratteri RAGIONE_SOCIALEa economicità intesa quale perseguimento del cosiddetto lucro oggettivo ossia il rispetto di un criterio di proporzionalità tra costi e ricavi nel senso che questi ultimi tendono a coprire i primi remunerando i fattori produttivi (in termini: Cass., Sez. 5, 4 aprile 2019, n. 9427). Diversamente da quanto affermato dalla controricorrente, è irrilevante la destinazione RAGIONE_SOCIALE‘impianto di depurazione ad una attività di pubblico interesse. Difatti, l’interesse generale allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività non esclude che quest’ultima sia esercitata secondo parametri essenzialmente imprenditoriali intesi come attitudine alla copertura dei costi e del capitale investito con i ricavi conseguiti attraverso l’applicazione di tariffe (così: Cass., Sez. 5, 23 maggio 2018, n. 12741, in tema di classamento catastale di impianto di discarica per la gestione di rifiuti solidi urbani e la captazione di biogas; Cass., Sez. 5, 23 gennaio 2020, n. 17022, in tema di classamento catastale di impianto di compostaggio di rifiuti).
2.3.1. La normativa di settore (L. 5 gennaio 1994, n. 36, art. 9, comma 1: ” I comuni e le province di ciascun ambito territoriale ottimale di cui all’art. 8, entro il termine perentorio di sei mesi dalla delimitazione RAGIONE_SOCIALE‘ambito medesimo, organizzano il servizio idrico integrato, come definito dall’art. 4, comma 1, lett. f), al fine di garantirne la gestione secondo criteri di efficienza, di efficacia e di economicità”; D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 141:”Il servizio idrico integrato è costituito dall’insieme dei servizi pubblici di captazione,
adduzione e distribuzione di acqua ad usi civili di fognatura e di depurazione RAGIONE_SOCIALE acque reflue, e deve essere gestito secondo principi di efficienza, efficacia ed economicità, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme nazionali e comunitarie”; del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 154, comma 1, nel testo modificato, all’esito del referendum abrogativo disposto col D.P.R. 23 marzo 2011, dal D.P.R. 18 luglio 2011, n. 116, art. 1, comma 1: “La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed è determinata tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEa risorsa idrica e del servizio fornito, RAGIONE_SOCIALE opere e degli adeguamenti necessari, RAGIONE_SOCIALE‘entità dei costi di gestione RAGIONE_SOCIALE opere, e dei costi di gestione RAGIONE_SOCIALE aree di salvaguardia, nonché di una quota parte dei costi di funzionamento, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio “chi inquina paga”. Tutte le quote RAGIONE_SOCIALEa tariffa del servizio idrico integrato hanno natura di corrispettivo”), con riferimento alla y gestione del servizio idrico integrato, richiama i principi di efficienza, efficacia ed economicità. Posto che sono classificabili come “servizi a rilevanza economica” (D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 113, nel testo novellato dalla L. 28 dicembre 2001, n. 448, art. 35) tutti quei servizi pubblici locali assunti dall’ente competente laddove la tariffa richiedibile all’utente sia potenzialmente in grado di coprire integralmente i costi di gestione e di creare un utile d’impresa che non deve essere di modesta entità, l’inquadramento del servizio idrico integrato in tale schema è stato confermato dalle sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 325 del 3 novembre 2010 e n. 187 RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno 2011, affermandosene la riconducibilità alle materie RAGIONE_SOCIALEa “tutela RAGIONE_SOCIALEa concorrenza” e RAGIONE_SOCIALEa “tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente”, che pertengono alla esclusiva competenza legislativa RAGIONE_SOCIALEo Stato (art. 117 Cost., comma 2, lett. e e lett. s). Del pari, la giurisprudenza di legittimità ha messo in risalto che la tariffa del servizio idrico integrato configura ormai il
corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, che trova fonte, non in un atto autoritativo direttamente incidente nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE‘utente, bensì nel contratto di utenza (Cass., Sez. 5, 6 giugno 2014, n. 12763; Cass., Sez. 5, 6 giugno 2014, n 12769), confermando l’ispirazione RAGIONE_SOCIALEa relativa gestione a criteri di efficienza, efficacia ed economicità, in coerenza con il requisito teleologico minimo per l’assunzione RAGIONE_SOCIALEa qualifica imprenditoriale (art. 2050 c.c.). In linea con tale impostazione, la circolare emanata dall’RAGIONE_SOCIALE il 16 maggio 2006 n. 4 del 2006 ha chiarito (par. 3.1.3, lett. c), che le costruzioni tese ad ospitare impianti industriali mirati al trattamento RAGIONE_SOCIALE acque reflue sono tipiche di processi industriali o, comunque, produttivi e, pertanto, la categoria da attribuire agli immobili che le ospitano è da individuare nel gruppo “D”. Né la natura economica RAGIONE_SOCIALE‘attività viene meno per la circostanza che a gestire il servizio pubblico sia direttamente l’ente territoriale piuttosto una RAGIONE_SOCIALE o una società partecipata dal RAGIONE_SOCIALE in quanto ciò che rileva ai fini del classamento catastale sono le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘immobile e la sua destinazione funzionale »(cfr. Cass. 2247/2021).
2.4 Alla luce RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, sono destituiti di fondamento i rilievi di cui alla gravata sentenza, che fanno leva, oltre che sull’attività di pubblico interesse esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE, sulla natura RAGIONE_SOCIALEa contribuente di società in house e senza alcun fine di lucro.

2.5 Si ribadisce, infatti, l’irrilevanza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento catastale RAGIONE_SOCIALE‘immobile destinato ad un servizio di interesse generale offerto con modalità imprenditoriali in un determinato mercato, RAGIONE_SOCIALE‘affidamento del servizio ad una società interamente partecipata.

2.6 La Commissione Tributaria Regionale ha errato nell’affermare che gli impianti in questione vanno inseriti nella categoria del gruppo «E» anziché in categoria “D/7” (“fabbricati

costruiti o adattati per le speciali esigenze di un’attività industriale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni”), sull’erroneo presupposto che la destinazione a servizio pubblico fosse incompatibile con la natura imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta da una società a rilevante partecipazione pubblica.

2.7. Difatti, l’interesse generale cui allude la gravata sentenza non esclude né l’autonomia funzionale e reddituale di unità immobiliari ad uso commerciale – secondo lo specifico ordinamento catastale né la loro stessa rilevanza nell’ordinamento eurounitario -in tema di aiuti di Stato e di concorrenza -sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘identificazione di un’impresa la cui nozione si correla, a prescindere dal suo status giuridico, allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE , punti 103 ss.; CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, RAGIONE_SOCIALE , punto 50; CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 11 settembre 2007, COGNOME e COGNOME , procedimento C-76/05, punto 39; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, RAGIONE_SOCIALE , punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri , punti 74 e 75).
2.8. Alla luce di quanto già chiarito da questa Corte, come poc’anzi richiamato, i motivi di ricorso sono fondati.

In accoglimento del ricorso la sentenza va cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione la quale, oltre a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità si atterrà al principio già da questa Corte enunciato (Cass. 8/02/2022, n. 3921): «In tema di classificazione catastale, poiché l’attività di gestione del servizio idrico ha natura economica, i relativi impianti industriali di depurazione e

smaltimento RAGIONE_SOCIALE reflue non rientrano tra le unità immobiliari catastalmente censibili nella categoria E, che è propria di quei fabbricati con una caratterizzazione tipologico-funzionale, costruttiva e dimensionale tale da renderli sostanzialmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica commerciale e produttiva, ma rientrano nel gruppo D, tipico RAGIONE_SOCIALE costruzioni che ospitano processi industriali e, nel caso di depuratore, nella categoria D/7, senza che la destinazione a servizio pubblico possa ritenersi incompatibile con la natura imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta da società a rilevante partecipazione pubblica».
P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.