Classificazione catastale: è decisiva per l'ICI?

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2002, sostenendo la natura rurale dei propri immobili, nonostante fossero iscritti in catasto con categorie non rurali (D/8 e C/2). La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’esenzione fiscale, la classificazione catastale formale è l’elemento decisivo. La semplice presentazione di una domanda di rettifica non è sufficiente per ottenere il beneficio fiscale se, nell’anno di imposta di riferimento, l’immobile non risulta ancora censito nelle corrette categorie rurali (A/6 o D/10).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classificazione Catastale: Requisito Decisivo per l’Esenzione ICI sui Fabbricati Rurali

L’esenzione dall’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per i fabbricati rurali è un tema di grande interesse per gli operatori del settore agricolo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare dell’esenzione, la classificazione catastale dell’immobile è un requisito formale imprescindibile. Questo significa che la natura rurale di fatto non è sufficiente se non è rispecchiata nei registri catastali. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’ICI

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato da un Comune a una Società Agricola Cooperativa per il mancato pagamento dell’ICI relativa all’anno 2002. L’imposta era richiesta per due immobili che, in quell’anno, risultavano accatastati nelle categorie D/8 e C/2, categorie non associate alla ruralità.

La Società si opponeva, sostenendo che i fabbricati avessero in realtà carattere rurale e che, già nel 2000, avesse presentato un’istanza di rettifica per ottenere il corretto inquadramento nella categoria D/10 (fabbricati strumentali all’attività agricola). Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio, con una prima decisione della Cassazione nel 2010 che rinviava il caso alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame.

Nella sentenza di rinvio, la CTR dava ragione alla Società, ritenendo sufficiente la richiesta di rettifica del 2000 per riconoscere il diritto all’esenzione. Il Comune, non condividendo tale interpretazione, ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Classificazione Catastale Prevale

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la decisione della CTR e affermando un principio di diritto chiaro e consolidato.

L’Irrilevanza della Sola Istanza di Rettifica

Il punto centrale della decisione è che la mera presentazione di un’istanza di variazione catastale non è sufficiente a modificare lo status fiscale di un immobile. Per l’annualità d’imposta in questione (2002), ciò che conta è la classificazione catastale formalmente iscritta nei registri. I fabbricati erano classificati come D/8 e C/2, quindi, per la legge, non erano rurali e l’ICI era dovuta.

La Corte ha specificato che se la sola richiesta fosse stata sufficiente, non ci sarebbe stato motivo per il precedente rinvio del 2010, che demandava ai giudici di merito di verificare l’esito di tale istanza e l’effettiva attribuzione della categoria rurale.

Il Principio Consolidato della Giurisprudenza sulla Classificazione Catastale

I giudici hanno richiamato l’orientamento costante della giurisprudenza, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2009 (sentenza n. 18565), secondo cui il riconoscimento del carattere rurale di un immobile non può prescindere dalla sua iscrizione nelle categorie catastali A/6 (abitazioni rurali) o D/10 (fabbricati strumentali). Se un contribuente ritiene che il proprio immobile sia classificato erroneamente, ha l’onere di impugnare tale classamento per ottenerne la variazione. Fino a quel momento, l’imposta va pagata in base ai dati formali.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di certezza giuridica nei rapporti tributari. L’ordinamento fiscale si basa su dati oggettivi e formali per determinare l’imponibile e l’imposta dovuta. Permettere che una condizione di fatto, non ancora recepita formalmente dall’amministrazione competente, possa giustificare un’esenzione creerebbe incertezza e potenziale elusione.

La Corte ha sottolineato che la normativa successiva, pur avendo introdotto meccanismi di autocertificazione per agevolare il riconoscimento della ruralità, non ha mai eliminato il requisito finale dell’annotazione nei registri catastali. L’automaticità del riconoscimento è stata esclusa: la procedura deve concludersi con un atto formale dell’amministrazione. Nel caso di specie, la variazione in categoria D/10 è avvenuta solo nel 2007, un fatto che non può avere effetti retroattivi per l’imposta del 2002.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i proprietari di immobili che potrebbero beneficiare di agevolazioni fiscali legate alla ruralità. Non è sufficiente che un fabbricato sia utilizzato per scopi agricoli; è indispensabile che tale condizione sia formalmente riconosciuta dal Catasto attraverso l’iscrizione nelle categorie A/6 o D/10. I contribuenti devono agire tempestivamente per correggere eventuali errori di classamento, poiché una semplice istanza pendente non li mette al riparo da accertamenti fiscali. La certezza del diritto richiede che la forma e la sostanza coincidano anche, e soprattutto, nei registri pubblici.

Per ottenere l’esenzione ICI per un immobile rurale, è sufficiente che l’immobile abbia di fatto le caratteristiche di ruralità?
No. Secondo la Corte, il riconoscimento del carattere rurale di un immobile ai fini fiscali non può prescindere dalla sua classificazione catastale formale nelle categorie A/6 o D/10. La situazione di fatto non è sufficiente se non è recepita nei registri.

Una richiesta di variazione della classificazione catastale, presentata prima dell’anno d’imposta, basta a garantire l’esenzione fiscale?
No. La sola presentazione di un’istanza di rettifica non è sufficiente. L’esenzione spetta solo se la procedura si è conclusa e la variazione della categoria catastale è stata formalmente annotata nei registri prima o durante l’anno d’imposta di riferimento.

Una sentenza che ha riconosciuto la ruralità di un immobile per un anno d’imposta vale automaticamente anche per gli anni successivi?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che il carattere rurale di un immobile è una condizione che può modificarsi nel tempo. Pertanto, una decisione relativa a un’annualità non crea un ‘giudicato esterno’ che si estende automaticamente agli anni futuri, poiché le condizioni di fatto e di diritto potrebbero cambiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33929 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33929 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8686/2015 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli ultimi due in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

COGNOME – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il loro studio in Mirandola (MO), INDIRIZZO;

– controricorrente GQP.L5.1,.3-rE….

avverso la sentenza n. 2045/01/14 della Commissione tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, depositata il 26/11/2014;

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6/11/2019 dal Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore Generale della Repubblica Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale;

udite le conclusioni rassegnate dall’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente.

Ritenuto in fatto

Il Comune di Mirandola notificava alla contribuente un avviso di accertamento di omessa denuncia (imposta ICI per l’anno 2002) per C. 11.425,14 relativo ad un fabbricato accatastato in categoria D/8, nonché un ulteriore avviso di liquidazione per omesso versamento (imposta ICI per l’anno 2002) per complessivi C. 120,90 relativo ad altro fabbricato accatastato in categoria C/2

Avverso i predetti avvisi la C.A.M.A. proponeva ricorso adducendo il carattere rurale degli immobili e, dunque, la non applicabilità agli stessi dell’imposta richiesta.

La CTR, con sentenza n. 70/XIX/07 depositata il 25.9.2007, in riforma della sentenza di primo grado, riconosceva la debenza delle somme richieste dall’ente territoriale.

A seguito del ricorso proposto dalla contribuente, questa Corte, con sentenza n. 15043 del 2010, disponeva il rinvio alla CTR al fine di accertare quale fosse la situazione dei fabbricati in questione e, quindi, se essi potevano essere considerati come rurali alla luce della documentazione prodotta dalle parti.

Con atto di riassunzione la C.A.M.A. chiedeva il rigetto dell’appello proposto dal Comune di Mirandola ribadendo il carattere rurale dei fabbricati, assumendo all’uopo rilievo, da un lato, la richiesta in tal senso avanzata dalla contribuente il 22.11.2000 all’UTE di rettifica della rendita e della categoria catastale; richiesta che doveva

ritenersi accolta sulla base del silenzio-assenso su di essa formatosi e, dall’altro, la circostanza che i suddetti beni, a seguito d procedimento DOCFA, dal 13.7.2007 risultavano accatastati in categoria D/10.

Con sentenza n. 2045/01/14 depositata il 26.11.2014, la CTR confermava la sentenza di primo grado e, per l’effetto, rigettava l’appello proposto dall’ente territoriale riconoscendo alla contribuente l’esenzione richiesta.

Nei confronti della suddetta pronuncia il Comune di Mirandola propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

La C.A.M.A. COGNOME ha depositato controricorso con ricorso incidentale.

In prossimità dell’udienza il Comune di Mirandola ha depositato memoria.9

Considerato in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione: dell’art. 9, comma 3-bis, d.l. n. 557 del 1993, conv. in legge n. 133 del 1994; dell’art. 23, comma 1-bis, d.l. n. 207 del 2008, conv in legge n. 14 del 2009; degli artt. 2, comma 1, lett. a), 5, comma 2, e 9, d.lgs. n. 504 del 1992; degli artt. 10 e 19, d.lgs. n. 546 del 1992; dell’art. 1 d.m. n. 701 del 1994.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata in quanto, in contrasto con i principi affermanti dalla giurisprudenza di legittimità, ha riconosciuto la natura rurale agli immobili della resistente, nonostante questi, per l’annualità ICI oggetto di contestazione (2002), non potevano considerarsi tali in quanto accatastati nella categoria D/8 e C/2. La ricorrente rileva, infatti, che solo successivamente (nel 2007) e a seguito di procedura DOCFA i suddetti immobili venivano classati in categoria D/10 e, dunque, in quelli rurali. La ricorrente ritiene, poi, che la CTR avrebbe anche errato nel ritenere sufficiente, ai fini del classamento in esame, la mera richiesta di rettifica proposta dalla contribuente nel 2000;
richiesta per la quale aveva ritenuto, peraltro, applicabile il silenzio assenso.

Con il secondo motivo il ricorrente Comune censura, ex art 360, comma primo, n.3 c.p.c., la sentenza della CTR per avere violato le norme di diritto di cui al precedente motivo, oltre l’art. 2, comma 2, del d.m. n. 37 del 1997 e, in particolare, per avere ritenuto sufficiente la richiesta di rettifica catastale della contribuente al fin di attribuire la categoria D/10 agli immobili oggetto di giudizio.

Con il terzo morivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c., l’omesso esame circa l’effettivo classamento dgli immobili della C.A.M.A. sino al 2007 per come risultante dalle visure prodotte dallo stesso Comune, nonché sulla reale natura della domanda di rettifica avanzata dalla contribuente nel 2000 e sull’esito della stessa e, infine, sulla sentenza della CTP n. 232/05/2000 che, passata in giudicato, aveva confermato la categoria D/8 agli indicati immobili.

Con ricorso incidentale, la C.A.M.A. deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 2902 c.c. per avere la CTR «sebbene sotto forma di obiter» respinto l’eccezione di giudicato esterno relativo a giudizi che avevano dichiarato non dovuta l’ICI relativa ai medesimi immobili per l’annualità 1999 sul presupposto della ruralità degli stessi.

I tre motivi del ricorso principale, da trattarsi congiuntamente stante la loro stretta connessione, sono fondati.

Ai fini del riconoscimento del carattere rurale di un immobile questa Corte, secondo orientamento costante (ex plurimis Cass. n. 5769 del 2018) formatosi a seguito di Cass. sez. unite 21 agosto 2009, n. 18565, ha affermato che esso non può prescindere dalla classificazione catastale nelle relative categorie A/6 e D/10 e, qualora l’immobile non risulti in tal modo accatastato, il proprietario che ritenga, tuttavia, sussistenti i requisiti per il riconoscimento del carattere rurale del bene, deve impugnare la classificazione operata al fine di ottenerne la relativa variazione.
Il principio così sancito da questa Corte ha trovato conferma nello jus superveniens costituito dall’art. 7, comma 2 bis del d.l. n. 70 del 2011, convertito in I. n. 106 del 2011, il quale, ai fini de riconoscimento della ruralità degli immobili, ha conferito ai contribuenti la facoltà, esercitabile entro il 30 settembre 2011, di presentare all’allora Agenzia del Territorio una domanda di variazione della categoria catastale per l’attribuzione delle categoria A/6 e D/10, a seconda della destinazione, abitativa o strumentale dell’immobile, sulla base di un’autocertificazione attestante che l’immobile possedeva i requisiti di ruralità di cui all’art. 9 del d.l. 557 del 1993, quale convertito in I. n. 133 del 1994, e modificato dall’art. 42 bis del d.l. n. 159 del 2007, convertito con modificazioni in I. n. 159 del 2007, «in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda».
Il successivo d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, in I. n. 214 del 2011 ha, quindi, previsto all’art. 13, comma 14 bis, che le domande di variazione di cui al predetto d.l. n. 70 del 2011, producessero «gli effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito della ruralità fermo restando il classamento originario degli immobili ad uso abitativo».

Infine, il d.l. n. 102 del 2013, convertito, con modificazioni, in I. 124 del 2013, all’art. 2 comma 5 ter ha stabilito che «ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 3, comma 14 bis del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale presentate ai sensi dell’articolo 7, comma 2 -bis, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 2011, n. 106, e l’inserimento dell’annotazione degli atti catastali producono gli effetti previsti per il requisito di ruralità di all’articolo 9 del decreto legge 30 dicembre n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, 133, e successive
modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda».

Questa Corte con riferimento al procedimento in esame ha, poi, affermato che non «può ritenersi sufficiente a determinare nei limiti del quinquennio anteriore la variazione catastale nelle categorie A/6 o D/10 la mera autocertificazione secondo le modalità di cui all’art. 7, comma 2 bis del d.l. n. 70/2011, come convertito dalla 1. n. 106/2011 e delle norme di seguito succedetesi, se il relativo procedimento non si sia concluso con la relativa annotazione in atti, dovendo all’uopo ricordarsi come la Corte costituzionale, con ord. 13 maggio 2015, n. 115, abbia evidenziato come la ricostruzione del quadro normativo, ivi comprese le disposizioni regolamentari di cui al d.m. 26 luglio 2012, porti ad escludere l’automaticità del riconoscimento della ruralità per effetto della mera autocertificazione» (Cass. n. 26617 del 2017).
Da quanto sopra discende che a partire dalla pronuncia delle Sezioni unite e, successivamente, in ragione del quadro normativo riportato, ai fini del riconoscimento della non assoggettabilità ad ICI di un immobile rurale è decisiva la classificazione catastale dello stesso.

Nel caso di specie, è dato pacifico tra le parti, che a fronte del classamento degli immobili in categoria D/8 e C/2 per l’annualità oggetto di imposizione (2002), il ricorrente, il 22.11.2000, ha inoltrato al Comune ricorrente istanza di “Rettifica di rendita e categoria catastale” con la quale chiedeva l’attribuzione della categoria castale D/10.

In ragione del principio sopra riportato, questa Corte, nell’ambito del presente giudizio, con sentenza n. 15043 del 2010, ha accolto per manifesta fondatezza il ricorso proposto dalla C.A.M.A. e, per l’effetto, cassato con rinvio la sentenza emessa dalla CTR alla quale demandava l’accertamento su «quale sia (n.d.r. fosse) la situazione dei fabbricati in questione (tanto più che nel caso di specie la sentenza impugnata non ha fatto oggetto di valutazione la

documentazione prodotta dalla cooperativa in ordine alla contestazione della classificazione catastale adottata)».

Il giudice del rinvio, nel dare applicazione alle indicazioni sopra riportate, ha ritenuto valida ai fini dell’esenzione ICI oggetto di giudizio, la contestazione contenuta nella istanza di rettifica proposta dalla contribuente.

La CTR, nel riconoscere il carattere rurale agli immobili della resistente, non ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi in quanto ha completamente obliterato ogni valutazione circa la classificazione delle unità immobiliari, per l’anno oggetto di accertamento, in categorie differenti da quelle A/6 e D/10, ritenendo all’uopo sufficiente la richiesta di riesame inoltrata dalla C.A.M.A. al fine di ottenere il relativo classamento, senza alcun esame circa l’eventuale accoglimento della stessa con conseguente relativa annotazione in catasto.
Gli accertamenti in esame erano quelli posti a fondamento della sentenza di rinvio che, in ragione della rilevanza della contestazione da parte della C.A.M.A. quale atto prodromico al riconoscimento della ruralità degli immobili, demandava al giudice di merito di verificare gli esiti di tale contestazione e, dunque, l’eventuale attribuzione ai suddetti immobili delle categorie A/6 e D/10.

Risulta, infatti, di tutta evidenza che, contrariamente a quanto dedotto dalla resistente, se fosse stata sufficiente la mera richiesta di rettifica avanzata dalla resistente al fine di ottenere l’esenzione in esame – circostanza nota a questa Corte sin dalla sentenza n. 15043 del 2010 – non sarebbe stato necessario il rinvio con essa disposto.

Ritenere, infatti, sufficiente un’istanza rispetto alla quale non sarebbe neanche necessaria alcuna valutazione da parte dell’Amministrazione a ciò preposta, contrasta sia con il quadro normativo sopra riportato sia con l’orientamento consolidato di questa Corte che fonda il riconoscimento dell’esenzione in esame sul dato formale del classamento dell’immobile nelle indicate categorie. 6. Il ricorso incidentale non è fondato.

Questa Corte, con sentenza n. 28042 del 2009 ha affermato che «affinchè una lite possa dirsi coperta dall’efficacia di giudicato di una precedente sentenza resa tra le stesse parti, è necessario che il giudizio introdotto per secondo investa il medesimo rapporto giuridico che ha già formato oggetto del primo; in difetto di tale presupposto, nulla rileva la circostanza che la seconda lite richieda accertamenti di fatto già compiuti nel corso della prima, in quanto l’efficacia oggettiva del giudicato non può mai investire singole questioni di fatto o di diritto». In tema di ICI si è, poi, precisato ch la sentenza che abbia deciso con efficacia di giudicato relativamente ad alcune annualità fa stato anche con riferimento ad annualità diverse, in relazione a quei fatti che appiano elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente. (Cass. n. 1300 del 2018, n. 18923 del 2011), laddove «l’efficacia preclusiva del giudicato non si estende, in generale, alla valutazione delle prove ed alla ricostruzione dei fatti (Cass. n. 24067 del 2006; Cass. n. 25200 del 2009) ma copre soltanto le “qualificazioni giuridiche” o altri elementi che abbiano un valore condizionante per la valutazione e la disciplina di una pluralità di altri elementi della fattispecie.
In ragione di quanto sopra, non può essere riconosciuta efficacia di giudicato esterno alle pronunce indicate dal resistente con le quali si è riconosciuta la natura rurale agli immobili oggetto del presente giudizio stante il loro carattere strumentale alle attività agricole, carattere che, per sua natura è suscettibile di modifica nel tempo con riferimento ai diversi periodi di imposta.

Il ricorso principale va dunque accolto e va rigettato il ricorso incidentale e l’impugnata sentenza va cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto la causa può, ex art. 384, secondo comma, c.p.c., essere decisa nel merito con il rigetto del ricorso originario della contribuente.

Le spese processuali dei giudizi di merito si compensano tra le parti per l’evoluzione nel tempo della giurisprudenza in materia e quelle

di questo giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il a i 3 ricorso originario della contribuente. -1)i (Ac , -010 etwx GLYPH -Utg tirDGt GLYPH i c · GLYPH fit ca vu. -.4c. ncQí 2. , -, 1 ” –c ee Condanna la resistente al pagamento, a favore del ricorrente, delle spese processuali di questo giudizio che liquida in complessivi euro 2.900,00, oltre spese ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma il 06.11.2019

Il Consigliere relatore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.