Classamento catastale parchi eolici: la Cassazione

Una società di energie rinnovabili ha impugnato l’avviso dell’Agenzia delle Entrate che riclassificava i suoi aerogeneratori in categoria catastale D/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il corretto classamento catastale dei parchi eolici come ‘opifici’ (D/1) e non come immobili a destinazione particolare (categoria E). La Corte ha ribadito che la natura industriale dell’impianto prevale sulla sua finalità di pubblica utilità ai fini catastali, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale Parchi Eolici: la Cassazione Conferma la Categoria D/1

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili, stabilendo il corretto classamento catastale dei parchi eolici. La Suprema Corte ha confermato che questi impianti, data la loro natura di centrali di produzione energetica, devono essere censiti nella categoria catastale D/1 (opifici), rigettando la tesi che li vorrebbe inquadrati nella categoria E, riservata agli immobili a destinazione particolare con finalità pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società proprietaria di due aerogeneratori. L’Ufficio aveva rettificato la classificazione proposta dal contribuente, passando dalla categoria E/3 alla D/1, con conseguente rideterminazione della rendita catastale.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva ricalcolato il capitale fondiario. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello della società, ritenendo l’avviso di accertamento sufficientemente motivato e corretta sia la classificazione in D/1, sia il metodo di stima utilizzato dall’Agenzia.

La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che lamentava, tra le altre cose, l’errata classificazione catastale e la carenza di motivazione dell’atto impositivo.

Il Classamento Catastale dei Parchi Eolici secondo la Cassazione

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso, con cui la società sosteneva che gli impianti eolici, in quanto beni di pubblico interesse e utilità, dovessero rientrare nella categoria E. La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa argomentazione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Secondo gli Ermellini, i parchi eolici sono a tutti gli effetti delle ‘centrali elettriche’. Come tali, la loro corretta collocazione è nella categoria D/1 (‘opifici’). La Corte ha chiarito che il sistema normativo non offre elementi per giustificare un trattamento differenziato rispetto ad altre centrali di produzione energetica, come quelle idroelettriche. Le pale eoliche, così come le turbine idrauliche, sono componenti strutturali ed essenziali dell’impianto, senza le quali la centrale perderebbe la sua funzione.

La Prevalenza della Natura Industriale sulla Finalità Pubblica

Un punto cruciale della motivazione è la distinzione tra la ‘finalità di pubblica utilità’ e la natura catastale dell’immobile. La Corte ha sottolineato che, ai fini del classamento, ciò che rileva è la natura industriale e l’autonomia funzionale e reddituale dell’impianto. Se un bene, pur perseguendo un interesse pubblico, svolge un’attività industriale secondo parametri economico-imprenditoriali, deve essere accatastato come tale.

La fornitura di energia elettrica, sebbene costituisca un servizio per il pubblico, è un’attività commerciale. Le imprese che la esercitano non possono godere di classificazioni differenziate o esenzioni fiscali basate sulla mera ‘pubblica utilità’ del servizio offerto, che non si identifica con le ‘finalità istituzionali’ proprie degli enti pubblici.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati dalla società. Per quanto riguarda la presunta carenza di motivazione dell’avviso, i giudici hanno ribadito che, nelle procedure Docfa, l’obbligo motivazionale è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, a meno che l’Ufficio non disattenda gli elementi forniti dal contribuente.

Sul punto centrale del classamento catastale dei parchi eolici, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza costante, secondo cui tali impianti sono accatastabili come D/1 in quanto costituiscono vere e proprie centrali elettriche. Le considerazioni sulla finalità di pubblica utilità sono state ritenute irrilevanti sotto il profilo catastale, poiché l’attività svolta è di tipo industriale e imprenditoriale. La Corte ha inoltre precisato che, per la determinazione della rendita, devono essere incluse tutte le componenti che costituiscono l’aerogeneratore (navicella, rotore, pale, etc.), in quanto non separabili senza pregiudicare la funzione di generazione energetica dell’impianto. Infine, anche il motivo relativo all’erronea quantificazione della rendita è stato giudicato inammissibile, in quanto il ricorso non si confrontava specificamente con la valutazione operata dal giudice di merito, che aveva già tenuto conto del deprezzamento dell’impianto.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza consolida un principio chiave per gli operatori del settore delle energie rinnovabili: i parchi eolici sono considerati a tutti gli effetti degli ‘opifici’ e, come tali, devono essere censiti nella categoria catastale D/1. La destinazione a un servizio di pubblica utilità non è sufficiente a modificarne la natura ai fini fiscali, quando l’attività è condotta con criteri imprenditoriali. Questa decisione fornisce certezza giuridica e conferma le linee guida per la corretta determinazione della rendita catastale di questi importanti asset infrastrutturali.

In quale categoria catastale devono essere classificati i parchi eolici?
Secondo la Corte di Cassazione, i parchi eolici devono essere accatastati nella categoria D/1 (‘opifici’), in quanto costituiscono a tutti gli effetti delle centrali elettriche per la produzione di energia.

La finalità di pubblica utilità di un impianto eolico influisce sulla sua classificazione catastale?
No. La Corte ha chiarito che le considerazioni sulla finalità di pubblica utilità dei manufatti sono irrilevanti ai fini catastali. Ciò che conta è la natura dell’attività svolta, che nel caso della produzione di energia elettrica è di tipo industriale e commerciale, secondo parametri economico-imprenditoriali.

Quali elementi compongono l’impianto eolico ai fini della stima della rendita catastale?
L’oggetto della stima finalizzata all’attribuzione della rendita comprende l’insieme dei beni che costituiscono l’aerogeneratore, includendo non solo le componenti immobiliari infisse al suolo, ma anche quelle fisicamente amovibili ma non separabili senza pregiudizio per la funzione di generazione energetica (es. navicella, rotore, pale, cabina elettrica).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 921 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29978/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità d’incorporante sRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore pro-tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , Ufficio provinciale di Foggia – in persona del Direttore pro-tempore

–

intimata- avverso la sentenza n. 1541/2017, depositata il 2.5.2017, della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, Sezione distaccata di Foggia, n. 27;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, Ufficio provinciale di Foggia, in data 20.10.2014 notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. FG0214716, con il quale rettificava d’ufficio la categoria catastale (passando da quella proposta dalla contribuente E/3 a D/1) e la rendita catastale (da 28.000,00 euro a 19.200,00 per ciascun generatore) relativamente a due aerogeneratori ricompresi nel parco eolico sito nel comune di Biccari, località Ripe di Suonno, di proprietà della società ricorrente. La contribuente proponeva ricorso, che, secondo quanto riportato nella sentenza impugnata, la CTP di Foggia accoglieva parzialmente, rideterminando il capitale fondiario in base ai valori accertati agli anni 1988-89.
La contribuente proponeva appello censurando la sentenza per difetto di motivazione, per illegittima classificazione negli immobili nella categoria D/1, invece che nella categoria E, e per erronea quantificazione della rendita.

La CTR, con la sentenza impugnata, ha rigettato l’appello, ritenendo l’avviso di accertamento sufficientemente motivato, come dimostrato anche dal fatto che la contribuente aveva potuto articolare una difesa nel merito. Con riferimento alla classificazione dei parchi eolici nella categoria catastale D/1 il giudice d’appello ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Cassazione e, in merito alla determinazione del valore della rendita, ha ritenuto corretto il procedimento seguito di stima diretta, con il metodo comparativo, dichiarando di condividere la rideterminazione del giudice di primo grado.
Ha proposto ricorso la società contribuente, affidato a quattro motivi; il 9 dicembre 2024 ha presentato memoria sRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, nella qualità d’incorporante la società ricorrente.

5. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 7, legge n. 212/2000 e dell’art. 3 n. 241/1990, nel contesto degli artt. 3, 23, 53 e 97, co. 1 della Costituzione e in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’, la contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, deducendo che, contrariamente rispetto a quanto affermato dal giudice d’appello, l’accertamento dell’Agenzia era stato fondato unicamente sulla valorizzazione del capitale fondiario desunta da altri impianti aventi caratteristiche similari, reperiti attraverso la consultazione di prontuari di settore e non, invece, attraverso i valori indicati nei bilanci depositati presso la Camera di commercio dalle società che detengono impianti eolici analoghi.
1.1. Il motivo è inammissibile per più ragioni.

La censura si basa, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., sull’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti (la rettifica operata dall’Ufficio sarebbe stata articolata sulla valorizzazione del capitale fondiario desunta da altri impianti aventi caratteri similari e non sui dati di bilancio depositati), ma si sviluppa, in modo ondivago, tra la contestazione di una « motivazione profondamente erronea del giudice di appello » (v. pagina n. 4 del ricorso) circa la motivazione dell’avviso ed il rimprovero di una valutazione erronea in quanto omissiva dell’esame dello specifico contenuto dell’avviso.
Il motivo non si confronta poi con la consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della procedura docfa -come avvenuto nella specie – l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi

dall’amministrazione finanziaria e l’eventuale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni (così Cass. n. 10224/2023, che richiama Cass. n. 23237/2014; Cass. n. 12497/2016; Cass. n. 31809/2018; Cass. n. 25006/2019; Cass n. 17016/2020; Cass. n. 2247/2021; Cass. nn. 3104, 3106 e 3107/2021; Cass. n. 7210/2021; Cass. n. 41179/2021; Cass. n. 11281/2022).

In ogni caso, le dedotte ipotesi di motivazione e di valutazione erronee restano fuori dall’ambito operativo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., anche sotto il profilo del travisamento della prova, che -all’evidenza – non può riguardare la sufficienza motivazionale dell’avviso impugnato, il quale attiene al tema rappresentativo e non anche probatorio della pretesa fiscale.

Va, infine, aggiunto che nemmeno vi è stato il contestato omesso esame da parte del Giudice regionale, avendo questi esaminato il predetto avviso e ritenuto che la rettifica del valore della rendita fosse avvenuta tramite stima diretta e con metodo comparativo « in virtù del quale ha indicato numerose definizioni di rendita riferite a parchi similari; che a loro volta erano stati determinati ricorrendo ai dati di bilancio che si ritengono sufficientemente corretti » (v. pagina n. 3 della sentenza).
Non solo. L’eventuale deficit percettivo circa il modo in cui l’Ufficio avrebbe proceduto alla valorizzazione del capitale fondiario (e quindi non aver considerato che l’avviso non operava alcun riferimento ai dati di bilancio) non è stato accompagnato dall’allegazione della sua decisività, il che conferma vieppiù la valutazione di inammissibilità del motivo.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 24 della Costituzione, in relazione all’art. 360, co.1 n. c.p.c.’ (indicazione che deve intendersi riferita, all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sebbene non esplicitato, per evidente errore materiale), la contribuente censura la decisione del giudice

d’appello nella parte in cui ha ritenuto sufficientemente motivato l’avviso di accertamento per il solo fatto che la società aveva proposto ricorso, spiegando una difesa nel merito, sottolineando che la contribuente ha potuto conoscere le effettive ragioni della pretesa e quindi difendersi solo in sede giudiziale all’esito delle integrazioni sviluppate dall’Ufficio.

2.1. Anche tale motivo è inammissibile. Anzitutto si richiamano le considerazioni già svolte sul contenuto della motivazione dell’atto nell’ambito della procedura docfa . Inoltre, a fronte della ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale sta nella considerazione che attraverso il riferimento ai dati di bilancio è stato reso ostensibile l’ iter motivazionale seguito dall’Agenzia per operare in rettifica, la contribuente nemmeno si prende cura di chiarire quali siano state le integrazioni documentali prodotte nel giudizio di merito che le avrebbero consentito di potersi adeguatamente difendere.
Con il terzo motivo, rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del D. Lgs. 387/2003 e della direttiva 2001/77/CE e degli artt. 3, 23, 53, 97, comma 1, Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’, la società censura la decisione impugnata sottolineando che gli impianti eolici hanno il carattere di bene di pubblico interesse e di pubblica utilità, la cui classificazione non può che essere ricompresa nella categoria E, come peraltro già riconosciuto per le stazioni di servizio per il rifornimento di carburante. Deduce, inoltre, che non è possibile invocare l’applicazione dell’art. 1 -quinques del d.l. n. 44 del 2005, convertito nella l. n. 88 del 2005, atteso che detta norma non poteva trovare applicazione nel caso di specie, in cui mancava il fabbricato in relazione alla determinazione della cui rendita catastale era possibile considerare tassabili gli impianti non infissi al suolo.
3 .1. Si tratta di motivo inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , primo comma, n. 1, c.p.c.

Secondo l’orientamento costante di questa Corte, i parchi eolici, nel regime anteriore (come nella specie) alla novella di cui alla legge 208/2015, sono accatastabili nella categoria D/1 (‘opifici’), in quanto costituiscono centrali elettriche, rispetto alle quali il sistema normativo non offre indicazioni che ne giustifichino un trattamento differenziato, per cui le pale eoliche debbono essere computate ai fini della determinazione della rendita, come lo sono le turbine di una centrale idroelettrica, poiché anc h’ esse costituiscono una componente strutturale ed essenziale della centrale stessa, sicché questa senza quelle non potrebbe più essere qualificata tale, restando diminuita nella sua funzione complessiva ed unitaria ed incompleta nella sua struttura (così Cass. n. 10224/2023, che richiama Cass. n. 4028/2012; Cass. n. 24815/2014; Cass. n. 22551/2022, nonché, tra le tante, Cass. n. 12482/2023, che richiama anche Cass. 32861/2019).
La Commissione regionale si è uniformata a tale indirizzo ed il motivo non offre elementi per mutare detto orientamento.

3.2. In particolare, irrilevanti, sotto il profilo catastale, appaiono le considerazioni sulla finalità di pubblica utilità dei manufatti in esame. Questa Corte, infatti, decidendo su un ricorso relativo ad una vicenda analoga a quella per cui è causa, ha già sottolineato che: ‘ già in passato è stato chiarito (Sez. 5, Sentenza n. 12741 del 23/05/2018) che, in tema di classamento di immobili, un impianto (nella specie si trattava di una discarica pubblica oggetto di sfruttamento economico per la gestione di rifiuti solidi urbani e la captazione di biogas) connotato da autonomia funzionale e reddituale costituisce un’unità immobiliare urbana soggetta ad accatastamento e rientra nella categoria D/7 – non in quella residuale E, concernente gli immobili a particolare destinazione pubblica -, in quanto svolge attività industriale secondo parametri economico-imprenditoriali, senza che assuma rilevanza l’eventuale destinazione dell’immobile anche ad attività di pubblico interesse.
Applicando lo stesso criterio, si è affermato (Sez. 5, Ordinanza n. 5070 del 21/02/2019) che gli impianti di risalita al servizio di piste sciistiche, come le sciovie, le funivie e le seggiovie, possono essere classificati come “mezzi pubblici di trasporto”, con il conseguente accatastamento nella categoria catastale E, ove, pur soddisfacendo un interesse commerciale, siano destinati prevalentemente, sul piano funzionale, alle esigenze di mobilità generale della collettività. Ugualmente, è stato escluso che gli immobili costituenti un terminal portuale adibito al deposito e alla movimentazione di merce, oggetto di concessione demaniale marittima, fossero compresi in categoria E/1 e fossero perciò soggetti all’esenzione ICI di cui all’art. 7, comma 1, lett. b, del d.lgs. n. 504 del 1992(Sez. 5, Sentenza n. 23067 del 17/09/2019). È, peraltro, errato identificare il concetto di “finalità istituzionali”, che sono proprie dell’ente locale e che costituiscono la ragion d’essere dello stesso, con quello di “servizio pubblico”, che può essere svolto anche per tramite di altri soggetti di natura privata, quali le aziende municipalizzate o altri enti o società che (come nel caso di specie) forniscono energia elettrica. Dette forniture, sia pure costituenti servizi per il pubblico, non possono essere ricomprese tra i compiti istituzionali che hanno una propria differenziata connotazione e le imprese che le assicurano, quali esercenti attività commerciali, non hanno ragione di godere esenzioni classificazioni differenziate. D’altra parte, come chiarito da Sez. 5, Sentenza n. 2621 del 11/02/2015, nel quadro normativo delineato dalla Direttiva Comunitaria 2001/77/CE del 27 settembre 2001, attuata con d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, ed abrogata dalla Direttiva Comunitaria 2009/28/CE del 23 aprile 2009, a sua volta attuata con d.lgs. 3 marzo 2011, n. 28, il quale prevede un regime di sostegno per lo sviluppo di energia elettrica da fonti rinnovabili, non emerge alcuna specificità dell’accatastamento degli impianti. E’ stata, quindi, ritenuta corretta la classificazione D/1, così come la prassi dell’Ufficio di
individuare l’oggetto della stima finalizzata all’attribuzione di rendita nell’insieme dei beni costituenti l’aerogeneratore, comprensivo non soltanto delle componenti prettamente immobiliari o infisse al suolo, ma anche di quelle componenti (navicella, rotore, pale, cabina elettrica, spazi di manovra e servizio ecc.) di per sé fisicamente amovibili ma non separabili senza pregiudizio alla funzione precipua di generazione energetica. Tale interpretazione ha trovato conferma nell’art. 1, comma 244 della legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità per l’anno 2015), che risolveva la questione degli impianti funzionali al processo produttivo con il richiamo alle «istruzioni di cui alla circolare dell’Agenzia del territorio n. 6/2012 del 30 novembre 2012, concernente la “Determinazione della rendita catastale delle unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnicoestimativi ” (Sez. 5, Ordinanza n. 4837 del 2022, non massimata).
Per completezza va dato atto della non applicabilità, ratione temporis , alla presente fattispecie dell’art. 1, comma 21, della l. n.208 del 2015 (secondo il quale «A decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo»), atteso che l’accertamento risale a l 2014, in relazione a docfa antecedente. Va altresì ribadito che, in tema di attribuzione della rendita catastale ad una centrale elettrica eolica (assegnata, nella specie, alla categoria D/1), il d.lgs. 3 marzo 2001, n. 28, attuativo della Direttiva Comunitaria 2009/28/CE, pur delineando un quadro normativo di sostegno alla produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili, non prevede regole specifiche per l’accatastamento degli impianti, né esenzioni o riduzioni in materia di ICI, senza che l’assenza di una simile previsione possa ritenersi in contrasto con i principi comunitari, in quanto la determinazione della rendita catastale non costituisce un’imposta, né un presupposto d’imposta (v. Sez. 6 – 5, Sentenza n. 3354 del 19/02/2015). Da ciò consegue che anche l’impianto eolico complessivamente inteso era soggetto all’accatastamento in categoria D/1, ivi compresi gli aerogeneratori. 4. Con il quarto motivo di ricorso la contribuente ha rimproverato al Giudice regionale, a mente dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa ed erronea applicazione dell’art. 10, R.D.L. n. 652/1939, nonché degli artt. 28 e 29 d.P.R. n. 1142/1949, contestando la valutazione di congruità della rendita catastale operata dal Giudice regionale, siccome non conforme ai principi estimativi, non potendo avallarsi la metodologica classica applicata dall’Ufficio prevista per un fabbricato vero e proprio, laddove nella specie, trattandosi di impianti, occorreva tener conto nel procedimento di valorizzazione della loro vetustà ed obsolescenza, mentre il valore attribuito risultava spropositato in considerazione del fatto che già con la circolare n. 6/2012 dell’Agenzia ed a partire dal 1 gennaio 2016 con l’art. 1 comma 21, della legge n. 208/2015 e dalla seguente circolare n. 2/2016 dell’Agenzia l’entità della rendita catastale è diminuita di oltre l’80%.
L’istante ha sul punto segnalato che la corretta determinazione della rendita catastale era stata offerta dalla consulenza di parte e che la Commissione regionale con altra sentenza aveva attribuito ad un aerogeneratore un capitale fondiario pari a 360.000,00 € a MW installato e che, con ulteriore sentenza, relativamente agli altri quattro aerogeneratori costituenti il campo eolico in questione, aveva attribuito a ciascun aerogeneratore un capitale fondiario pari a euro 400.000,00 a MW installato.
4.1. Anche tale motivo va ritenuto inammissibile.

Il nucleo centrale della contestazione concerne la necessità di considerare nella determinazione della rendita lo stato di vetustà fisicamateriale dell’impianto e le sue condizioni di obsolescenza tecnica. Sta di fatto che emerge che di tale deprezzamento il giudice d’appello ha tenuto conto, là dove, come la stessa ricorrente dà atto riportando lo stralcio della sentenza impugnata a pag. 15 del ricorso, ha ritenuto ‘che la Commissione ha correttamente rideterminato il valore alla data dell’88 -89 in euro 480.000.000 per MW riducendo il valore accertato dall’ufficio tenuto conto della data in cui è stato completato l’impianto’ (v’è discrasia rispetto a quanto riportato nella narrativa del ricorso, ma la discrasia non si è incanalata in un motivo di impugnazione).
Ebbene, tale valutazione della Commissione regionale è stata del tutto obliterata dal motivo di ricorso, sviluppatosi sulla mera contestazione del valore attribuito dall’Ufficio nell’avviso impugnato; di modo che non è conferente nel caso in esame il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte richiamata in memoria.

Si tratta, in definitiva, di motivo aspecifico, che -come suol dirsi -non si confronta con le ragioni della decisione impugnata, come tale da dichiarare inammissibile.

4.2. Si impone, pertanto, il rigetto del ricorso.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE, nella qualità d’incorporante RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente che quantifica in € 4.500,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, 19 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.