Classamento catastale: la natura ONLUS non rileva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29542/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di classamento catastale immobili. La qualifica di ONLUS del proprietario è irrilevante ai fini dell’attribuzione della categoria catastale. Ciò che conta sono le caratteristiche oggettive, strutturali e funzionali dell’immobile e la sua potenziale capacità di generare reddito, indipendentemente dall’effettivo scopo di lucro dell’attività svolta al suo interno. Il caso riguardava due immobili adibiti a casa di cura, che l’Agenzia delle Entrate aveva riclassificato da B/1 a D/4. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di merito che aveva erroneamente valorizzato la natura non profit delle fondazioni proprietarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale Immobili: la Natura ONLUS del Proprietario è Irrilevante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale per il classamento catastale immobili: la determinazione della categoria catastale deve basarsi esclusivamente sulle caratteristiche oggettive e strutturali del bene, non sulla natura giuridica o sullo scopo di lucro del soggetto proprietario. Questa decisione chiarisce che la qualifica di ONLUS, sebbene rilevante per eventuali agevolazioni fiscali, non può influenzare l’inquadramento catastale di un immobile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due fondazioni ONLUS e di una società di leasing. L’ente impositore aveva modificato il classamento catastale di due immobili situati a Bergamo, adibiti a casa di cura e a servizi socio-sanitari-assistenziali. In seguito a procedure di variazione, l’Agenzia aveva sostituito la categoria B/1 (collegi, convitti, ospizi) con la categoria D/4 (case di cura ed ospedali con fine di lucro), con un conseguente e significativo aumento della rendita catastale.

Le fondazioni avevano impugnato gli avvisi, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione dei giudici provinciali, ritenendo che la carenza di finalità lucrativa delle attività svolte dalle ONLUS escludesse la possibilità di classificare gli immobili nella categoria D/4.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente applicato le norme sul catasto, dando prevalenza a un criterio soggettivo (lo scopo non di lucro) anziché a quello oggettivo (le caratteristiche dell’immobile).

La Questione del Corretto Classamento Catastale Immobili

Il nucleo della controversia risiede nell’interpretazione dei criteri per il classamento catastale immobili. La domanda fondamentale è: la classificazione di un immobile dipende dalla sua struttura e dalla sua potenziale capacità di produrre reddito, oppure dall’uso che ne fa il proprietario e dalla natura (lucrativa o meno) di quest’ultimo?

Secondo le fondazioni, la loro natura di ONLUS e la copertura pubblica di parte dei costi dei servizi erogati giustificavano il mantenimento di una categoria catastale (B/1) non associata a fini di profitto. Per l’Agenzia delle Entrate, invece, un immobile strutturato come una moderna casa di cura, che eroga servizi a pagamento e che è idoneo a un’attività commerciale, deve essere classificato di conseguenza (D/4), a prescindere da chi ne sia il proprietario.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale il Criterio Oggettivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e affermando la prevalenza del criterio oggettivo. I giudici hanno sottolineato che, ai sensi della normativa catastale (in particolare il D.P.R. n. 1142/1949), il classamento si fonda sulla “destinazione ordinaria” e sulle “caratteristiche influenti sul reddito”.

La Corte ha chiarito i seguenti punti:

1. Irrilevanza della qualifica soggettiva: La natura giuridica del proprietario (pubblico, privato, ONLUS) è indifferente. Il catasto si occupa del bene e della sua potenzialità di produrre ricchezza, non del soggetto che lo possiede. Laddove la qualifica soggettiva assumesse rilievo, si eluderebbe la ratio della disciplina catastale.
2. Focus sulla potenzialità reddituale: La classificazione deve tener conto dell’idoneità del bene a generare reddito in base alle sue caratteristiche strutturali e funzionali, e non all’uso concreto che ne viene fatto in un dato momento storico.
3. Distinzione tra classamento e agevolazioni: L’assenza di scopo di lucro può dar diritto a benefici fiscali, ma non incide sull’attribuzione della categoria catastale, che risponde a logiche differenti e autonome.
4. Caratteristiche intrinseche dell’immobile: Per classificare correttamente un immobile, occorre accertare se le sue caratteristiche intrinseche ed oggettive lo rendano strutturato e conformato per esigenze di natura commerciale. Una moderna casa di cura che offre servizi dietro corrispettivo non è assimilabile a un ospizio tradizionale destinato all’accoglienza gratuita dei bisognosi.

La Corte ha concluso che la sentenza di merito era errata perché non aveva collegato l’attribuzione della categoria catastale alle caratteristiche intrinseche degli immobili, né aveva verificato se fossero strutturati per esigenze commerciali.

Le Conclusioni: Un Principio Guida per il Futuro

L’ordinanza della Cassazione stabilisce con fermezza che il classamento catastale immobili è un’operazione tecnica che guarda al “cosa” e al “come” è fatto un edificio, non a “chi” lo possiede o “perché” lo gestisce. La decisione è di fondamentale importanza pratica perché impedisce che immobili con identiche caratteristiche strutturali e potenzialità reddituali vengano classificati in modo diverso solo in base alla natura giuridica del loro proprietario. Questo principio garantisce uniformità e coerenza nell’applicazione della normativa catastale, separando nettamente la fase di classificazione dell’immobile da quella, successiva ed eventuale, di concessione di agevolazioni fiscali legate alla soggettività del contribuente.

La natura giuridica del proprietario (ad esempio, essere una ONLUS) influenza la categoria catastale di un immobile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica soggettiva del proprietario è irrilevante. Il classamento si basa sulle caratteristiche oggettive e strutturali dell’immobile e sulla sua potenziale capacità di produrre reddito, non sulla natura dell’ente proprietario.

Qual è il criterio principale per il classamento catastale di un immobile?
Il criterio principale è la cosiddetta “destinazione ordinaria” dell’immobile, che si accerta sulla base delle sue caratteristiche costruttive, tipologiche e funzionali. Ciò che conta è l’idoneità del bene a produrre ricchezza, a prescindere dall’uso concreto che se ne fa o dall’assenza di scopo di lucro dell’attività che vi si svolge.

Una struttura socio-assistenziale che fornisce servizi a pagamento può essere classificata in categoria B/1 (come collegi o ospizi)?
No. Secondo la Corte, una moderna struttura socio-assistenziale e sanitaria, che eroga prestazioni dietro pagamento di un corrispettivo (anche se gestita da una ONLUS), deve essere classificata in base alle sue caratteristiche oggettive che la rendono idonea a un’attività commerciale (come la categoria D/4). Non può essere assimilata a un ospizio tradizionale dove l’assistenza è storicamente gratuita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3241/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Bergamo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Bergamo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , e ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Brescia, in persona del direttore generale pro tempore , tutte rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con studio in Milano, e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliate, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTI

CATASTO CASA DI CURA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Brescia il 30 giugno 2020, n. 1427/26/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Brescia il 30 giugno 2020, n. 1427/26/2020, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di due avvisi di accertamento con rettifica di classamento e di rendita, l’uno col n. NUMERO_DOCUMENTO, in relazione ad un fabbricato sito in Bergamo, adibito a casa di cura e censito in catasto con la particella 2063 sub. 709 del folio 43, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era comproprietaria per la quota di 85/100, a seguito di procedura ‘ DOCFA ‘ in base a denuncia di variazione del 9 giugno 2014 (all’esito di ‘ fusione, ampliamento, demolizione parziale ‘), con sostituzione RAGIONE_SOCIALE categoria da B/1 a D/4 e RAGIONE_SOCIALE rendita da € 24.102,90 ad € 119.000,00, l’altro col n. NUMERO_DOCUMENTO, in relazione ad un fabbricato sito in Bergamo, adibito a servizi socio-sanitari-assistenziali e censito in catasto con la particella 2063 sub. 710 del folio 43, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ era proprietaria superficiaria (mentre la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria dell’area di sedime), a seguito di procedura ‘ DOCFA ‘ in base a denuncia di variazione del 17 giugno 2014 (all’esito di ‘ fusione, ampliamento, demolizione parziale ‘), con sostituzione RAGIONE_SOCIALE categoria da B/1 a D/4 e RAGIONE_SOCIALE rendita da € 59.926,26 ad €
277.000,00, ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo il 20 aprile 2016, n. 230/10/2016, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.

La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – sul presupposto che la carenza di finalità lucrativa RAGIONE_SOCIALE attività svolte (in ragione dell’appartenenza a fondazioni e RAGIONE_SOCIALE copertura pubblica del costo dei servizi erogati) escludesse il classamento dei fabbricati in categoria D/4.

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ hanno resistito con controricorso congiunto.

Le controricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ..

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10 RAGIONE_SOCIALE legge 11 agosto 1939, n. 1249, 4, 6, 8 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE scopo di lucro nelle attività svolte dalle contribuenti (con la copertura pubblica del costo dei servizi erogati) giustificasse la classificazione in categoria B/1 (e non in categoria D/4) dei fabbricati adibiti a residenza assistenziale di persone anziane bisognevoli di cure e terapie non effettuabili a domicilio.
P reliminarmente, si ritiene di disattendere l’ eccezione di inammissibilità del ricorso, che le controricorrenti hanno opposto con riguardo alla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE tre rationes decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, da ravvisarsi -a loro dire -la prima, in relazione alla dimensione soggettiva dell’attività non lucrativa, la seconda, in relazione alla dimensione oggettiva dell’attività non lucrativa, e la terza, in relazione all ‘ipotesi residuale e subordinata di una classificazione in categoria B/2 (e non in categoria B/1).
2.1 Anzitutto, va rilevato che la terza (presunta) ratio decidendi costituisce, in realtà, un’argomentazione meramente ipotetica, che ha la sola finalità -nell’ iter motivazionale del giudice di appello – di rafforzare la ritenuta erroneità RAGIONE_SOCIALE classificazione degli immobili in categoria D/4, essendo superflua ed ultronea la formulazione di un’apposita censura in sede di ricorso per cassazione. Per cui può richiamarsi la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e svolte ad abundantiam o costituenti obiter dicta , poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo RAGIONE_SOCIALE decisione, essendo estranee alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE medesima (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 22 novembre 2010, n. 23635; Cass., Sez. 1^, 10 aprile 2018, n. 8755; Cass., Sez. 1^, 8 giugno 2022, n. 18429; Cass., Sez. 5^, 2 maggio 2024, n. 11861).
2.2 Per il resto, il tenore del mezzo attinge, in modo unitario ed inscindibile, sia l ‘ imputabilità soggettiva che la tipologia oggettiva RAGIONE_SOCIALE attività svolte, prospettandone l’incidenza (sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE onerosità e RAGIONE_SOCIALE redditività) ai fini RAGIONE_SOCIALE

corretta classificazione degli immobili in categoria B/1, dal momento che « la qualifica di RAGIONE_SOCIALE caratterizzante le RAGIONE_SOCIALE non poteva esercitare alcuna influenza sulla stima operata dall’Ufficio: l’immobile nel quale si svolge l’attività appare idoneo all’esercizio di un’attività commerciale e le stesse attività socio-assistenziali e sanitarie venivano espletate dietro pagamento di un corrispettivo, sia in forma assistenziale che in forma privata (da informazioni tratte dal sito internet RAGIONE_SOCIALE struttura si è rilevata la possibilità di ottenere servizi e prestazioni in forma privata ».
Tanto è confermato anche dalle seguenti considerazioni: « Tale immobile, inoltre, per le caratteristiche oggettive e tipologiche deve essere necessariamente classificato nel gruppo RAGIONE_SOCIALE categorie speciali e non ordinarie: esso, infatti, non può considerarsi né un ospizio, né un ricovero, dal momento che si caratterizza per essere una residenza assistenziale e sociosanitaria. Un ospizio e un ricovero sono, infatti, luoghi in cui sono ricoverati gratuitamente i poveri, gli anziani, gli orfani e non possono considerarsi coincidenti con le moderne strutture di assistenza socio-sanitaria »; « (…) l’immobile ove si svolge un’attività assistenziale e socio -sanitaria, qual è quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, presenta le caratteristiche oggettive e tipologiche di un immobile appartenente ad una categoria speciale indipendentemente dalla natura giuridica del soggetto che lo possiede, stante il pagamento da parte degli assistiti di un corrispettivo e la circostanza che risulta essere costruito e adibito ad esigenze di un’attività commerciale, non suscettibile di altra destinazione senza radicali trasformazioni »; « La qualifica di un ente non è elemento né sufficiente né idoneo per il corretto accatastamento dell’immobile: tale assunto si
rinviene anche dall’autonomia RAGIONE_SOCIALE normativa catastale rispetto alla normativa in materia di agevolazioni fiscali »; « Nel nostro ordinamento l’eventuale assenza di fine di lucro può comportare il riconoscimento di agevolazioni fiscali, ma non può rivestire alcuna rilevanza in sede di attribuzione RAGIONE_SOCIALE categoria catastale ».

Ciò premesso, il motivo è fondato.

3.1 Si rammenta che l’art. 61 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142 (portante il « Regolamento del nuovo catasto edilizio urbano ») recita: « Il classamento consiste nel riscontrare, con sopraluogo per ogni singola unità immobiliare, la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito e nel collocare l’unità stessa in quella tra le categorie e classi prestabilite per la zona censuaria a norma dell’art. 9 che, fatti gli opportuni confronti con le unità tipo, presenta destinazione e caratteristiche conformi od analoghe. Le unità immobiliari urbane devono essere classate in base alla destinazione ordinaria ed alle caratteristiche che hanno all’atto del classamento »; a norma del successivo art. 62 del medesimo decreto: « La destinazione ordinaria si accerta con riferimento alle prevalenti consuetudini locali, avuto riguardo alle caratteristiche costruttive dell’unità immobiliare ».
3.2 Questa Corte ha già affermato che il provvedimento di attribuzione RAGIONE_SOCIALE rendita catastale di un immobile è un atto tributario che inerisce al bene che ne costituisce l’oggetto, secondo una prospettiva di tipo ” reale “, riferita alle caratteristiche oggettive (costruttive e tipologiche in genere), che costituiscono il nucleo sostanziale RAGIONE_SOCIALE c.d. ” destinazione ordinaria “, sicché l’idoneità del bene a produrre ricchezza va ricondotta, prioritariamente, non al concreto uso che di esso venga fatto, ma alla sua destinazione funzionale e produttiva,
che va accertata in riferimento alle potenzialità d’utilizzo purché non in contrasto con la disciplina urbanistica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2015, n. 8773; Cass., Sez. 5^, 10 giugno 2015, n. 12025; Cass., Sez. 5^, 19 dicembre 2019, n. 34002; Cass., Sez. 6^-5, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 14 ottobre 2020, n. 22166; Cass., Sez. 6^-5, 16 novembre 2020, n. 25992; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32868; Cass., Sez. 5^, 5 ottobre 2023, n. 28114); ed ancora che, in tema di rendita catastale, nell’ipotesi in cui l’immobile per le proprie caratteristiche strutturali rientri in una categoria speciale, non assume rilevanza la corrispondenza rispetto all’attività in concreto svolta all’interno RAGIONE_SOCIALE stesso che può costituire, ove ricorrente, mero elemento rafforzativo RAGIONE_SOCIALE valutazione oggettiva operata (Cass., Sez. 6^-5, 11 settembre 2018, n. 22103; Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10242; Cass., Sez. 5^, 2 agosto 2024, n. 21939).
3.3 Pertanto, ai fini RAGIONE_SOCIALE classificazione di un immobile, occorre guardare alle caratteristiche strutturali dell’immobile stesso e non alla condizione del proprietario ed al concreto uso che questi ne faccia (Cass., Sez. 5^, 14 ottobre 2020, n. 22166).

3.4 Non rileva, quindi, né il carattere pubblico o privato RAGIONE_SOCIALE proprietà dell’immobile, né eventuali funzioni latamente sociali svolte dal proprietario, mentre il fine di lucro merita di essere preso in considerazione, in quanto espressamente previsto come criterio di classificazione per numerose categorie, ma in termini oggettivati, nel senso che se ne richiede una verifica che ne ricerchi la sussistenza desumendola dalle caratteristiche strutturali dell’immobile, irreversibili se non attraverso modifiche significative, e non si arresti quindi al tipo di attività
che in un determinato momento storico vi viene svolta, che può costituire un criterio complementare ma non alternativo o esclusivo ai fini del classamento (Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2019, n. 34002 – analogamente: Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32868; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10242).

3.5 Nel quadro generale RAGIONE_SOCIALE categorie RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, queste sono distinte in base al criterio RAGIONE_SOCIALE destinazione ordinaria (gruppi A – C), RAGIONE_SOCIALE destinazione speciale (gruppo D) e RAGIONE_SOCIALE destinazione particolare (gruppo E); ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, la categoria D raggruppa immobili aventi destinazione industriale e commerciale, non suscettibili di destinazione difforme se non a condizione di radicali trasformazioni, pertanto con capacità reddituale assoggettabile a imposta, ma speciali rispetto a quelle precedenti previste alle categorie di cui alle lettere anteriori.
3.6 P er l’individuazione RAGIONE_SOCIALE corretta categoria cui ascrivere le unità immobiliari speciali o particolari, le circolari emanate dall’RAGIONE_SOCIALE erritorio il 16 maggio 2006, n. 4/T, ed il 13 aprile 2007, n. 4/T, hanno precisato che occorre procedere a « un corretto esame preliminare RAGIONE_SOCIALE caratteristiche degli immobili in questione, finalizzato, da un lato, a verificare l’assenza dei requisiti per l’attribuzione di una RAGIONE_SOCIALE categorie dei gruppi ordinari e, dall’altro, ad attribuire la categoria speciale o particolare pi ù rispondente alle caratteristiche oggettive dell’immobile (…) ».
3.7 Dal riportato quadro normativo, invero, risulta evidente che, a i fini dell’attribuzione RAGIONE_SOCIALE c ategoria catastale, il legislatore ha posto quale elemento decisivo la natura oggettiva del bene essendo rispetto ad esso del tutto

indifferente la qualifica soggettiva del titolare RAGIONE_SOCIALE stesso che, diversamente, laddove assumesse qualsivoglia rilievo, eluderebbe la ratio posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE disciplina del catasto, fondata sulla potenzialità di produrre reddito dei singoli immobili, che va ricondotta, prioritariamente, non al concreto uso che di essi venga fatto, ma alla loro destinazione funzionale e produttiva, che va accertata in riferimento alle potenzialità d’utilizzo purché non in contrasto con la disciplina urbanistica (Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2020, n. 24078; Cass., Sez. 5^, 2 luglio 2021, n. 18842; Cass., Sez. 5^, 26 luglio 2023, n. 22573).
3.8 Nella fattispecie risulta, dunque, irrilevante la circostanza che le attività socio-assistenziali e sanitarie svolte dalle contribuenti non possano essere qualificate commerciali, in ragione RAGIONE_SOCIALE loro qualifica di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE copertura di « gran parte dei costi » da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (nel contesto del RAGIONE_SOCIALE), dal momento che il fine di lucro non incide sul piano RAGIONE_SOCIALE soggettività proprietaria, bensì su quello RAGIONE_SOCIALE idoneità struttu rale e funzionale dell’immobile (con specifico riferimento ad RAGIONE_SOCIALE: Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2020, n. 24078; Cass., Sez. 5^, 2 luglio 2021, n. 18842; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21938).
3.9 Ebbene, la sentenza impugnata non si è uniformata ai principi innanzi affermati, non avendo collegato l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE categoria catastale alle caratteristiche intrinseche ed oggettive degli immobili, né avendo accertato se gli immobili fossero strutturati e conformati (o meno) per esigenze di natura commerciale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può

trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa per nuovo esame del merito alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, RAGIONE_SOCIALE legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 23 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.