Classamento catastale interporto: la Cassazione decide

Una società di gestione di un interporto ha contestato il classamento catastale di aree adibite a carico/scarico e stoccaggio merci. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che per il corretto classamento catastale interporto, le aree utilizzate per attività economiche autonome, come lo stoccaggio, non possono rientrare nelle categorie speciali (es. E/1) ma devono essere censite in base alla loro effettiva capacità di produrre reddito, anche se inserite in un complesso di pubblico interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale Interporto: Quando l’Uso Commerciale Prevale sulla Funzione Pubblica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per il settore della logistica: il classamento catastale interporto. La decisione chiarisce i criteri per distinguere tra aree meramente strumentali al servizio pubblico di trasporto e quelle che, pur inserite in tale contesto, svolgono un’attività economica autonoma e come tale devono essere tassate. La questione verte sulla corretta attribuzione della categoria catastale a piazzali destinati allo stoccaggio merci, con importanti implicazioni fiscali per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Accertamento Catastale

Una società che gestisce un importante snodo logistico impugnava due avvisi di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il classamento e la rendita di due sue aree: una asfaltata, adibita al carico/scarico e movimentazione merci, e un’altra destinata allo stoccaggio. La società sosteneva che tali aree dovessero rientrare nella categoria speciale E/1 (riservata a stazioni per servizi di trasporto), in quanto strettamente connesse e funzionali all’attività principale dell’interporto.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva inizialmente dato ragione alla società, ritenendo che le aree in questione fossero prive sia di autonomia funzionale che di autonomia reddituale, essendo parte integrante del complesso interportuale e non in grado di produrre un reddito indipendente. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione sul Classamento Catastale Interporto della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. Il principio cardine affermato dai giudici è che la classificazione in categorie speciali (come la E) è preclusa per immobili o porzioni di immobili che, sebbene inseriti in un contesto di pubblica utilità, presentano autonomia funzionale e reddituale perché destinati a un uso commerciale, industriale o ad altri usi privati.

Le Motivazioni: Autonomia Reddituale vs. Strumentalità

La Corte ha operato una distinzione fondamentale. Da un lato, ci sono aree che sono strettamente strumentali al servizio pubblico, come i parcheggi per i dipendenti; queste possono rientrare in una categoria speciale. Dall’altro lato, vi sono aree, come quelle per il deposito e lo stoccaggio di merci in transito (nel caso specifico, autovetture nuove in importazione), che configurano un’attività economica svolta secondo parametri imprenditoriali.

Secondo la Cassazione, ciò che rileva non è la localizzazione dell’area all’interno dell’interporto, ma la sua effettiva destinazione. Se un’area è utilizzata per un’attività che è di per sé capace di produrre un reddito (potenzialmente locabile a terzi per la medesima funzione), allora essa possiede un’autonomia reddituale. Questa autonomia la esclude automaticamente dalle categorie catastali speciali, indipendentemente dall’interesse pubblico generale servito dall’infrastruttura nel suo complesso.

La legge (art. 2, comma 40, del d.l. n. 262/2006) è chiara: non possono essere compresi nelle categorie E immobili con autonomia funzionale e reddituale. L’attività di stoccaggio, essendo un servizio economicamente valutabile, non è meramente funzionale alla mobilità generale della collettività, ma rappresenta un’attività commerciale a tutti gli effetti. Pertanto, l’area deve essere accatastata secondo la sua natura produttiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori Logistici

Questa ordinanza stabilisce un principio guida per il settore della logistica e dei trasporti. Il classamento catastale interporto e di altre infrastrutture simili non dipende solo dalla loro qualifica generale, ma da un’analisi puntuale della funzione di ogni singola porzione immobiliare. Gli operatori devono essere consapevoli che le aree destinate ad attività commerciali (deposito, magazzinaggio, lavorazione merci) devono essere censite in categorie ordinarie (es. D/7, D/8) e non speciali, con le relative conseguenze in termini di imposizione fiscale (IMU, TASI, etc.). La sentenza rafforza l’orientamento secondo cui il criterio della funzione e della potenziale capacità di reddito prevale su quello della mera appartenenza a un complesso immobiliare di interesse pubblico.

Quando un’area all’interno di un interporto può essere classificata nella categoria catastale E/1?
Un’area può essere classificata nella categoria E/1 solo se è priva di autonomia funzionale e reddituale e viene utilizzata esclusivamente come strumento per l’erogazione del servizio pubblico di trasporto, come un parcheggio per dipendenti, e non per attività con valenza commerciale come lo stoccaggio di merci.

Lo stoccaggio di merci in un’area di un interporto è considerato un’attività con autonomia reddituale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’attività di stoccaggio di merci in transito (come autovetture nuove) è un’attività svolta secondo parametri economico-imprenditoriali e dotata di una potenziale autonomia reddituale. Di conseguenza, non può essere classificata in una categoria speciale come la E.

Qual è il criterio decisivo per il classamento catastale di un’area in un interporto?
Il criterio decisivo è la funzione effettivamente svolta dall’area e la sua potenziale capacità di produrre un reddito proprio e autonomo. Se l’area è utilizzata per attività commerciali o industriali, deve essere classificata in base a tale natura, indipendentemente dal fatto che sia inserita in un complesso destinato a un servizio di pubblico interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21790 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15369/2023 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: P_IVA), con sede in Roma alla INDIRIZZO in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, per mandato ex lege , dall’Av vocatura Generale dello Stato (C.F.: 80224030587; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) e presso la stessa per legge domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE TOSCANO AMERIGO RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), dall’Avv.

Avvisi accertamento catastale area carico, scarico e stoccaggio merci

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) entrambi dello Studio legale RAGIONE_SOCIALE, in Trieste alla INDIRIZZO e l’Avv. NOME COGNOME (C.F. : CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), con studio in Bologna, INDIRIZZO ed elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale EMAIL;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 71/2023 emessa dalla CTR Toscana in data 31/01/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE impugnava due sentenze della CTP di Livorno con le quali erano stati rigettati i ricorsi da essa proposti per l’annullamento di due avvisi di accertamento catastale con rideterminazione del classamento e della rendita catastale aventi ad oggetto, rispettivamente, un’area asfaltata e servita da raccordi stradali adibita al carico/scarico e movimentazione merci e un’area adibita allo stoccaggio merci.

La CTR della Toscana accoglieva il gravame, affermando che, ai sensi dell’art.2, comma 40, del d.l. n.262/2006, convertito dalla l. n. 286/2006 ‘nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale’ e che nella specie difettava sia il requisito dell’autonomia funzionale (in considerazione del fatto che si trattava di un’area destinata alla sosta di veicoli e al deposito delle merci, attività strettamente e funzionalmente connessa con le finalità del complesso interportuale) sia quello dell’autonomia reddituale (non avendo gli immobili la capacità di produrre un reddito indipendente ed autonomo rispetto a quello ascrivibile agli altri cespiti ubicati nel complesso immobiliare di cui è parte), con la
conseguenza che era applicabile la categoria E 1 proposta dall’appellante nel DOGFA.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A fronte della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, la ricorrente ha invocato la decisione della causa.

In prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 61 e ss. del d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, 2, commi 40 e 41, d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con modificazioni dalla l. 24 novembre 2006, n. 286, in r elazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che possono essere considerati strumentali solo gli immobili utilizzati esclusivamente per l’erogazione del servizio pubblico di trasporto.

1.1. Il motivo è fondato, alla luce del recente intervento di questa Sezione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27544 del 23/10/2024) su una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, che il Collegio intende condividere. In tema di classamento, ai sensi dell’art. 2, comma 40, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, «nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale», e, cioè, alla luce del combinato disposto degli artt. 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949.
Ai fini dell’inquadramento catastale di un immobile nella categoria E/1, occorre, tuttavia, non solo che lo stesso sia privo dell’autonomia funzionale e reddituale, ma anche che sia strumentale al servizio pubblico.

Orbene, non è revocabile in dubbio che, mentre gli spazi sosta veicoli adibiti

al servizio pubblico ed i parcheggi auto ad uso del personale dipendente siano strettamente strumentali all’esercizio delle funzioni coerenti con la destinazione d’uso dell’interporto, non altrettanto possa dirsi per i magazzini e per le aree di deposito per stoccaggio container o merci in genere.

Nel caso di specie, per stessa ammissione della contribuente (cfr. pagg. 1314 del controricorso), si tratta di aree scoperte pacificamente utilizzate per lo stoccaggio di merci in transito ed, in particolare, per un traffico di autovetture nuove in importazione. Del resto, in tema di classamento di immobili, ciò che rileva è che nell’unità immobiliare urbana soggetta ad accatastamento venga svolta attività industriale secondo parametri economico-imprenditoriali, senza che assuma rilevanza l’eventuale destinazione dell’immobile anche ad attività di pubblico interesse (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 12741 del 23/05/2018; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2004 del 2019, secondo cui è proprio la destinazione del cespite ad una attività che sia svolta rispettando parametri economico-imprenditoriali ad essere decisiva in ordine alla classificazione in questione). Infatti, in tema di classamento, ai sensi dell’articolo 2, comma 40, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale, e, cioè, alla luce del combinato disposto degli articoli 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949, siano immobili per sé stessi utili o atti a produrre un reddito proprio, anche se utilizzati per le finalità istituzionali dell’ente titolare (Cass., Sez. 5, n. 20026 del 7 ottobre 2015).
In questi termini va valorizzata Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 5070 del 21/02/2019, secondo cui <>. Invero, nel caso di specie, l’attività di stoccaggio delle auto nel piazzale dell’interporto, in attesa di rispedirle alle destinazioni finali (venendo caricate su mezzi di trasporto), non è funzionale ad esigenze di mobilità generale della collettività.

Sia pure in tema di ICI, si è affermato (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10674 del 17/04/2019) che, ai fini del classamento di un immobile nella categoria E, come previsto dall’art. 2, comma 40, del d.l. n. 262 n. 2006, conv. in l. n. 286 del 2006, è necessario che lo stesso presenti caratteristiche tipologico-funzionali tali da renderlo estraneo ad ogni uso commerciale o industriale, con la conseguenza che le aree portuali non sono classificabili in detta categoria se in concreto destinate a tali finalità. Senza tralasciare che l’imposizione ICI sulle aree portuali è fondata sul criterio della funzione (attività libero-imprenditoriale) e non sul criterio di ubicazione, con la conseguenza che il censimento catastale delle stesse impone l’accertamento non già della loro localizzazione, bensì dell’esercizio dell’attività secondo parametri imprenditoriali, restando invece irrilevante l’interesse pubblico al suo svolgimento (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23067 del 17/09/2019; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 12741 del 23/05/2018). Ne consegue che sono assoggettate ad ICI, in quanto non classificabili nella categoria E, le aree scoperte di un terminal portuale utilizzate per svolgere l’attività pubblica portuale e le relative necessarie operazioni, in quanto indispensabili al concessionario del bene demaniale per lo svolgimento della sua attività, atteso che il presupposto dell’imposizione è che ogni area sia suscettibile di costituire un’autonoma unità immobiliare, potenzialmente produttiva di reddito (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10287 del 12/04/2019).
2. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.