Classamento catastale immobile fieristico: la guida

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di gestione fieristica, confermando il classamento catastale del suo immobile nella categoria D/3 anziché E. La sentenza ribadisce che i complessi fieristici, avendo natura commerciale e potenziale reddituale, non possono essere considerati ‘extra commercium’. Il loro corretto classamento catastale immobile fieristico è nel gruppo D, a meno che non si tratti prevalentemente di aree scoperte con strutture amovibili. Finanziamenti pubblici e vincoli urbanistici non sono rilevanti ai fini della classificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale Immobile Fieristico: Quando è Commerciale?

La corretta determinazione del classamento catastale di un immobile fieristico è un tema di grande rilevanza fiscale, poiché incide direttamente sulla tassazione a cui è soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che i complessi espositivi, per loro natura, sono destinati ad attività commerciali e, pertanto, devono essere inquadrati nelle categorie del gruppo D, con poche eccezioni. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società che gestisce un complesso fieristico ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato la categoria catastale dell’immobile, passandola alla D/3 (teatri, cinematografi, sale per concerti e spettacoli e simili), con un conseguente e significativo aumento della rendita catastale. La società sosteneva che il complesso, per la sua finalità pubblica e per essere stato realizzato con fondi pubblici, dovesse rientrare nella categoria E, che comprende immobili a destinazione particolare improduttivi di reddito.

Sia la commissione tributaria di primo grado sia quella regionale avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. La contribuente ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata considerazione di una precedente sentenza favorevole e la violazione di legge nella classificazione dell’immobile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che la natura dell’attività svolta all’interno del complesso fieristico è il fattore determinante per la sua classificazione catastale, indipendentemente dalla provenienza dei fondi per la sua realizzazione o da eventuali vincoli urbanistici.

Le motivazioni del Classamento Catastale Immobile Fieristico

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra immobili a carattere commerciale e quelli ‘extra commercium’.

La Natura Commerciale dell’Attività Fieristica

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i complessi fieristici sono, per definizione, immobili a carattere commerciale. Essi sono destinati allo svolgimento di manifestazioni di promozione economica, culturale o sportiva, attività che generano o sono suscettibili di generare reddito. Pertanto, non possono rientrare nella categoria E, riservata a immobili sostanzialmente fuori commercio, improduttivi di reddito e non tassabili.

L’Eccezione della Categoria E/4

L’unico caso in cui un’area fieristica potrebbe rientrare nel gruppo E (specificamente, nella categoria E/4) è quando l’unità immobiliare sia costituita prevalentemente da aree scoperte, attrezzate di volta in volta con strutture e stand amovibili per esigenze espositive. In sostanza, quando l’immobile è assimilabile a un ‘recinto’ attrezzato temporaneamente, piuttosto che a un complesso edilizio strutturato.

L’Irrilevanza dei Finanziamenti Pubblici e dei Vincoli Urbanistici

La Corte ha chiarito che né i finanziamenti pubblici ricevuti per la ristrutturazione né la destinazione urbanistica della zona possono influenzare il classamento catastale. Ciò che conta è la caratteristica intrinseca dell’immobile e la sua idoneità alla produzione di reddito. La destinazione d’uso effettiva e la sua potenzialità economica prevalgono su ogni altra considerazione.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento della giurisprudenza tributaria sul classamento catastale di un immobile fieristico. I proprietari e i gestori di tali complessi devono essere consapevoli che, ai fini fiscali, queste strutture sono considerate a tutti gli effetti immobili commerciali. La classificazione nel gruppo catastale D (in particolare D/8 per fabbricati costruiti per speciali esigenze di un’attività commerciale o D/3 in altri casi) è la regola, mentre l’inquadramento nel gruppo E rappresenta un’eccezione molto limitata. Questa distinzione è cruciale, poiché determina una differenza sostanziale nell’imposizione fiscale a carico della proprietà.

Un immobile fieristico può rientrare nella categoria catastale E?
No, di norma un complesso fieristico non rientra nella categoria E. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo destinato ad attività di promozione economica, culturale o sportiva, ha carattere commerciale e potenziale reddituale. Rientra quindi nel gruppo D. L’unica eccezione riguarda le aree prevalentemente scoperte e attrezzate con strutture temporanee e amovibili, che possono essere classificate come E/4.

Il finanziamento pubblico per la costruzione o ristrutturazione di un centro fiere influisce sul suo classamento catastale?
No, la provenienza dei fondi utilizzati per la costruzione o l’ammodernamento dell’immobile è irrilevante ai fini della sua classificazione catastale. Il criterio determinante è la destinazione dell’immobile e la sua potenzialità di produrre reddito, non come è stato finanziato.

Qual è il criterio principale per determinare il classamento catastale di un immobile?
Il criterio fondamentale è la destinazione d’uso effettiva dell’immobile e la sua potenziale capacità di generare reddito. La disciplina urbanistica del territorio o altri vincoli non possono influenzare la tassazione, che si basa sulle caratteristiche oggettive della struttura e sulla sua idoneità a essere una fonte di reddito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34278 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34278 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 339/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Toscana n. 1280/2017 depositata il 15/05/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR con la sentenza indicata in epigrafe ha respinto l’appello della società contribuente, con la conferma della decisione di primo grado, che aveva rigettato il ricorso introduttivo avverso l’avviso di accertamento, che aveva rideterminato la catego ria catastale, dell’immobile della contribuente, in D/3, con relativo aumento della rendita catastale in euro 282.486,00;

ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con 7 motivi di ricorso integrati anche da memoria di replica;

l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e chiede il rigetto del ricorso;

la Procura generale della Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, ribadite in udienza, di rigetto del ricorso;

le parti presenti in udienza si sono riportate alle conclusioni dei loro atti, ricorso e controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta infondato e deve rigettarsi con la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado in favore della

contro

ricorrente; nulla per il Ministero non avendo svolto attività di difesa; raddoppio del contributo unificato, come per legge.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 e 360, primo comma n. 4, cod. proc. civ. (omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato). Con il settimo motivo la ricorrente prospetta la violazione dell’art. 69, d. lgs. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in considerazione della omessa valutazione della decisione della CTR (n. 174/13/2010) che aveva at tribuito all’imm obile la categoria E/9, esecutiva. I due motivi per evidente connessione logica si trattano congiuntamente.
Per la ricorrente la sentenza impugnata non avrebbe valutato la sentenza della CTR n. 174/13/2010, omettendo di pronunciarsi sul motivo di gravame.

Inoltre, il merito della censura sarebbe fondato proprio in considerazione della decisione della CTR citata, esecutiva al momento della decisione della sentenza oggi impugnata.

La controricorrente ha evidenziato come la sentenza della CTR n. 174/13/2010 è stata cassata dalla decisione della Cassazione n. 8773 del 2015.

Inoltre, deve rilevarsi che l’art. 69, d. lgs. 546 del 1992 solo dalla modifica introdotta con il d. lgs. n. 156 del 2015 prevede la provvisoria esecutività RAGIONE_SOCIALE decisioni in materia catastale, limitatamente alle sentenze depositate dal 1° giugno 2016 (art. 12 primo comma, d. lgs. n. 156 del 2015). Nel caso in giudizio, quindi, la sentenza (174/13/2010, della CTR) non era esecutiva.

Neanche può sostenersi un’omessa pronuncia in quanto la sentenza oggi impugnata ha implicitamente deciso per l’irrilevanza della questione al fine della sua decisione di rigetto dell’appello.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta (nella sintesi dei motivi, che poi non ripete nella esplicitazione dei motivi) il vizio

di motivazione, sotto il profilo della motivazione apparente della sentenza impugnata che si è limitata a richiamare la decisione della Cassazione, di annullamento n. 8773 del 2015, senza da conto della logica del ragionamento decisionale.

Il motivo è infondato, in quanto in tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di pro cesso civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno si richiamata la decisione della Cassazione ma hanno anche motivato sulle modifiche intervenute sull’immobile dopo la citata pronuncia.
Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza, impugnata.

Con gli ulteriori motivi la ricorrente prospetta una violazione o falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. (art. 6, 61, 62, 63, d.P.R. n. 1142 del 1949, art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., art. 3, 24 e 111 della costituzione; del d.P.R. n. 138 del 1998).

I motivi si analizzano unitariamente per la loro connessione logica. La ricorrente prospetta la illegittimità della classificazione catastale in quanto l’edificio sarebbe da considerare nella classe E7), come proposto con la richiesta. Si discute di un padiglione fieristico a finalità pubblica, in quanto tutti i lavori di ampliamento e ammodernamento sono stati finanziati con contributi pubblici dagli enti territoriali (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE); infine sussiste un vincolo di destinazione pubblica degli immobili (come dalla convenzione urbanistica con il RAGIONE_SOCIALE, depositata).
La prospettazione della ricorrente non risulta corretta, in quanto i complessi fieristici sono da considerare immobili di carattere commerciale, essendo destinati allo svolgimento di manifestazioni di promozione economica, culturale o sportiva (o, anche, di spettacoli) e la categoria catastale E (richiesta dalla ricorrente) risulta solo per gli immobili sostanzialmente da considerare fuori RAGIONE_SOCIALE, improduttivi di reddito e non tassabili. Solo per le aree scoperte (in prevalenza) da adibire ad esposizioni dopo averle attrezzate con semplici costruzioni provvisorie (anche removibili) potrebbe attribuirsi la categoria catastale E (su questo aspetto deve darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, che si condivide): «In tema di classamento catastale, l’immobile “fieristico” – che ha carattere commerciale, essendo destinato allo svolgimento di manifestazioni di promozione economica, culturale o sportiva, ovvero di spettacoli in genere – non rientra nella categoria catastale
E (prevista solo per gli immobili sostanzialmente considerati “extra commercium” e, quindi, improduttivi di reddito e non tassabili), ma va inquadrato nella categoria D/8, nella quale rientrano gli immobili (quali centri commerciali, mercati, RAGIONE_SOCIALE, spazi espositivi) costruiti per speciali esigenze di un’attività commerciale e non suscettibili di altra destinazione senza radicali trasformazioni; fa eccezione il caso in cui l’unità immobiliare destinata a fiera – da censire, quindi, nel gruppo E) e, in particolare, nella categoria E/4 – sia costituita soprattutto da aree scoperte, di volta in volta appositamente attrezzate con strutture e stand amovibili per le esigenze espositive o unicamente con semplici costruzioni destinate a soddisfare le esigenze primarie (ad esempio: biglietteria, servizi igienici, accoglienza), in quanto trattasi della naturale evoluzione del concetto di “recinto”» (Cass. Sez. 5, 18/04/2023, n. 10242, Rv. 667435 -01; vedi, anche, nello stesso senso, Cass. Sez. 5, 13/11/2019, n. 29381, Rv. 655914 -01, Cass. Sez. 5, 25/01/2022, n. 2038, Rv. 663743 -01 e Cass. Sez. 5, 30/04/2015, n. 8773, Rv. 635217 -01; n. 29798/2024 non massimata).
Non ci sono validi motivi per discostarsi da questa giurisprudenza, costante, della Corte.

1. La destinazione urbanistica della zona (vincolata) dove si trova l’immobile risulta irrilevante per l’attribuzione della categoria e della classe catastale, in quanto la disciplina del territorio a livello urbanistico non può influenzare la tassazione degli immobili, in relazione alle loro caratteristiche di uso e di idoneità alla produzione di reddito.

Anche i finanziamenti pubblici per la ristrutturazione non spostano il problema come ritenuto dalla sentenza impugnata.

Quello che rileva per la categoria (e la classe) è la destinazione dell’immobile e la sua potenzialità di reddito.

Con accertamento in fatto la CTR ha evidenziato come l’immobile in oggetto è destinato ad attività fieristica ‘anche

comprensivo di eventi culturali o sportivi ecc., ha carattere commerciale’.

È questo quello che rileva, neanche contestato in fatto, con il ricorso in cassazione.

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/06/2025. Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.