Classamento catastale: guida alla categoria D/8

Una società di logistica ha impugnato il classamento catastale di un’area non asfaltata di 6350 mq situata in un interporto. Mentre la società proponeva la categoria E/1, l’Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore in D/8, ravvisando un’autonomia funzionale e reddituale dell’area. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione, decidendo successivamente di rinunciarvi. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, escludendo il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento catastale: la distinzione tra categorie E/1 e D/8

Il classamento catastale rappresenta un pilastro fondamentale per la corretta tassazione degli immobili industriali e logistici. La scelta tra una categoria che riconosce la strumentalità esclusiva al trasporto e una che individua un’autonomia commerciale può determinare variazioni significative nella rendita catastale e, di conseguenza, nell’IMU e in altre imposte locali.

Il caso oggetto di analisi

La controversia nasce dal disaccordo tra una società di gestione interportuale e l’Amministrazione Finanziaria circa la natura di una porzione di terreno non asfaltata di oltre seimila metri quadrati. La società sosteneva che l’area, essendo parte integrante del ciclo di carico e scarico merci dell’interporto, dovesse essere censita come categoria E/1 (stazioni per servizi di trasporto). Al contrario, l’ufficio ha ritenuto che l’area avesse una propria suscettibilità di sfruttamento economico autonomo, attribuendo la categoria D/8.

La decisione dell’organo giurisdizionale

I giudici di merito hanno confermato la posizione dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando che la categoria E/1 è riservata esclusivamente a immobili strettamente strumentali al servizio di trasporto e privi di potenzialità reddituale autonoma. Nel caso di specie, l’area è stata considerata dotata di autonomia funzionale. Giunta in Cassazione, la società ha depositato formale rinuncia al ricorso, portando i giudici di legittimità a dichiarare l’estinzione del processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sugli effetti processuali della rinuncia al ricorso. Quando il ricorrente decide di non proseguire il giudizio e tale rinuncia viene accettata dalla controparte, il processo si estingue immediatamente. Un punto di particolare rilievo riguarda l’aspetto sanzionatorio fiscale: la Corte ha chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto raddoppio). Questa norma, infatti, ha natura eccezionale e sanzionatoria, applicandosi solo ai casi di rigetto integrale, inammissibilità o improponibilità dell’impugnazione, fattispecie diverse dall’estinzione concordata.

Le conclusioni

In conclusione, la vicenda evidenzia come il corretto classamento catastale richieda un’analisi tecnica rigorosa sulla funzionalità del bene. Se un’area può essere utilizzata autonomamente per scopi commerciali, la tendenza giurisprudenziale è quella di confermare la categoria D/8. Sotto il profilo procedurale, la rinuncia al ricorso si conferma uno strumento utile per chiudere il contenzioso senza incorrere nelle sanzioni pecuniarie legate al contributo unificato, a patto che vi sia un accordo tra le parti sulla compensazione delle spese.

Quali sono i requisiti per la categoria catastale E/1?
La categoria E/1 richiede che l’immobile sia strettamente strumentale ai servizi di trasporto e che non possieda un’autonomia funzionale o reddituale indipendente dal complesso in cui è inserito.

Cosa comporta l’attribuzione della categoria D/8 a un’area interportuale?
L’attribuzione della categoria D/8 implica il riconoscimento di una capacità dell’area di produrre reddito autonomamente, portando generalmente a una rendita catastale più elevata rispetto alle categorie del gruppo E.

La rinuncia al ricorso in Cassazione comporta il pagamento di sanzioni?
No, la rinuncia al ricorso che porta all’estinzione del giudizio esclude l’obbligo del versamento del doppio contributo unificato, previsto invece per il rigetto o l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4258 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4258 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 480/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato -controricorrente- avverso la sentenza della Corte Di Giustizia Tributaria II Grado di Toscana n. 662/2024 depositata il 21/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La controversia concerne il classamento catastale di una porzione di area non asfaltata, al momento del sopralluogo inutilizzata, di mq. 6350 ubicata nel complesso di attività logistica denominato ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» nel Comune di Collesalvetti. Con dichiarazione DOCFA del 14 giugno 2016 la società proponeva l’attribuzione della categoria E/1 (‘Stazioni per servizi di trasporto terrestri, marittimi ed aerei’), assumendo che, per il solo fatto di essere inserita nel compendio interportuale e funzionale al ciclo di carico, scarico e deposito RAGIONE_SOCIALE merci, l’area fosse priva di autonomia funzionale e reddituale rispetto al complesso. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, rettificava la proposta, attribuendo la categoria D/8 ( ‘fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un’attività commerciale’) e una rendita pari ad euro 2.200,00, sulla base della relazione di stima da cui risultano la suscettibilità dell’area ad un autonomo sfruttamento economico, il collegamento alla zona OMI D1 e la conseguente valutazione a valori di mercato RAGIONE_SOCIALE aree a destinazione produttiva.
2. La CTP di Livorno, con sentenza n. 81/2021, rigettava l’impugnazione proposta avverso il predetto avviso dalla società contribuente, ritenendo che l’area, per caratteristiche e potenzialità di sfruttamento economico, fosse dotata di autonomia funzionale e reddituale e dovesse, quindi, essere censita in categoria D/8. La CGT di secondo grado della Toscana, Sez. 4, con sentenza n. 662/2024 ha confermato la sentenza di primo grado, evidenziando che la categoria E/1 è riservata ad immobili ed aree strettamente strumentali al servizio di trasporto e non potenzialmente produttivi di reddito e che la porzione oggetto di causa -suscettibile di un proprio valore economico -andava correttamente classata nel gruppo D. 2. La società ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato
con successiva memoria.

In seguito alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. parte contribuente formulava istanza di decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va dato atto che la società ricorrente ha depositato in data 16 dicembre 2025 rinunzia al ricorso, ritualmente accettata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate (come da nota di deposito in atti), con richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Ne consegue per va dichiarata l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La tipologia di pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione – l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599);

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio. Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 17 dicembre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.