Classamento catastale: depuratore è D, non E/9

La Corte di Cassazione ha stabilito che il classamento catastale corretto per un impianto del servizio idrico integrato è nella categoria D (immobili a uso industriale/commerciale) e non E (immobili di interesse pubblico). La decisione si basa sulla natura economica e imprenditoriale dell’attività di gestione, anche se persegue un fine pubblico. La Corte ha inoltre chiarito che, in una procedura DOCFA, la motivazione dell’avviso di riclassamento può essere sintetica se basata sui dati forniti dallo stesso contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale: la Cassazione stabilisce la Categoria D per gli Impianti Idrici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di classamento catastale, specificando la corretta categoria da attribuire agli impianti industriali destinati al servizio idrico integrato, come i depuratori. La decisione chiarisce che la natura economica dell’attività prevale sulla finalità di pubblico interesse, orientando la scelta verso il gruppo D anziché E.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società, gestrice del servizio idrico, di attribuire al proprio impianto la categoria catastale E/9 (edifici a destinazione particolare per esigenze pubbliche), tramite la procedura DOCFA. L’Agenzia del Territorio, tuttavia, rettificava il classamento, inserendo l’immobile nella categoria D/8 (fabbricati costruiti per speciali esigenze di un’attività commerciale).

La società contribuente impugnava l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, annullando l’avviso dell’Agenzia principalmente per un presunto difetto di motivazione. L’amministrazione finanziaria, non condividendo le decisioni dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Classamento Catastale

L’Agenzia delle Entrate ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla motivazione degli atti: Secondo l’Agenzia, in una procedura “partecipata” come la DOCFA, in cui la rettifica si basa sui dati forniti dallo stesso contribuente, la motivazione può essere soddisfatta con la semplice indicazione dei nuovi dati catastali (categoria, classe, consistenza). Una motivazione più dettagliata sarebbe necessaria solo in caso di contestazione degli elementi di fatto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

2. Errata applicazione della normativa catastale: L’Agenzia ha sostenuto che il corretto classamento catastale per un impianto di depurazione, che ospita processi industriali, rientra nel gruppo D e non nel gruppo E. Quest’ultimo è riservato a immobili che sono, per loro natura, non commerciabili e privi di una logica produttiva o di scambio (es. fari, ponti, edifici di culto).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e fornendo principi di diritto fondamentali.

Sull’Obbligo di Motivazione

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’obbligo di motivazione di un avviso di classamento è meno stringente quando l’amministrazione si limita a una diversa valutazione tecnica partendo dai dati dichiarati dal contribuente. Poiché la rettifica derivava da una valutazione sulla natura dell’immobile basata sulle “caratteristiche intrinseche dichiarate”, non era necessaria una motivazione analitica e dettagliata. L’indicazione dei nuovi dati era sufficiente a garantire il diritto di difesa del contribuente.

Sulla Corretta Categoria Catastale

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione ha stabilito che l’attività di gestione del servizio idrico integrato, sebbene di pubblico interesse, ha una natura intrinsecamente economica. È gestita secondo criteri imprenditoriali, con tariffe calcolate per coprire i costi e remunerare il capitale investito (il cosiddetto “lucro oggettivo”).

Questa natura economica rende l’attività incompatibile con la categoria E, che presuppone l’assenza di commercialità e di logiche produttive. La normativa (in particolare l’art. 2, comma 40, del D.L. 262/2006) stabilisce una netta incompatibilità tra la classificazione in categoria E e la destinazione a uso commerciale o industriale.

Di conseguenza, gli impianti industriali come i depuratori, essendo strumentali a un’attività produttiva, devono essere censiti nel gruppo D. La destinazione a servizio pubblico non ne snatura il carattere imprenditoriale ai fini del classamento catastale.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un principio di grande importanza pratica: per il corretto classamento catastale di un immobile, occorre guardare alla sua funzione economica e produttiva. Gli impianti del servizio idrico, pur svolgendo una funzione pubblica essenziale, sono gestiti come un’impresa e, pertanto, i relativi immobili devono essere classificati nel gruppo catastale D. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà attenersi a questi principi per la decisione finale.

È sufficiente una motivazione sintetica per un avviso di classamento catastale in procedura DOCFA?
Sì, secondo la Corte è sufficiente quando la rettifica dell’amministrazione finanziaria si basa sugli stessi dati ed elementi forniti dal contribuente e rappresenta una diversa valutazione tecnica, senza contestare i fatti dichiarati. Una motivazione più articolata è richiesta solo se l’Ufficio disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente.

Un impianto di depurazione per il servizio idrico integrato può essere classificato in categoria catastale E?
No. La Corte ha stabilito che la categoria E è riservata a immobili radicalmente incommerciabili ed estranei a ogni logica di scambio e produzione industriale. L’attività di gestione del servizio idrico, essendo basata su criteri economici di copertura dei costi con i ricavi (tariffe), ha natura imprenditoriale e quindi è incompatibile con la categoria E.

Qual è la categoria catastale corretta per un impianto industriale del servizio idrico?
La categoria corretta è da individuarsi nel gruppo D. Questo gruppo include i fabbricati costruiti o adattati per speciali esigenze di un’attività commerciale o industriale, quale è considerata la gestione del servizio idrico integrato, anche se svolta da una società a partecipazione pubblica per finalità di interesse generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21300 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21300 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14211/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis ;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa CAMPANIA n. 10300/2018 depositata il 29/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società gestrice del servizio idrico integrato e proprietaria di una unità immobiliare, identificata nel Catasto Fabbricati del Comune di Salerno a foglio 43, particella 645, sub 1, categoria D/8, destinata ad ospitare comandi ed impianti per la regolamentazione del deflusso RAGIONE_SOCIALE acque, proponeva, ai sensi del d.m. nr. 701/1994, procedura DOCFA chiedendo l’attribuzione catastale E/9.

A fronte RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rettificava il classamento in TARGA_VEICOLO la contribuente proponeva impugnazione davanti alla CTP Salerno che accoglieva il ricorso ritenendo l’avviso non motivato.

La sentenza veniva impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE e l’adita CTR Campania, con la sentenza n. 10300/05/2018, rigettava l’appello sul presupposto che l’avviso non risultava motivato e che l’unità immobiliare, costituita da un fabbricato all’interno RAGIONE_SOCIALEa quale si trovavano le condutture che consentivano alla società di rifornire l’RAGIONE_SOCIALE Campagna, non era riconducibile alla categoria D.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR ha proposto ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, illustrati con memoria.

La società contribuente ha resistito con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’ufficio denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 24 e 111 Cost., 112 e 132, primo comma n. 4 c.p.c., 2 del d.l. 16/1993 convertito in legge 75/1993, 3, comma 1, del D.M. 701 1994, 7 legge 212/2012, 156, secondo comma c.p.c. Parte ricorrente assume che la CTR, erroneamente, aveva ritenuto

non esaustiva la parte motivazionale RAGIONE_SOCIALE‘accertamento contestato, non considerando che in una procedura partecipata, come è quella RAGIONE_SOCIALEa DOCFA, è sufficiente ad assolvere l’obbligo motivazionale che l’atto di riclassificazione contenga e renda noto al contribuente tutti i dati identificativi e di ubicazione RAGIONE_SOCIALEa proprietà immobiliare, nonché la categoria, la classe e la consistenza attribuiti.

Con il secondo motivo lamenta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 4, 5 e 10 r.d.l. 652/1939 convertito in legge n. 1249/1939, 8 e 40 del Regolamento per la formazione del Catasto Edilizio Urbano approvato con d.P.R. 1142/1949, 2 Decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 28/1998, 2 comma 40 d.l. n. 262/2006 convertito in legge 286/2006.

Si assume che, erroneamente, la CTR aveva riconosciuto ai locali oggetto di giudizio la categoria catastale E anziché quella D non tenendo conto né RAGIONE_SOCIALEa normativa primaria, regolamentare ed interna di settore né RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza formatasi in materia.

Il ricorso deve essere accolto per le ragioni appresso specificate

3.1. Il primo motivo è fondato.

Con specifico riferimento alla fattispecie oggetto del presente giudizio (attribuzione di rendita catastale a seguito RAGIONE_SOCIALEa procedura disciplinata dall’art. 2 del d.l. n. 16/1993, convertito in L n. 75/1993, e dal d.m. n. 701/1994, ovvero la c.d. DOCFA, che è procedimento a struttura fortemente partecipativa – cfr. Cass. n. 17971 del 2018), è orientamento di questa Corte, al quale il Collegio intende dare continuità, quello secondo cui l’obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di classamento può intendersi soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e RAGIONE_SOCIALEa classe attribuita se, come nel caso in esame, «gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’Ufficio e l’eventuale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni classati», sussistendo, solo in caso contrario, l’obbligo di una motivazione più articolata, che specifichi le differenze
riscontrate, «sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente, sia per delimitare l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘eventuale contenzioso» (Cass. n. 3394 del 2014, n. 12497 del 2016, n. 23237 e n. 6065 del 2017, n. 31809 e n. 12777 del 2018, n. 30166 del 2019, n. 13336 e n. 13371 del 2020; n. 29018/2020).

Nella specie, la CTR non si è attenuta ai suddetti principi, nel confermare la tesi del giudici di primo grado circa l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘avviso di riclassamento, ritenendolo non sufficientemente motivato ancorché, come si evince dall’avviso di accertamento riprodotto per autosufficienza nel ricorso, si trattasse di rideterminazione di classamento a seguito di procedura DOCFA, con una valutazione tecnica da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione degli stessi elementi di fatto indicati dalla parte contribuente nella relativa dichiarazione né quest’ultima avesse addotto, come desumibile dalla sentenza impugnata, l’esistenza di elementi differenti da quelli presi in considerazione dall’Ufficio.
Nella specie, le censure di parte contribuente di cui al ricorso introduttivo attengono, in sostanza, alla diversa attribuzione RAGIONE_SOCIALEa categoria catastale da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria, la quale si era limitata alla riclassificazione del compendio immobiliare sulla base dei dati forniti dalla stessa; si legge, del resto, nell’avviso di accertamento (riprodotto nel corpo del ricorso ai fini RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza) che il classamento ha avuto luogo sulla base RAGIONE_SOCIALE ‘caratteristiche intrinseche dichiarate’ RAGIONE_SOCIALE‘ u.i.
La rettifica del classamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria era stata decisa, quindi, sulla base RAGIONE_SOCIALEo stato originario RAGIONE_SOCIALEa consistenza e RAGIONE_SOCIALEa vocazione del compendio immobiliare, secondo le risultanze RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta dalla contribuente, il che rendeva superflua ed ultronea una motivazione più analitica e dettagliata RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento. In definitiva, la riconduzione del compendio immobiliare ad una categoria piuttosto che ad un’altra, sulla base dei dati forniti dalla contribuente, non richiede
una motivazione ulteriore rispetto a quella nella specie fornita, essendo frutto di una mera valutazione tecnica, ove l’amministrazione finanziaria ha dato rilievo alla specificità RAGIONE_SOCIALEa destinazione funzionale.

Va soggiunto che nella fattispecie, come si desume dall’atto trascritto, c’era una stima sintetica del bene, con specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE sue componenti, tutte valorizzate secondo il metodo di stima incentrato sul costo di costruzione (d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, art. 28, comma 2). Del tutto erroneo appare, quindi, il riferimento al metodo comparativo valorizzato dal primo giudice; in più occasioni questa Corte ha, invero, rimarcato che – laddove viene in rilievo quale presupposto, e fondamento (motivazionale), RAGIONE_SOCIALE‘avviso di classamento -la stima diretta RAGIONE_SOCIALE‘unità immobiliare (r.d.l. n. 652 del 1939, art. 10; d.p.r. n. 1142 del 1949, artt. 8 e 30) esplicita «un giudizio sul valore economico dei beni classati di natura eminentemente tecnica, in relazione al quale la presenza e l’adeguatezza, o non, RAGIONE_SOCIALEa motivazione rilevano ai fini, non già RAGIONE_SOCIALEa legittimità ma, RAGIONE_SOCIALEa attendibilità concreta del giudizio cennato, e, in sede contenziosa RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa bontà RAGIONE_SOCIALE ragioni oggetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa (v., ex plurimis , Cass., 9 luglio 2018, n. 17971; Cass., 3 febbraio 2014, n. 2268; Cass., 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., 7 giugno 2006, n. 13319).
3.2. Anche il secondo motivo è fondato.

Invero la CTR si è limitata a rilevare ‘ immobile non appare riconducibile alla categoria D mancando proprio RAGIONE_SOCIALE caratteristiche esplicitate dalla stessa agenzia nell’atto d’appello ed essendo invece qualificabile come costruzione per speciali esigenze pubbliche ‘

La questione del classamento catastale dei depuratori idrici comunali è già stata affrontata e risolta da questa Corte di legittimità la quale – nel richiamare e fare propria la giurisprudenza formatasi con riguardo a fattispecie analoghe: tra le altre, v. Cass. 12741/18 sul classamento RAGIONE_SOCIALE‘impianto di discarica per la gestione dei rifiuti solidi

urbani e la captazione di biogas; Cass. n. 17022/20 sugli impianti di compostaggio dei rifiuti; Cass. 9427/19 sugli impianti del servizio idrico integrato – ha stabilito che: “in tema di classificazione catastale, poiché l’attività di gestione del servizio idrico ha natura economica, i relativi impianti industriali di depurazione e smaltimento RAGIONE_SOCIALE reflue non rientrano tra le unità immobiliari catasta/mente censibili nella categoria E, che è propria di quei fabbricati con una caratterizzazione tipologico-funzionale, costruttiva e dimensionale tale da renderli sostanzialmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica commerciale e produttiva, ma rientrano nel gruppo D, tipico RAGIONE_SOCIALE costruzioni che ospitano processi industriali e, nel caso di depuratore, nella categoria D/7, senza che la destinazione a servizio pubblico possa ritenersi incompatibile con la natura imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta da società a rilevante partecipazione pubblica”(Cass. ord. 2247/21). I passaggi fondamentali di questo indirizzo, dai quali non vi è ragione di discostarsi, possono così sintetizzarsi: come si evince dall’art. 2, comma 40, del D.L. 3 ottobre 2006 n. 262, convertito, con modificazioni, nella L 24 novembre 2006 n. 286, a tenore del quale ‘nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale’, la qualificazione nel gruppo “E” è propria di quegli immobili (stazioni, ponti, fari, edifici di culto, cimiteri ecc.), con una marcata caratterizzazione tipologico funzionale, costruttiva e dimensionale tale da renderli radicalmente incommerciabili ed estranei ad ogni logica di scambio e di produzione industriale; siccome la norma citata instaura una vera e propria incompatibilità tra classificazione in categoria “E”, da un lato, e destinazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile ad uso commerciale o industriale, dall’altro, diventa dirimente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione del corretto
censimento RAGIONE_SOCIALE‘ immobile, accertare se la gestione RAGIONE_SOCIALE‘impianto di depurazione presenti gli obiettivi caratteri RAGIONE_SOCIALEa economicità intesa quale perseguimento del cosiddetto ‘lucro oggettivo’, ossia il rispetto di un criterio di proporzionalità tra costi e ricavi, nel senso che questi ultimi tendono a coprire i primi remunerando i fattori RAGIONE_SOCIALEa produzione; a questo scopo è irrilevante che l’impianto di depurazione sia destinato ad una attività di pubblico interesse, poiché l’interesse generale allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività non esclude che quest’ultima sia esercitata secondo parametri essenzialmente imprenditoriali, intesi appunto come attitudine alla copertura dei costi e del capitale investito con i ricavi conseguiti attraverso l’applicazione di tariffe predeterminate; anche il sistema tariffario che connota il servizio idrico integrato (art.9 co.1^ I. 36/94; art.141 d.lgs. 152/06; art.154 co. 1 d.lgs. cit. mod. dal d.P.R. 116/2011) richiama i principi, oltre che di corrispettività, di efficienza, efficacia ed economicità, e la giurisprudenza di legittimità ha messo in risalto come la tariffa del servizio idrico integrato configuri appunto il corrispettivo di una prestazione commerciale complessa, che trova fonte, non in un atto autoritativo direttamente incidente nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE‘utente, bensì nel contratto di utenza (Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2014, n. 12763; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2014, n. 12769), confermando l’ispirazione RAGIONE_SOCIALEa relativa gestione a criteri di efficienza, efficacia ed economicità, in coerenza con il requisito teleologico minimo per l’assunzione RAGIONE_SOCIALEa qualifica imprenditoriale. L’inquadramento del servizio idrico integrato in tale schema trova conferma nelle sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 325 del 3 novembre 2010 e n. 187 RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno 2011, affermandosene la riconducibilità alle materie RAGIONE_SOCIALEa “tutela RAGIONE_SOCIALEa concorrenza” e RAGIONE_SOCIALEa “tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente”; – in linea con questa ricostruzione si pone, a superamento dei pregressi indirizzi di prassi, la circolare emanata dall’RAGIONE_SOCIALE il 16 maggio 2006 n. 4 la quale ha chiarito (par. 3.1.3, lett. c), che le costruzioni tese ad ospitare impianti
industriali mirati al trattamento RAGIONE_SOCIALE acque reflue sono tipiche di processi industriali o, comunque, produttivi e, pertanto, la categoria da attribuire agli immobili che le ospitano è da individuare nel gruppo “D”.

La natura economica RAGIONE_SOCIALE‘attività non viene, dunque, meno per la circostanza che a gestire il servizio pubblico sia direttamente l’ente territoriale piuttosto che una azienda municipalizzata o una società partecipata in toto dal Comune (o da un consorzio di Comuni), in quanto ciò che rileva ai fini del classamento catastale sono le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘immobile e la sua destinazione funzionale.

Ciò premesso, diversamente da quanto affermato nella sentenza impugnata, è irrilevante la destinazione RAGIONE_SOCIALE‘impianto di depurazione ad una attività di pubblico interesse. Difatti, l’interesse generale allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività non esclude che quest’ultima sia esercitata secondo parametri essenzialmente imprenditoriali intesi come attitudine alla copertura dei costi e del capitale investito con i ricavi conseguiti attraverso l’applicazione di tariffe come sopra precisato.

La CTR ha, pertanto, fatto malgoverno dei principi enunciati affermando la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘inserimento RAGIONE_SOCIALE‘impianto fra gli ‘Immobili a destinazione particolare” in categoria “E/9” ‘Edifici a destinazione particolare non compresi nelle categorie precedenti del gruppo E’), anziché in categoria “D/8″ (” D/8 – Fabbricati costruiti o adattati per speciali esigenze di una attività commerciale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni “), sull’erroneo presupposto che la destinazione a servizio pubblico fosse incompatibile con la natura imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta da una società a rilevante partecipazione pubblica.
Pervero l’interesse generale cui allude la gravata sentenza non esclude né l’autonomia funzionale e reddituale di unità immobiliari ad uso commerciale – secondo lo specifico ordinamento catastale né la loro stessa rilevanza nell’ordinamento euro unitario – in tema di aiuti di Stato e di concorrenza sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘identificazione

di un’impresa la cui nozione si correla, a prescindere dal suo status giuridico, allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE, punti 103 ss.; CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, RAGIONE_SOCIALE, punto 50; CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 11 settembre 2007, COGNOME e COGNOME, procedimento C-76/05, punto 39; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, RAGIONE_SOCIALE, punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri, punti 74 e 75).
In accoglimento del ricorso la sentenza va, conseguentemente cassata, con rinvio alla CGT-2 Campania la quale dovrà rivalutare la vicenda in esame alla luce dei principi di diritto sopra esposti, e procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Campania, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.